Андрей Портиков* задолжал АО "Россельхозбанк" деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Михайловский районный суд Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, Рязанский областной суд с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.
Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области. Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. 20-й ААС с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).
ИСТЕЦ: Нина Портикова*
ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*
СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов
РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в Верховном суде. Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).
Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. "ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества – это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры – защита прав и интересов кредиторов супруга-должника", – отметил руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Игорь Запольский. "Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве", – сообщила юрист "ФБК Право" Анастасия Суворова.
Другие эксперты считают иначе. "Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса – принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности", – отметил партнер юрфирмы MGP Lawyers Денис Быканов. "ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)", – заявила управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс. Она также отметила: "Отказывая в рассмотрении дела по существу, суды общей юрисдикции не учли сложившуюся практику российских судов и ЕСПЧ о том, что отказ обеих ветвей судебной власти лишает лицо права на судебную защиту (№ А40-59243/12-6-553, от 29.05.2012 № 17607/11 по делу № А40-82386/10-23-697, № А19-11023/07-27). В аналогичных случаях арбитражные суды, как правило, устраняют ошибку суда первой инстанции уже на стадии апелляционного обжалования (№ А40-66085/2015)".
* имя и фамилия изменены редакцией
26.09.18
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.
В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано. Факт регистрации имущества за одним из супругов в таких делах решающего значения не имеет.
Также возникают вопросы, связанные с общими долгами супругов.
Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия супруга должника-банкрота будем именовать в женском роде.
1. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?
Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (п.18) выработал следующую правовую позицию:
— по общему правилу общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу;
— однако если по данным ЕГРН (или иных учетных систем) должник значится единственным правообладателем имущества, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов.
Позже Верховный Суд РФ подтвердил актуальность данного подхода применительно и к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями (Определении ВС РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373).
Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий выставит его на торги, а после реализации имущества супруга сможет получить половину от вырученной суммы.
Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)…«.
В дальнейшем мы не раз будем обращаться к этой норме.
2. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?
Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.
Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:
1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе
2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?
Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих покупать долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?
До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).
Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина”, которая содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них — п.7 ст.213.26 (его текст приведен выше). Многие авторы стали критиковать эту новую норму за ее откровенно прокредиторский подход, поскольку она предусматривает принудительную реализацию имущества супруга, который должником не является. Мнения судей разделились.
Ряд судов считает, что если доля супруги не выделена в натуре, то несмотря на наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества на доли в праве, реализации в рамках дела о банкротстве подлежит все имущество (включая и долю супруги). Свою долю из общей собственности супруга сможет получить только после реализации имущества в соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по делу N А60-24223/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А48-17/2016).
Другие суды полагают, что п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве применяется только тогда, когда имущество находится в общей совместной собственности супругов, а не долевой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-23942/2017).
Представляется, что при буквальном толковании правильной является первая позиция. При этом никаких коллизий в законе нет.
Следует различать вопросы “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.
Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве «В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания«.
Поэтому, если суд разделил имущество супругов на доли, то в конкурсную массу включается только доля должника, но не его супруги.
Вместе с тем, вопросы реализации имущества, принадлежащего на праве общей собственности должнику и его супруге, урегулированы другой нормой — содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).
В юриспруденции действует правило “специальная норма имеет приоритет над общей”. Норма, содержащаяся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.
Причем в тексте п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве мы не найдем слов “совместная” или “долевая” собственность. Там используется иной термин — “общая собственности», которая, как известно, может быть как совместной, так и долевой. Поэтому выводы некоторых судов о том, что данный пункт применяется только к совместной собственности и не применяется к долевой, не соответствуют букве закона.
Это означает, что независимо от того будет общая собственность супругов на имущество разделена на доли в праве или не будет, такое имущество все равно должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве одного из супругов целиком. Другой супруг вправе рассчитывать лишь на часть вырученных от продажи имущества средств.
3. Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?
Вопрос обусловлен тем, что многие суды отказываются рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.
Однако этот подход неверен. Верховный Суд РФ сделал следующий вывод: “Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом” (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).
Независимо от наличия процедуры банкротства спор о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Арбитражные суды в рамках дела о банкротстве такие споры не рассматривают.
4. Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации имущество должника, если супруга должника только подала иск о разделе этого имущества, но суд его еще не рассмотрел?
Нет не подлежит.
Верховный Суд РФ сформулировал следующий подход: “при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником” (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).
Результатом раздела имущества может быть не только определение долей в праве общей собственности на него, но и его раздел в натуре. Надо полагать, что применительно к этому второму случаю и адресовано высказывание Верховного Суда РФ о недопустимости “принудительной реализацией имущества супруга, не являющегося должником”.
5. Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?
Такие же, за исключением того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.
Хотя бывает, что супруге удается вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М.”.
А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?
Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.
Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора. И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).
6. Могут ли кредиторы “дотянуться” до имущества, если оно зарегистрировано за супругой должника?
Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.
Для этого финансовый управляющий должен обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51).
После раздела будут действовать все вышеописанные правила.
Однако, если за супругой зарегистрировано имущество, которое она получила до вступления в брак или даже во время брака, но в порядке наследования, дарения или по иной безвозмездной сделке, то такое имущество является личной собственностью супруги (п.1 ст.36 СК РФ). Поскольку такое имущество не является общим, оно разделу между супругами не подлежит.
Тут могут возникать различные заблуждения.
Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).
Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила квартиру. В этом случае на данную квартиру режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником приобретения квартиры являлись личные средства супруги. Соответственно, финансовый управляющий не вправе требовать раздела такой квартиры.
Если же в вышеуказанном примере квартира была бы частично оплачена за счет общих средств супругов, то доли супругов в праве собственности на квартиру подлежали бы определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)).
7. В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?
Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.
Однако в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “Таким образом, для возложения на П. (это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи”.
Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет конкурсной массы) только в однов из двух случаев:
1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;
2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).
Заключение
Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.
Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.
Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.
Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.
Реализация закона о банкротстве физических лиц не только позволяет гражданам освободиться от кредитного рабства и списать имеющиеся задолженности. Но на практике банкротство может затронуть не только самого гражданина, но и членов его семьи. Например, супруги, один из которых был признан банкротом, могут лишиться всего накопленного за долгие годы совместной жизни имущества. Это естественные издержки нового для нашей страны закона, с которыми придется смириться гражданам, намеревающимся начать процедуру личного банкротства.
По общему правилу, супруги не несут ответственности перед кредиторами друг друга, и по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество этого супруга (ст. 45 Семейного кодекса РФ). Между тем, в ряде случаев от банкротства страдает и общее имущество семьи. Дело в том, что в соответствии с семейным законодательством в нашей стране действует режим так называемой общей совместной собственности в отношении имущества супругов. К общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, все пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и вклады. Причем право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с нормами семейного законодательства взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по таким обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть. В контексте закона о банкротстве физ. лиц режим совместной собственности означает буквально то, что на это имущество кредиторами банкрота также может быть обращено взыскание.
Когда речь идет о банкротстве одного из супругов, необходимо понимать, что совместно нажитое имущество может быть подвергнуто взысканию путем выдела доли из общего имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Но если этого имущества не хватит, кредиторы могут потребовать выдела доли из общего имущества. Общее имущество можно подвергнуть взысканию по общим обязательствам или в том случае, если взятое по обязательствам одним супругом было использовано на нужды семьи.
Таким образом, «схитрить» за счет банкротства, выставив себя бессребреником, едва ли получится – долги все равно будут взысканы за счет общего имущества, в том числе, и неделимого.
Конкретный порядок действий кредиторов и финансового управляющего будет зависеть от того, на ком из супругов числится имущество. Так, если имущество закреплено за самим должником, тогда такое имущество будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. При этом супруг должника, в том числе и бывший, вправе будет участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении всех вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Это имеет практическое значение, поскольку после продажи имущества супруг получит причитающуюся ему долю, а остальная часть будет включена в конкурсную массу.
Гораздо сложнее для кредиторов будет выглядеть ситуация, когда общее имущество юридически оформлено не на должника, а на его супруга. В этом случае в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе.
Здесь уже потребуется выделять долю гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. А это самостоятельный судебный процесс. Закон о банкротстве определил, что с таким требованием в суд может обратиться любой кредитор должника. Причем за выделом доли должника кредитору придется идти в районный (городской) суд по месту жительства супруга. Кроме того, в отношении общего имущества супругов будет действовать общее правило об исключении из конкурной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным, например, единственного жилья.
Разумеется, предметов первой необходимости семья не лишится. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ закрепляет целый комплекс имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:
• единственное жилье,
• земельный участок, на котором располагается это жилье,
• предметы обычной домашней обстановки и обихода,
• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши,
• имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.
Однако, в отношении всего прочего имущества законодательство ничего подобного не гарантирует. При таких обстоятельствах перед потенциальными банкротами и членами их семей остро встает вопрос об обеспечении сохранности общего имущества. В настоящее время закон предоставляет гражданам сразу несколько возможных путей решения этой проблемы.
Во-первых, это изменение режима общей совместной собственности. Это осуществляется путем заключения специального письменного соглашения. В частности, договора купли-продажи. При этом следует помнить, что данное соглашение в ряде случаев может показаться кредиторам и управляющему крайне подозрительным, и быть оспорено в судебном порядке.
Риски лишиться имущества, безусловно, есть. Неясным остается вопрос, нужно ли выделять доли супругов в их имуществе перед его реализацией или нет. С одной стороны, реализовывать доли может быть не так выгодно, как реализовывать имущество целиком. Но, с другой стороны, возможно супруг – не банкрот не хочет лишаться своего имущества, в частности, своей доли в нем и он не против того, что вторая доля будет кому-то продана. Для сохранности имущества можно предложить поменять режим совместной собственности на раздельную. Однако, следует помнить, что такие сделки (например, дарение, соглашение о разделе имущества), заключенные перед банкротством, могут быть оспорены.
Второй законный способ обеспечения сохранности имущества – заключение брачного контракта. Брачным договором супруги вправе изменить режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. И если первый случай – уже вполне распространенный и вопросов к нему ни у кого не возникает, то договор, заключенный во время брака, опять же, может привлечь пристальное внимание кредиторов. Например, при заключении супругом-должником брачного договора, согласно которому все имущество передается в собственность второму супругу, не являющемуся должником.
В связи с этим Семейный кодекс дополнительно защищает права кредиторов, закрепляя ряд ограничений на заключение брачного контракта.
Супруг-должник обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности должник отвечает по обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. На практике часто супруг-должник не уведомляет кредитора о заключении брачного договора. Поэтому в результате судебного разбирательства по долгам такого супруга взыскание обращается на всю долю в общем имуществе супругов, независимо от содержания брачного договора.
Таким образом, законодательство не допускает возможности откровенных злоупотреблений. Причем как со стороны должников, так и со стороны кредиторов. Скорее, устанавливается некоторый баланс интересов – кредиторы не смогут лишить семью должника крова и самого необходимого, в отношении банкротов же создаются препятствия для совершения сомнительных сделок.
No related posts.