Реформа мотивировочной части судебного решения
Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. "Верховный суд начал "процессуальную революцию"). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.
По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.
Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. "От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции", – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это "приобретает характер бессмысленного ритуала". 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.
Поэтому суды нужно освободить от написания мотивировочной части, которую "никто, кроме ее авторов, так и не прочитает".
Момотов указал на то, что в СМИ сейчас тиражируется неправильное понимание идеи Верховного суда. Бытует мнение, что он якобы заботится только о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на участников процесса, но Момотов настаивает, что снижение нагрузки – это не самоцель реформы. Цель – повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций. А это в свою очередь является прямым следствием снижения судебной нагрузки.
Законопроект не отменяет мотивировки по всем делам. Есть три ситуации, когда судья обязан составить мотивированное решение:
1) когда участник дела попросил составить мотивировку (такая норма уже действует в мировых судах, они изготавливают мотивировочную часть только по просьбе стороны);
2) подача апелляционной жалобы на решение;
3) сложность и значимость дела (дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах и др. для арбитражей – дела об интеллектуальных правах и о банкротстве, а также корпоративные споры).
Также суд может написать мотивировку по собственной инициативе к любому делу.
Идею отказа от мотивировочной части недавно раскритиковали в Федеральной палате адвокатов. По мнению ФПА, это затруднит единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров. Это в ФПА считают нарушением принципа правовой определенности. Момотов в своем выступлении постарался опровергнуть такую позицию. Он также рассказал о других деталях судебной реформы.
Верховный суд предложил масштабную процессуальную реформу, направленную на снижение нагрузки на суды, включая арбитражные, сообщает "Коммерсантъ". Пленум ВС, по информации издания, одобрил внесение в Госдуму законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).
Наиболее важное изменение –- отказ от составления мотивировочной части судебного решения. Суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин.
Опрошенные газетой юристы воспринимают это предложение очень скептически, отмечая, что без мотивированного решения нет правосудия, кроме того, невозможно будет сформировать судебную практику, выявить правовые позиции, найти аналогичные дела.
Добавим к этому, что обзоры судебной практики периодически выпускает в том числе ФНС, предлагая руководствоваться ими налоговым органам в ежедневной работе. С отменой мотивировочной части судебных решений у налоговиков и налогоплательщиков будет отсутствовать необходимая информация. В итоге суды, наоборот, будут завалены массой идентичных исков по спорам о нарушении прав, которые в случае прозрачности судебной практики могли бы не быть нарушенными, или, напротив, по спорам, от которых отказывался бы сам налогоплательщик, заранее понимая, что решение будет принято не в его пользу. Так что предлагаемые поправки вместо разгрузки судебной системы могут вызвать совершенно противоположный эффект, заодно повысив издержки как бюджета, так и налогоплательщиков.
Исключения в проекте ВС сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет формулироваться, сообщает "Коммерсантъ". Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это также споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц. По остальным делам мотивировочная часть будет оформляться только по требованию одной из сторон спора.
Кроме того, в случае принятия поправок отводы по экономическим спорам будут рассматривать сами отводимые судьи, апелляция будет рассматривать жалобы в составе одного судьи вместо трех, а граждане должны будут сами узнавать о заседаниях со своим участием. Предполагается также расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения, пишет издание.
студент, кафедра гражданского процесса ЮИ ТГУ,
ст. преподаватель ЮИ ТГУ,
Процессуальным актом, представляющим собой конечный результат процессуальной деятельности суда по установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценки посредством применения (соблюдения) норм материального и процессуального права, является судебное решение. [1, 225]
Судебное решение призвано регулировать общественные отношения, а именно, независимо от того, удовлетворено ли требование или в нем отказано, оно воздействует на поведение субъектов материальных правоотношений, путем вынесения обязательных для исполнения предписаний. Воздействие судебного решения на общественные отношения не ограничиваются урегулированием индивидуальных взаимоотношений субъектов материального права, установлением фактов и правовых состояний, законности нормативных правовых актов. Судебное решение воспитывает граждан в духе уважения к закону, способствует преодолению правового нигилизма и пропаганде права.
Исходя из нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, судебное решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной. Судья при составлении решения по конкретному делу обязан строго соблюдать форму, предусмотренную частью 1 данной статьи.
Мотивированность судебного решения была предусмотрена в постановлении от 9 июля 1982 г. «О судебном решении», в котором Пленум Верховного суда СССР указал, что мотивированность судебных решений означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование. [2, с. 8]
Самой важной составляющей судебного решения, которая указывает на окончательный вывод суда по делу и его обоснование является мотивировочная часть. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения – доказательственное и фактологическое обоснование выводов суда. Исходя из мотивировочной части судебного решения делаются выводы об относимости, достоверности, допустимости, законности и достаточности доказательств, представленных в суде, а также логичность рассуждений суда при внесении решения. Именно мотивировочная часть выполняет функцию убеждения в законности и правильности решения суда.
В октябре 2017 года Верховный Суд РФ внес на рассмотрение Государственной Думы РФ законопроект, предусматривающий масштабную реформу процессуального законодательства. Положения данного законопроекта коснулись и Гражданского процессуального кодекса. А именно, в дальнейшем планируется освободить суд от оформления мотивировочной части по умолчанию.
Основной идеей данного новшества является процессуальная экономия, которая заключается в упрощенной форме судопроизводства, в сокращении круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, что связано с повышенной нагрузкой на судей. В обоснование грядущих изменений Верховным Судом РФ прилагается пояснительная записка, которая гласит, что в 2014–2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде – в 25 210 руб. "Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения", – говорится в пояснительной записке к законопроекту. [3]
Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по желанию сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Мотивировки в общей массе станут необязательными для апелляционной и кассационной инстанций. В частности, в гражданском процессе суд может не объяснять решение, оставить акт без изменения, если заявитель повторил те же доводы, что и в первой инстанции.
Данные изменения на наш взгляд не являются настолько позитивными и оправданными, поскольку не учитывается ряд факторов. А именно, в доктрине гражданско-процессуального права многими авторами выделяется принцип гласности судебного разбирательства, который, помимо проведения судебного порядка в открытом заседании, предполагает возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться с судебным решением. С отменой мотивировочной части, нарушается данный принцип, а значит, фактически сокращается перечень лиц, имеющих возможность ознакомиться с рассуждениями суда по конкретному делу.
Судебные решения в правовом обществе играют огромную роль не только для лиц, в отношении которых они выносятся, но и для всеобщего правового воспитания граждан. Хоть в настоящее время романо-германская правовая система, действующая в России, не признает акты судебной власти источником права, тем не менее, судебные решения являются актами толкования, которые более детально конкретизируют и раскрывают содержание нормативно-правовых актов, а иногда и вовсе разрешают коллизии и восполняют существующие пробелы в них. Также с отменой мотивировочной части судья фактически лишается возможности совещания самим с собой, а, следовательно, судебное решение будет сводиться лишь к резолютивной части.
Одной из причин, указывающих на необходимость проведения данной реформы, является снижение нагрузки на судей, путем введения процедуры подачи заявления для составления мотивировочной части при необходимости обжалования судебного акта. Но вместе с тем, необходимо рассматривать и человеческий фактор при составлении решения судом, как известно, в течение суток правосудие совершается по нескольким делам и вполне естественно, если по прошествии определенного периода времени судье будет затруднительно восполнить все фактические обстоятельства дела, доказательства, доводы, а также свои рассуждения по делу.
Как справедливо указал заместитель главы Министерства Юстиции: «Отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности принимаемого судебного постановления и уровень доверия граждан к судебной власти». По его словам, судей можно освобождать от составления мотивировочной части своих решений только в исключительных случаях. [4]
Для решения проблемы снижения нагрузки на судебную власть, в частности, предлагается установить особый вид государственной пошлины, которая будет взыскиваться по результатам рассмотрения дела со стороны, проигравшей процесс. Но только в том случае, если выяснится, что эта сторона на досудебной стадии отказалась исполнять очевидные законные и обоснованные требования стороны-истца. Так же, по мнению многих автором, следует развивать институт альтернативного урегулирования споров с участием посредника, а также иные досудебные способы урегулирования споров.
Таким образом, законопроект, предусматривающий решение об отмене мотивировочной части для определенных категорий дел не является достаточно обоснованным и оправданным, а значит, нет необходимости в его принятии.