Регрессное требование к солидарному должнику
Регрессные требования в случае частичного исполнения солидарного обязательства
Исполнивший должник приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Например, если один из четырех солидарных должников полностью исполнил обязательство перед кредитором, уплатив 100 000 рублей, он вправе требовать с каждого из солидарных должников уплаты 25 000 рублей.
Однако закон не связывает возникновение регрессного обязательства с фактом полного удовлетворения требований кредитора. Поэтому описанные в п. 2 ст. 325 ГК РФ правовые последствия возникают также при частичном исполнении солидарного обязательства одним из солидарных должников.
В то же время законом не определено, должен ли вычет доли, приходящейся на исполнившего должника, осуществляться пропорционально исполненному требованию. В связи с этим следует отметить, что хотя и в отношениях с третьим лицом каждый из содолжников выступает как единственный должник (поскольку требование может быть предъявлено к любому из них в полном объеме), внутренние отношения между должниками регулируются на началах равенства. Справедливым, следовательно, является подход, учитывающий, что с каждого из солидарных должников исполнивший должник вправе требовать приходящуюся на такого должника долю в том, что им исполнено. Соответственно, вычитаемая при определении суммы регрессного требования доля исполнившего должника исчисляется не от всей суммы требования, а только от размера исполненного требования. К примеру, один из солидарных должников, исполнив лишь наполовину солидарное обязательство в размере 500 000 рублей, участником которого являются пять солидарных должников, вправе требовать от каждого из остальных должников уплаты 50 000 рублей (250 000 : 5). В противном случае, если в конечном итоге обязательство не будет исполнено полностью (например в случае его прекращения вследствие ликвидации кредитора), один из солидарных должников заплатит меньше, чем остальные, а стало быть, неисполнивший должник сбережет имущество за счет исполнившего. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Судебная практика придерживается в большинстве случаев описанного подхода (см., например, постановления Девятого ААС от 10.10.2012 N 09АП-28296/12, ФАС Уральского округа от 19.12.2005 N Ф09-889/05-С4).
Однако заметим, что в судебной практике можно встретить подход, отрицающий и вовсе возникновение регрессного обязательства в случае частичного исполнения солидарного обязательства (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 N А42-2678/2008, Семнадцатого ААС от 25.01.2012 N 17АП-12401/11).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Информационный блок " Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки " – это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права
Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства
Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности
Материал приводится по состоянию на октябрь 2017 г.
См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки
При подготовке Информационного блока "Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки" использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Комментарий к Ст. 325 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения солидарных обязательств. В случае если по требованию кредитора или по своей инициативе один из должников исполнит солидарную обязанность надлежащим образом, обязательство прекращается и кредитор не вправе требовать исполнения от остальных должников. Это последствие наступает также в том случае, когда солидарная обязанность прекращается вследствие зачета встречного требования одного из должников к кредитору.
Так, например, кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны нескольких физических и юридических лиц. Решением суда с поручителей в пользу банка были взысканы солидарно суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за ведение ссудного счета и расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии между поручителями и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ банку передано движимое и недвижимое имущество. Определением суда данное мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство было прекращено. В результате арбитражный суд исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов одного из поручителей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения были исполнены поручителями, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.
2. Большое значение имеют закрепленные в комментируемой статье правила, определяющие взаимоотношения содолжников после прекращения солидарного обязательства надлежащим исполнением или зачетом. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать исполнения с обязавшихся перед ним лиц, т.е. с лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в случае платежа по чеку одним из обязанных по чеку лиц (чекодателем, авалистами, индоссантами), которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность, регрессные требования погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (ст. 885 ГК).
3. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай неполного исполнения регрессного обязательства одним из содолжников в пользу исполнившего солидарную обязанность должника. В таком случае неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Был суд о возмещении ущерба, причиненного в результате срыва листов с 3-х гаражных боксов в результате сильного ветра (было штормовое предупреждение) . Гаражные боксы в количестве 12 шт находятся в собственности, не являются кооперативом. В суде не было доказано, что причиненный ущерб возник в результате неприодолимой силы и было собственникам 6 гаражей присуждено уплатить потерпевшему денежные средства. Сейчас 3 физических лица, уплативших ущерб, обратились в суд о солидарном взыскании, ссылаясь на то, что крыша общая. Истец в суде к остальным 6 собственникам гаражей, расположенных с другой стороны, претензий не имел. Ответчики 6 гаражных боксов не согласны, чтобы отвечать за ущерб, причиненный чужим имуществом. Понятие "общая крыша", определенная судом, может являться основанием по солидарной ответственности? Каждый гаражный бокс находится в собственности, почему я должен отвечать за собственность, не предлежащую мне и причинившей ущерб третьему лицу? Как мне это доказать?
Здравствуйте. В вашем случае основания для солидарной ответственности не усматриваются.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Иными словами, установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях, к каковым относятся закон и договор.
В вашем случае все зависит от материалов дела. Думаю, Что Вы вполне можете выиграть суд и ничего не платить. Основания для привлечения к солидарной отвественности не усматриваются.
Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к одному из солидарных должников могут быть различны – более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке.
В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех. Данная правовая конструкция выгодна кредитору, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.
Отношения должников между собой в солидарном обязательстве регулируются ст. 324 ГК РФ: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Иными словами, достигнутые договоренности кредитора с одним из солидарных должников не влекут автоматически изменения условий исполнения обязательств с другими солидарными должниками.
Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в ст. 325 ГК РФ:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.