Решение арбитражного суда краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения принята 20.12.2006г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Черноморская здравница» г. Сочи к ООО «НДС» г. Сочи третье лицо – МУП г. Сочи редакция газеты «Новости Сочи» г.Сочи о защите деловой репутации

от истца – уведомлен; от ответчика – Рогинцева Н.И. по дов. от 10.10.06г.;

от МУП г. Сочи редакция газеты «Новости Сочи» – Шипулин В.И. по дов. от 09.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «НДС», являющегося учредителем и издателем еженедельного городского издания «Наш дом – Сочи» признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье от 06.07.06г. «Кто же в Сочи самый хитрый?» путем опубликования в том же печатном органе их опровержения.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик и третье лицо иск не признали, доводы изложили в отзывах. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.07.2006г. в еженедельном городском издании «Наш дом-Сочи» №27 (18) 6-12 июля 2006г. была опубликована статья Михаила и Никиты Вайнер под названием «Кто же в Сочи самый хитрый?». В статье в числе прочей информации содержатся следующие выражения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:

1) «у «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку всё, что только можно, выведено из оборота и передано другим хозяйственным объектам»;

2) «арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «приватизированную» федеральную собственность -типографский склад бумаги по улице Советской» (имеется ввиду склад типографии, расположенный в г.Сочи, ул.Советская, д.42/2);

3) «был у редактора (имеется ввиду директор ООО «Черноморская здравница») в своё время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казённое с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника»;

4) «хорошо, если бы власть казённое назад не требовала. Вот добиться бы, чтобы эта власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда, глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьёй, попытаться оспорить решение краевого суда».

Как указано в исковом заявлении, у истца напрашиваются следующие вопросы: что подразумевается в статье под «приличным имуществом», которого нет у ООО «Черноморская здравница»? Какой «дружочек» в г.Краснодаре помог директору ООО «Черноморская здравница» перепутать казённое с частным, а именно:

«прихватизировать» типографский склад бумаги в г.Сочи? Какому родственнику был передан типографский склад бумаги от ООО «Черноморская здравница»? О каком арбитражном процессе в г.Москве имеется ввиду, при этом добиться чтобы власть на этот процесс закрыла глазки? О каком поиске варианта «дружбы» с судьёй имеется ввиду, чтобы попытаться оспорить решение краевого суда? Посчитав, что подобными публичными высказываниями, не соответствующими действительности, задета деловая репутация, истец, ссылаясь на ст.150, 152 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления).

Выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11, об участии в качестве ответчиком авторов и редакции СМИ подтверждены также положениями статей 19, 21, 22, 43 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Приведенными нормами предусмотрено, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Издатель осуществляет свои права и несет обязанности на основе данного Закона, Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", законодательства об издательском деле, предприятиях и предпринимательской деятельности. Издатель может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя, собственника имущества редакции.

Договором между учредителем и редакцией, договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними. Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Как видно из содержания предоставленной истцом газеты «Наш дом – Сочи», ООО «НДС» является учредителем и издателем данной газеты. Сведения об этом размещены на странице 19 и указаны истцом в просительной части искового заявления.

Определением суда от 12.09.2006 суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков авторов оспариваемой статьи. В ходе судебного разбирательства истец в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился. Корреспонденцию суда получал исправно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика от истца не поступило, суд, основываясь на процессуальных нормах, привлек к участию в качестве третьего лица авторов оспариваемой статьи Михаила и Никиту Вайнеров.

Ответчик ООО «НДС» в отзыве пояснил, что автором оспариваемой статьи является творческий коллектив МУП г.Сочи редакция газеты «Новости Сочи», фигурирующая в публикации под псевдонимом Михаил и Никита Вайнеры.

Редакция газеты «Наш дом – Сочи» не является юридическим лицом, в связи с чем учредитель правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. С учетом полученных сведений определением суда от 11.10.06 произведена замена несуществующих третьих лиц на существующее юридическое лицо, являющееся автором оспариваемых сведений. Однако, на предложение суда ходатайство о привлечении автора в качестве второго ответчика от истца не поступило. Обосновывая соответствие действительности изложенных сведений и возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что мнение авторов опубликованной в № 27 (18 Г газеты статьи «Кто же в Сочи самый хитрый?» разделяет полностью. В отношении фразы «у «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку все, что только можно выведено из оборота и передано другим хозяйственным объектам» соответствие действительности данных сведений ответчик подтверждает следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2003 года по делу № . удовлетворены требования ФГУП «Издательство «Советская Кубань» к ООО «Черноморская здравница» о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности общества на нежилое помещение площадью 294,3 кв.метра, расположенное по адресу: гор. Сочи, ул. Советская, 42/2; о признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения и об истребовании спорной недвижимости из незаконного владения ООО «Черноморская здравница». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года помещение, в котором находилось издательство газеты «Черноморская здравница», было внесено в реестр федеральной собственности, в связи с чем нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат ОАО «Издательство «Советская Кубань», на праве хозяйственного ведения. Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 года решение суда первой инстанции от 03.11.2003 года отменено, в иске отказано. Однако постановлением кассационной инстанции от 27.05.2004 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 03.11.2003 года оставлено в силе.

Между тем, 11.03.2004 года ООО «Черноморская здравница» (продавец) и ООО «Типография «Феникс» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 1 – 4 цоколя здания литер А1 общей площадью 294,3 кв. метра, расположенного в гор. Сочи по ул. Советской, 42/2. На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ООО «Типография «Феникс» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2004 года серия 23-АБ № 407770 с обременением в виде ипотеки.

На основании данного обстоятельства ответчик полагает, что ссылка в статье на то, что имущество, ранее формально принадлежавшее ООО «Черноморская здравница», передано другому хозяйствующему субъекту, соответствует действительности.

Публикуя сведения «ни имущества приличного нет. », редакция газеты исходила из того факта, что согласно русским толковым словарям, в частности под редакциями Ожегова, Ушакова, Лопатиных слово «приличный» в разговорном употреблении обозначает «достаточно хороший, достаточно большой». Поскольку, как известно редакции газеты «Наш дом – Сочи» и авторам статьи, недвижимого имущество либо какого-либо иного дорогостоящего имущества у ООО «Черноморская здравница» не имеется, употребление вышеуказанного выражения было обосновано и оправдано. При этом, употребляя разговорное выражение, редакция исходила из того, что круг читателей газеты достаточно широк и в публикуемых статьях необходимо употребление выражений, понятных большинству граждан.

Ответчик считает, что сведения, содержащиеся в выражениях: «Арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «прихватизированную» федеральную собственность – типографский склад бумаги по улице Советской», «был у редактора в свое время «дружочек» в Краснодаре, помог перепугать казенное с частным. Редактор тут же использован типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника», подтверждаются следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Кроме того, ст. 294 ГК РФ государственному предприятию, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, также представляется право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, определенных ГК РФ. При совершении сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества в качестве продавца государственного имущества выступало ООО «Черноморская здравница», которое не являлось собственником спорного объекта. Таким образом, заключенный между ООО «Черноморская здравница» и ООО «Типография «Феникс» договор купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 294 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005 года удовлетворен иск ФГУП «Издательство «Советская Кубань» к ООО «Черноморская здравница» и ООО «Типография «Феникс» о признании совершенной между ними сделки купли-продажи недвижимости недействительной. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Типография Феникс» является Алексеевец Ян Евгеньевич, сын от первого брака жены главного редактора ООО «Черноморская здравница» Белова, т.е. человек, имеющий с последним тесные семейные связи.

Указанный в статье факт возведения на месте типографского склада здания гостиничного типа подтверждается тем, что в настоящее время там расположен «Дом творчества журналистов», в котором расположены гостиничные номера. Сведения в статье о наличии у редактора «дружочка» в Краснодаре, оказавшего помощь в переоформлении федеральной собственности в собственность другого юридического лица, ответчик подтверждает тем, что после совершения сделки купли-продажи типографского склада от 11.03.2004 года свидетельство о регистрации перехода права собственности ККУЮ по Центральному району г. Сочи было выдано 17.03.2004 года, т.е. через 3 (три) рабочих дня с момента заключения сделки. С учетом того, что регистрация перехода права собственности требует совершения определенных действий, в том числе -правовой экспертизы поступивших материалов, данная процедура занимает значительный промежуток времени, от двух недель до месяца и при отсутствии определенное «лоббирования» с чьей-либо стороны регистрация права в столь краткий срок невозможна.

Упоминая о возможном процессе в г.Москве и о возможном поиске «варианта дружбы с судьей», авторы статьи не утверждали данных фактов, а строили предположения о теоретически возможном варианте развития событий, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться «распространением недостоверных сведений».

Автор публикации и – МУП г.Сочи редакция газеты «Новости Сочи» в отзыве подтвердило, что авторами указанной статьи, опубликованной в нашей газете под псевдонимом «Михаил и Никита Вайнер», является творческий коллектив МУП г. Сочи редакция газеты «Новости Сочи». В своем отзыве полностью поддержало возражения на иск, приведенные ответчиком.

При определении смыслового содержания фразы «у «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку всё, что только можно, выведено из оборота и передано другим хозяйственным объектам» суд исходил из того, что ответчик и третье лицо по роду своей деятельности не относятся к организациям, занимающимся оценкой имущества. В связи с чем ссылка ответчика на русские толковые словари под редакциями Ожегова, Ушакова, Лопатиных в части толкования слова «приличный» не принята судом в качестве основания для дачи оценки имуществу истца. Наличие сделки по наделению истцом ответчика и третьего лица полномочиями на составление характеристики имущества, ответчик не представил. Выводы суда, содержащиеся в решении от 03.11.2003 года по делу № . на все имущество истца и других «хозяйственных объектов» не распространяются, в связи с чем ссылка ответчика на него, а также на недостаточно обоснованна. Для коммерческой организации данная информация о её неблагоприятном имущественном состоянии, не подтвержденная надлежащими доказательствами, безусловно, носит порочащий смысл. Фраза «арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «приватизированную»

федеральную собственность – типографский склад бумаги по улице Советской» имеет отношение к родственнику редактора, а не к юридическому лицу, коим является ООО «Черноморская здравница».

Сведения о том, что «был у редактора в своё в своё время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казённое с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника» не подтверждены соответствующими доказательствами. В отзыве ответчик не пояснил, какое значение для квалификации оспариваемого выражения имеет то обстоятельство, что заключенный между ООО «Черноморская здравница» и ООО «Типография «Феникс» договор купли-продажи является недействительным. Ответчик не указал, какие из имеющихся в деле доказательств подтверждают изложенные в отзыве сведения о том, что на месте типографского склада здания гостиничного типа расположен «Дом творчества журналистов», в котором расположены гостиничные номера, а также о том, что данные мероприятия осуществлены редактором ООО «Черноморская здравница».

Суд наличие таких доказательств в деле не усматривает. Семейное законодательство не относит к родственникам детей одного из супругов от другого брака, в связи с чем ссылка на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии у ООО «Типография Феникс» учредителя Алексеевец Я. Е., сына от первого брака жены главного редактора ООО «Черноморская здравница», признана судом несостоятельной.

Однако, суд не усматривает порочащего характера для юридического лица в содержании данных сведений, поскольку они касаются должностного лица.

Фраза «хорошо, если бы власть казённое назад не требовала. Вот добиться бы, чтобы эта власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда, глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьёй, попытаться оспорить решение краевого суда» построена не в форме утверждения, а в форме предположения о теоретически возможном варианте развития событий, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться распространением недостоверных сведений.

Таким образом, в некоторой части требования истца заявлены правомерно, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Черноморская здравница» и подлежат опровержению. Суд оценил предложенный истцом способ опровержения путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации и считает его соответствующим для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ст.110 АПК РФ

следует возложить на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Черноморская здравница» следующие слова и выражения, опубликованные 06.07.2006г. в еженедельном городском издании «Наш дом-Сочи» №27 (18) в статье Михаила и Никиты Вайнер под названием «Кто же в Сочи самый хитрый?»: «У «Черноморской здравницы» имущества приличного нет, поскольку всё, что только можно, выведено из оборота и передано другим хозяйственным объектам».

В отношении фраз «арбитражный суд краевого уровня категорически отказал родственнику редактора «Черноморская здравница» в притязаниях на «приватизированную» федеральную собственность – типографский склад бумаги по улице Советской»; «был у редактора (имеется ввиду директор ООО «Черноморская здравница») в своё время «дружочек» в Краснодаре, помог перепутать казённое с частным. Редактор тут же использовал типографский склад бумаги в качестве фундамента для возведения гостиницы. И сразу же переоформил этот склад бумаги на родственника»; «хорошо, если бы власть казённое назад не требовала. Вот добиться бы, чтобы эта власть закрыла глазки на время арбитражного процесса в Москве. Тогда, глядишь, можно будет поискать вариант «дружбы» с судьёй, попытаться оспорить решение краевого суда» – в удовлетворении требования отказать.

Обязать ООО «НДС» в течение двух недель с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу опубликовать его в части удовлетворенных требований тем же шрифтом и на той же странице, как и распространенные сведения.

Взыскать с ООО «НДС» г. Сочи в пользу ООО «Черноморская здравница» г. Сочи

Олймпййским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в_ качестве спонсора признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

«Сочи 2014» управление ссылается на п. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, в соответствии с которым Оргкомитет «Сочи 2014» обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских иго и Паралимписких игр защиту принадлежащих МОК и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судья Федькин Л.О

Олймпййским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в_ качестве спонсора признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

«Сочи 2014» управление ссылается на п. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, в соответствии с которым Оргкомитет «Сочи 2014» обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских иго и Паралимписких игр защиту принадлежащих МОК и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судья Федькин Л.О

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Олймпййским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в_ качестве спонсора признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

«Сочи 2014» управление ссылается на п. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, в соответствии с которым Оргкомитет «Сочи 2014» обеспечивает во взаимодействии с Олимпийским комитетом России и паралимпийским комитетом России при организации и проведении Олимпийских иго и Паралимписких игр защиту принадлежащих МОК и Международному паралимпийскому комитету исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судья Федькин Л.О

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-06 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110064 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1: [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )

Контакты и схема проезда

Список телефонов Арбитражного суда Краснодарского края:

• Справочная служба: +7 (861) 293-81-03
• Телефон доверия: +7 (861) 293-81-08
• Приемная Председателя суда: +7 (861) 293-00-00
• Канцелярия суда: +7 (861) 293-81-00
• Администратор суда: +7 (861) 293-80-93
• Отдел информатизации и связи: +7 (861) 293-80-86

Прием исковых заявлений и документов:

• Понедельник – Четверг: с 9:00 до 15:00
• Пятница и предпраздничные дни: с 9:00 до 13:00
• Перерыв на обед: с 13:00 до 13:40
• Выходные дни: Суббота, Воскресенье

Режим работы суда:

• Понедельник – Четверг: с 9:00 до 18:00
• Перерыв на обед: с 13:00 до 13:40
• Пятница и предпраздничные дни: с 9:00 до 16:00
• Перерыв на обед: с 13:00 до 13:20
• Выходные дни: Суббота, Воскресенье

Адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Официальный сайт Арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа: http://fassko.arbitr.ru/

Если вы как-то связаны с госзакупками, то рекомендуем ознакомиться со статьей по реестру недобросовестных поставщиков. Все разложено по полочкам, вопросов по РНП не останется!

Структура Арбитражного суда Краснодарского края

• Председатель суда
• Заместители председателя суда
• Президиум Краснодарского краевого суда
• Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: 1, 2 и 3-й судебный состав
• Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений: 4, 5, 6, 7, 8 и 9-й судебный состав
• Отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства
• Отдел анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики
• Отдел информатизации и связи
• Администратор суда

Более подробно структуру Арбитражного суда Краснодарского края можно посмотреть на официальном сайте .