Решение по протесту прокурора на постановление

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ПАВЛОВА О.Ю.

Рассмотрев …. 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от …..2010 года в отношении А., …… года рождения, уроженки …. работающей: ……. директором, проживающего: Санкт-Петербург, ул……, д…. кв……

Постановлением административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от …. 2010 года А. привлечена к административной ответственности по ст. 21 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте прокурор просит постановление отменить, возвратить протокол об административном правонарушении в отношении директора А. на новое рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что согласно п.2 статьи 4 закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом в отношении граждан рассматриваются административными комиссиями Санкт-Петербурга. Статьей 5 вышеуказанного закона закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга рассматривают руководители этих органов, их заместители. Таким образом, действующим законодательством определено, что решение о привлечении к ответственности должностных и юридических лиц принимают руководители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их заместители. Постановление № 08 от …..2010 года в отношении А. вынесено административной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга, однако подписано данное постановление заместителем главы администрации В., который в состав административной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга не входит. Таким образом, постановление вынесено неправомочным лицом.

А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы протеста.

Проверив материалы дела и доводы протеста, суд находит, что постановление административной комиссии от …..2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» дела об административных правонарушениях в сфере благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий, как исполнительными органами государственной власти, так и административными комиссиями. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, в отношении граждан рассматриваются административными комиссиями Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А., являющей должностным лицом, вынесено от имени административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, а подписано заместителем главы администрации, то есть заместителем руководителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. При этом заместитель главы администрации не входит в состав административной комиссии района. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом и по этому основанию подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от …..2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» отношении А. отменить.

Материал в отношении А. возвратить на новое рассмотрение.

Протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Сроки и основания принесения протеста прокурором на решение суда по жалобе на административное постановление? Решение суда и адм. постановления вступили в законную силу. Как составить заявление в прокуратуру о вынесении протеста?

Здравствуйте, вы можете составить такое заявление в свободной форме. При этом, срок для обжалования постановления, вступившего в законную силу, КоАП не предусмотрен.

Удачи вам и всего наилучшего

Спасибо, Вы мне очень помогли!

Доброго день. Уважаемые Ирина в данном случае согласен со своим коллегой. Кроме того, вы можете обратиться к любому юристу на этом сайте для составления такого заявления.

Добрый день! Если постановление выносилось в отношении Вас, т.е. непосредственно Вас привлекли к административной ответственности или Вы потерпевший, то можете самостоятельно обжаловать решение суда в течение 10 дней. Прокуратура здесь не причем. Или уточните вопрос.

Ст. 30.9 – были изменения по сроку, он составляет 10 суток с момента получения решения.3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Прокуратура вообще то не имеет полномочий на принесение протеста в данном случае. За исключением ряда правонарушений. Так что заявление в прокуратуру не будет носить смысла. Тем более что есть вступившее в законную силу решение суда.

Спасибо, все понятно!

Протест на решение суда по нашей жалобе на постановление.

Похожие темы

Вы обжаловали постановление и решение суда. Далее вы имеете право на обращение с жалобой на решение суда, вступившее в законную силу в вышестоящий суд. Поэтому Вам не нужен прокурор с протестом.

Согласно статьи 28 ФЗ "О прокуратуре", протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 – то есть протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Согласно частей 2-3 Статьи 36:

2. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

3. Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

по протесту на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск Дата. г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора Богатского В.Н. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата. г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Теплоэнергетическое предприятие» (далее ООО «ТЭП») Хохлова Евгения Александровича,

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее Роспотребнадзора) от Дата. г. генеральному директору ООО «ТЭП» Хохлову Е.А. за эксплуатацию водозаборных скважин без утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны месторождений питьевых подземных вод, предусмотренную ст.6.3 КоАП РФ как административное правонарушение, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата. г. постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, а протест Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просил отменить решение судьи и постановление должностного лица Роспотребнадзора, приводя те же доводы, а именно о необходимости принятия решения по каждому из 10 возбужденных прокурором дел об административном правонарушении.

Комсомольский-на-Амуре природоохранный прокурор, начальник территориального отдела Роспотребнадзора и генеральный директор ООО «ТЭП» Хохлов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП» с Дата. г. эксплуатировало ряд водозаборных скважин, находящихся в Солнечном районе Хабаровского края, без утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны месторождений питьевых подземных вод. Поэтому руководитель юридического лица Хохлов Е.А. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

По обстоятельствам дела генеральным директором ООО «ТЭП» Хохловым Е.А. совершено длящееся административное правонарушение в форме бездействия, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Между тем не имеет значения, сколько водозаборных скважин эксплуатировалось без утвержденных проектов зон санитарной охраны, так как имело место осуществление единого состава определенного деяния. Поскольку прокурором неосновательно возбуждено несколько производств по одному и тому же делу об административном правонарушении, то должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно вынесло одно постановление о наложении административного наказания, оставленное в силе при обжаловании его в суд.

При таких правовых и фактических обстоятельствах утверждение автора протеста о совершении Хохловым Е.А. не одного, а нескольких административных правонарушений, и необходимости вынесения отдельных постановлений не может быть признано состоятельным, о чем уже правильно указывалось в решении судьи районного суда.

Поэтому протест Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата. г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Хохлова Евгения Александровича оставить без изменения, а протест Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора Богатского В.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка