Решение суда об установлении отцовства образец
Дело № 2-3600/17 20 июня 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
при секретаре Суслопаровой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотовой А.Н, об установлении факта признания отцовства,
Федотова А.Н. обратилась в суд с об установлении факта признания отцовства, просила установить отцовство Ефимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявительница в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Ефимова В.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Ефимов А.С., являющийся ее сыном, при жизни признавал Федотова В.А, своим сыном, сомнений в отцовстве ребенка не было.
Заинтересованное лицо – Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (государственное учреждение) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в жделе, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Исмаиловой М.С., Бересневой Т.В., Федотова Н.Н., суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.
Из материалов дела следует, что Федотова А,Н,, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Ефимовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях, проживали по одному адресу: , вели совместное хозяйство, однако отношения в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
ДД.ММ.ГГГГ у Федотовой А.Н. и Ефимова А.С. родился ребенок – Ф.В,С.. При регистрации ребенка в органах ЗАГС в графе «Отец» Ефимов А.С, указан не был, а указан – Федотов А.С,.
При жизни Ефимов А.С, признавал свое отцовство в отношении ребенка и заботился о нем, после рождения сына Федотова А.Н. и Ефимов А.С. прожили с шесть лет и вместе занимались воспитанием сына.
Факт признания ребенка заявителя своим сыном Ефимовым А.С, подтвердили свидетели И. М.С., Б, Т.В., Ф. Н.Н. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса РФ (далее в тексте – СК РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие вождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка решается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
0.1996 г. № 9 разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя
отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке. ого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Спор о праве между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует, также отсутствует спор о наследстве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке искового производства.
Положениями ст. 54 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об гражданского состояния» установлено, что государственная регистрация явления отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. Заявление может быть сделано устно или в письменной форме.
Установление факта признания отцовства Ефимова А.С,, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении несовершеннолетнего Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо заявителю для получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Заявление Федотовой А.Н. – удовлетворить.
Установить факт отцовства Ефимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – .
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Телюковой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является членом семьи Арефьева В.И. – нанимателя жилого помещения в виде комнат.
Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Никифоровой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в общем размере 255038,65 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонам.
Комментарий адвоката, работавшего по делу:
Наш клиент обратился в суд, доказывая, что является биологическим отцом ребенка, мать ребенка категорически это опровергала. По делам об установлении отцовства почти всегда проводится генетическая экспертиза, ее выводам суд придает решающее значение. Так было и в этот раз, кроме того, наш клиент и свидетели отработали хорошо – как учили.
Посмотрите наши другие решения по семейным спорам.
Решение вынесено не в вашу пользу?
Не волнуйтесь, мы обжалуем его!
Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.
Посмотрите наши видеоконсультации по этой теме:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи .
при секретаре .
с участием адвоката .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Дмитрия Константиновича к . Юлии Владимировне и . Александру Александровичу об оспаривании отцовства и установлении отцовства,,
Истец обратился в суд с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней . Влады Александровны, . года рождения, ссылаясь на то, что с февраля 2009 года состоял с матерью ребенка . Ю.В. в фактически брачных отношениях проживал совместно с ней в арендованной квартире по адресу: Санкт-Петербурге, . пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, вел с ней общее хозяйство, в мае 2009 года . Ю.В. забеременела и в конце июня 2009 года . Д. К. и . Ю.В. переехали жить в ее квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2, кв. 62, однако в дальнейшем отношения между ними испортились и в январе 2010 года истец стал проживать по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 46, кв. 23.
. года у . Ю.В. родилась дочь Влада. При регистрации ребенка 25.02.2010 года в качестве отца девочки в книге записей актов о рождении был указан . А.А., с которым . Ю.В. вступила в брак . года.
Истец указывает, что является биологическим отцом ребенка, имеет желание принимать участие в содержании и воспитании дочери. В связи с изложенным, истец просит установить отцовство в отношении ребенка, рожденного . года у . Ю.В., признать недействительной запись в книге записей актов о рождении о . е А.А., как об отце ребенка, внести изменения в книгу записей актов о рождении, указав истца в качестве отца ребенка и изменив ребенку отчество (л.д.45,32-33).
Истец и адвокат истца . , действующий по ордеру № . , в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица . Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, согласно поступившей в суд телефонограмме . Ю.В. просила перенести слушание дела в связи с занятостью ее представителя . В.И. в другом судебном процессе (л.д.62, 27). В суд не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что . Ю.В. и ее представитель не явились на предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 года, при этом от . Ю.В. в суд также поступала телефонограмма, в которой ответчица просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя . В.И. в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки, в суд не представлено до настоящего времени. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Ответчик . А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее ответчики просили в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц – отдела ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, МО «Южно-Приморский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, возражений по иску не представили, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 15, 59).
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля Ульяновой Е.И., исследовав материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка.
Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.
Судом установлено, что 10.02.20__ года . Ю.В. и . А. А. обратились в отдел ЗАГС Красносельского района с заявлением о заключении брака и в тот же день брак между ними был зарегистрирован, актовая запись № 120 (л.д. 16, 18, 35).
25.02.2010 года отделом ЗАГС Красносельского района была составлена запись акта о рождении . Влады Александровны, . года рождения, в соответствии с которой матерью ребенка является . Ю.В., отцом ребенка на основании свидетельства о заключении брака указан . А. А. (л.д. 17).
В свидетельстве о рождении . Влады Александровны, . года рождения, родителями указаны . Ю.В. и . А.А. (л. д. 34). Однако согласно справке из женской консультации № . от . года . Ю.В. состояла на учете по беременности с 07.07.2009 года, в анкете в качестве отца ребенка указала . Д. К. Доводы иска о совместном проживании . Д. К. с . Ю.В. подтверждаются представленными в суд косвенными доказательствами: договором найма жилого помещения от 14.02.2009 года, в котором указано о проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербурге, . пр., д. 75, корп. 2, кв. 446, истца и его жены, памяткой абонента интернет-провайдера, в которой абонентом значится . Д. С, а адрес подключения – ул. . , д. 28, корп. 2 (л.д.74), договором на оказании транспортных № 31-н от 20.05.2010 года, в соответствии с которым истец обращался в транспортную организацию для вывоза своих вещей из квартиры . Ю.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2. кв. 62, показаниями свидетеля . Е.И., являющейся коллегой истца по работе, из которых следует, что в сентябре 2009 года . Д.К. и . Ю.В. шли по улице державшись за руки, в магазине совместно покупали продукты, в конце 2009 года – начале 2010 года . Ю.В., находясь в положении, приезжала к . Д. К. на работу и забирала у него ключи. У суда не имеется основании не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным представленным доказательствам.
Определением Красносельского районного суда от 01.11.2010 года по делу была назначена генетическая экспертиза на предает установления того, является ли истец отцом ребенка, родившегося . года у . Ю.В. (л.д.47). Для проведения экспертизы стороны и ребенок были вызваны в экспертное учреждение на 25.11.2010 года на 12 ч. 00 мин., однако в указанный день и время ответчики . Ю.В., . А.А. и ребенок на экспертизу не явились (л.д. 50, 51), об уважительных причинах неявки на экспертизу не сообщили. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с изложенным, суд полагает установленным факт того, что истец является биологическим отцом несовершеннолетней . Влады.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиками своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 233-237 ГПК РФ, суд
1. Установить, что . Дмитрий Константинович, . года рождения, уроженец гор. Ленинграда, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 46, кв. 23, является отцом несовершеннолетней . Влады Александровны, . года рождения, родившейся у . Юлии Владимировны, . года рождения, уроженки гор. Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. . д. 28, корп. 2, кв. 62.
2. Внести изменения в актовую запись № 515 от . года отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о рождении . Влады Александровны, . года рождения, исключив из нее сведения об отце . Александре Александровиче, . года рождения, указав в качестве отца . а Дмитрия Константиновича, . года рождения, и изменив отчество ребенка с «Александровна» на «Дмитриевна».
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
при секретаре Картышовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Анастасии Алексеевны об установлении факта признания отцовства,
Иванова А.А. обратилась в Льговский районный суд Курской области с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО1 в отношении её малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является биологическим отцом дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он погиб. При жизни он признавал дочь своей, проявлял заботу о ней. Она сначала проживала с ФИО1 без регистрации брака, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован. Установление факта признания отцовства необходимо ей для оформления пенсии по потере кормильца.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с самого рождения дочери признавал её своим ребёнком, никогда не сомневался в своём отцовстве, имел при жизни намерение оформить документы, которые подтверждали бы его родство с дочерью .
Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Льгову и Льговскому району Курской области ФИО5 вопрос об удовлетворении заявленных Ивановой А.А. требований оставила на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Льговского района Курской области ФИО6 полагала заявленные Ивановой А.А. требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения заявителя, участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1, п.4 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных ил имущественных прав граждан, организаций; в том числе суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Иванова ( ) А.А. длительное время поддерживали фактические брачные отношения, проживали совместно без регистрации брака. В результате совместного проживания имеют общего малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
За время совместного проживания ФИО1 признавал ребёнка -ФИО2 родной, участвовал в её воспитании, материально содержал её.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в свидетельстве о рождении ребёнка -ФИО2 как отец ФИО1 указан не был, поскольку не состоял в зарегистрированном браке с заявителем по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10
Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её дочь ФИО1 (в девичестве ) А.А. году познакомилась с ФИО1, между ними сложились близкие отношения, они стали проживать совместно в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 родила дочь , однако, в виду того, что брак с ФИО1 не был зарегистрирован, самостоятельно получила свидетельство о рождении ребенка, в котором графа «отец» была не заполнена. При жизни ФИО1 признавал Викторию своей дочерью, трепетно к ней относился, заботился о ней, обеспечивал её материально, ребенок называл его папой. Так же указала, что ФИО1 при жизни имел намерение оформить документы, подтверждающие происхождение ребенка от него.
Свидетели ФИО8, ФИО10 так же пояснили, что были знакомы с ФИО1, в связи с чем им известно о том, что он признавал себя при жизни отцом дочери заявителя – года рождения. ФИО1 и заявитель по делу на протяжении длительного времени состояли в гражданском браке, а летом 2011 года зарегистрировали брак в установленном порядке. При жизни ФИО1 никогда не выражал сомнений в том, что дочь заявителя так же является его (ФИО1) дочерью, проявлял о ней заботу, называл «доченька»; ребенок называла его папой.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они подробны, объективны, последовательны, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при жизни признавал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как своего ребенка.
Установление факта признания отцовства заявителю необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении; иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 50 СК РФ установление факта признания отцовства возможно только в судебном порядке.
В связи с этим Иванова А.А. не имеет возможности установить данный факт в ином порядке, кроме судебного.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд
Заявление Ивановой Анастасии Алексеевны удовлетворить.
Установить факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.