Решения арбитражного суда вологодской области | Загранник

Решения арбитражного суда вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 марта 2008 года г. Вологда Дело № .

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2008 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Проскуриной Валентины Германовны к Мануйловой Светлане Валентиновне, газете «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца – Проскурина В.Г.

от ответчика – газета «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» -Лындрик Т.А. представитель по доверенности от 08.11.2007

от Мануйловой СВ. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Проскурина Валентина Германовна обратилась в арбитражный суд с иском к Мануйловой Светлане Валентиновне, газете «Вологодская неделя» в лице издателя ИНП «Фест» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Истец считает, что его деловую репутацию порочат сведения, распространенные в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 в статье «Вот такой массаж. ».

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» опровержения, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Факты, изложенные в статье «Вот такой массаж. », опубликованные в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007 про то, что Проскурина Валентина Германовна, являясь заместителем директора, отказалась выплачивать денежные средства, не соответствуют действительности».

Обязать Мануйлову Светлану Валентиновну принести публичные извинения перед НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» и директором Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж. » в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед Проскуриной Валентиной Германовной за информацию, порочащую ее деловую репутацию, опубликованную мной в статье «Вот такой массаж. » в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007».

Кроме того, истец просит взыскать с Мануйловой Светланы Валентиновны моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 29.02.2008, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части конкретизации фраз, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию.

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы:

1. Что, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа;

2. На мое требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный календарный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом;

3. Естественно, денег руководство колледжа в лице В.Г. Проскуриной мне не выдало;

4. Ей не известно, где находится ее бухгалтер и когда он бывает на работе;

5. Во время разговора Проскурина вела себя очень категорично;

6. Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала;

7. «В связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» в совокупности с предыдущей фразой «в ответе из ОБЭП мне сообщили»;

8. «Ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали» в совокупности с предыдущей фразой «в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями».

Обязать Мануйлову Светлану Валентиновну принести публичные извинения перед директором НОУ «Череповецкий колледж сферы услуг» Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж. » в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007, путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений, на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед Проскуриной Валентиной Германовной за информацию, порочащую ее деловую репутацию, опубликованную мной в статье «Вот такой массаж. » в газете «Вологодская неделя» №31 (2000) от 06.09.2007».

Кроме того, истец увеличил размер морального вреда до 100 000 рублей и просит суд взыскать его с ответчиков Мануйловой С.В. и ИНП «Фест» солидарно, а именно по 50 000 рублей. В обосновании данного увеличения истец пояснил, что из-за публикации в газете у нее нарушился сон, повысился уровень напряжения, пришлось много работать и давать много пояснений студентам. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что опубликованные в статье «Вот такой массаж. » сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истца и основаны на анализе автором статьи конкретного гражданского дела по иску Мануйловой С.В. к негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг», а также на материалах проверок, проведенных ОБЭП УВД по заявлениям Мануйловой С.В.в отношении Проскуриной В.Г. (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 и от 05.10.2007).

Читать дальше  Несдача налоговой отчетности ответственность

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Проскуриной Валентины Германовны не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2007 года в газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Мануйловой С.В. «Вот такой массаж. », которая содержала оспариваемые истцом высказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фраза: «Что, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа» не соответствует действительности (Проскурина В.Г. с 27.11.2006 не является директором колледжа, а представляет интересы учреждения на основании доверенности), но не может быть расценена судом как порочащая деловую репутацию истца. Предложение в целом в статье звучит как: «Когда я пришла в колледж, женщина, представившаяся Проскуриной Валентиной Германовной, заместителем директора колледжа, приняла мое заявление». Материалами дела подтверждается, что именно Проскурина В.Г., как представитель колледжа, приняла заявление Мануйловой С.В. о расторжении договора.

Фразы: «На мое требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный календарный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом»; «Во время разговора Проскурина вела себя очень категорично»; «Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала» также не являются порочащими деловую репутацию истца. В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых событиях, оценочные суждения Мануйловой С.В. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фразы: «Естественно, денег руководство колледжа в лице В.Г. Проскуриной мне не выдало»; «Ей не известно, где находится ее бухгалтер и когда он бывает на работе» не являются порочащими деловую репутацию истца по следующим причинам. Исходя из общего анализа содержания и смысловой направленности текста статьи в целом можно сделать вывод, что речь в статье идет не о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности лично Проскуриной В.Г., а о ненадлежащем

исполнении своих обязательств НОУ «Вологодский колледж услуг». Упоминание же в статье Проскуриной В.Г. происходит ввиду того, что во взаимоотношениях с Мануйловой С.В., от имени колледжа (как юридический представитель), участвовала только она и именно истца Мануйлова С.В. воспринимала как реального руководителя колледжа. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что именно Проскурина В.Г. осуществила прием заявления Мануйловой С.В. о расторжении договора с колледжем, присутствовала при предъявлении Мануйловой С.В. графика погашения задолженности, разъясняла возможный порядок погашения задолженности. Данные факты истцом не отрицаются.

Фразы: «В связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» в совокупности с предыдущей фразой «в ответе из ОБЭП мне сообщили»; «Ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали» в совокупности с предыдущей фразой «в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями» звучат в статье в следующем контексте:

«В ответе из ОБЭП мне сообщили об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Проскуриной В.Г. признаков преступления и в связи с ее готовностью выплатить мне деньги частями и моим на то согласием. Впрочем, дальше готовности расплатиться дело у руководства колледжа не пошло, ни в один из указанных в их обязательстве дней денег мне не выдали».

Данные фразы опять же касаются недобросовестности НОУ «Вологодский колледж услуг», а не лично Проскуриной В.Г. В основу вышеперечисленных фраз положены официальные документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2007 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо отдела судебных приставов от 07.11.2007.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Читать дальше  Подлежат ли возврату постельные принадлежности

То, что и по настоящее время решение суда от 03.08.2007 по делу №. о взыскании с НОУ «Вологодский колледж услуг» в пользу Мануйловой С.В. 8000 рублей (л.д.54-55) не исполнено, подтверждается представленным в материалы дела письмом отдела судебных приставов от 07.11.2007 (л.д.63-65).

На основании изложенного суд считает, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но мнения автора о деятельности этого лица. Из текста статьи не следует, что автор статьи обвиняет именно истца в нарушении действующего законодательства. Приведенные истцом высказывания и вся статья в целом, представляет собой субъективную оценку автора деятельности НОУ «Вологодский колледж услуг».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда в сумме 100 000 руб., удовлетворению также не подлежит.

При обращении с иском в суд истцом была не уплачена госпошлина за рассмотрение требования о взыскания морального вреда, вследствие чего госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит довзысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Валентине Германовне отказать.

Взыскать с Проскуриной Валентины Германовны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Должностное лицо Доход, руб. Недвижимость, м 2 Транспорт, шт.

Баженова

Юлия Михайловна

2 143 936

2 143 935,71 руб.

Супруг(а): 846 940,01 руб.

Квартира, 66.7 кв. м (в пользовании)

Квартира, 71.6 кв. м (долевая собственность), 0.666666666666667 доли

Супруг(а): Квартира, 45 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 71.6 кв. м (долевая собственность), 0.333333333333333 доли

Ребенок: Квартира, 66.7 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Автомобиль легковой, Ford Focus

Болдырева

Елена Николаевна

949 303

Квартира, 75.1 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Daewoo Matiz

Виноградова

Татьяна Борисовна

2 252 767

2 252 767,25 руб.

Супруг(а): 371 147,07 руб.

Квартира, 49.6 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Земельный участок, 600 кв. м

Супруг(а): Квартира, 49.6 кв. м

Супруг(а): Дача, 84.3 кв. м

Супруг(а): Гараж, 18 кв. м

Автомобиль легковой, Hyundai Solaris

Супруг(а): Автомобиль легковой, Kia Sportage

Дегтярева

Елена Викторовна

1 505 418

1 505 417,55 руб.

Квартира, 60.1 кв. м (долевая собственность), 0.5 доли

Ребенок: Квартира, 60.1 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 60.1 кв. м (в пользовании)

Зрелякова

Лариса Валерьевна

2 082 834

2 082 834,16 руб.

Квартира, 34.1 кв. м

Автомобиль легковой, Opel Mokka

Киров

Сергей Анатольевич

2 299 439

2 299 439,07 руб.

Супруг(а): 270 096,38 руб.

Квартира, 70.1 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 70.1 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 70.1 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 70.1 кв. м (в пользовании)

Ковшикова

Ольга Сергеевна

2 437 684

2 437 684,01 руб.

Квартира, 73.8 кв. м (долевая собственность), 0.5 доли

Колтакова

Наталия Александровна

2 235 073

2 235 073,14 руб.

Земельный участок, 66000 кв. м

Жилой дом, 177.1 кв. м (долевая собственность), 0.5 доли

Квартира, 51.1 кв. м (долевая собственность), 0.333333333333333 доли

Квартира, 65.2 кв. м (совместная собственность)

Супруг(а): Квартира, 65.2 кв. м (совместная собственность)

Автомобиль легковой, Subaru Forester Совместно с супругом

Супруг(а): Автомобиль легковой, Subaru Forester Совместно с супругом

Корепин

Сергей Владимирович

2 223 051

2 223 050,69 руб.

Супруг(а): 125 583,79 руб.

Земельный участок, 1500 кв. м

Жилой дом, 90 кв. м

Квартира, 32.9 кв. м

Супруг(а): Квартира, 32.9 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 37.2 кв. м

Ребенок: Жилой дом, 208 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Жилой дом, 208 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Жилой дом, 208 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Hyundai Santa Fe Classic

Супруг(а): Автомобиль легковой, ЗАЗ Chance

Коротышев

Евгений Николаевич

2 131 584

2 131 583,53 руб.

Квартира, 75.2 кв. м

Ребенок: Квартира, 75.2 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Mitsubishi Outlander

Корюкаева

Татьяна Георгиевна

1 970 083

1 970 082,90 руб.

Читать дальше  Через сколько должны рассчитать при увольнении

Супруг(а): 1 544 290,02 руб.

Квартира, 35.2 кв. м

Квартира, 78.9 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Земельный участок, 600 кв. м

Супруг(а): Земельный участок, 620 кв. м

Супруг(а): Квартира, 35.2 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 40.6 кв. м

Супруг(а): Квартира, 78.9 кв. м

Супруг(а): Гараж, 24 кв. м

Ребенок: Квартира, 78.9 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 78.9 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Автомобиль легковой, Mitsubishi Pajero

Супруг(а): Водный транспорт, марка не указана модель не указана

Супруг(а): Автомобиль легковой, Mitsubishi Outlander XL

Крашенинников

Степан Сергеевич

1 319 125

1 319 125,38 руб.

Супруг(а): 291 792,13 руб.

Квартира, 60.1 кв. м

Супруг(а): Квартира, 60.1 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 60.1 кв. м (в пользовании)

Кузнецов

Кирилл Анатольевич

2 149 865

2 149 864,96 руб.

Супруг(а): 366 786,99 руб.

Земельный участок, 810 кв. м (в пользовании)

Квартира, 53.4 кв. м

Квартира, 83.3 кв. м (долевая собственность), 0.5 доли

Супруг(а): Земельный участок, 810 кв. м

Супруг(а): Квартира, 59.7 кв. м (долевая собственность), 0.25 доли

Автомобиль легковой, Kia Sportage

Кургин

Александр Федорович

3 238 722

3 238 722,24 руб.

Супруг(а): 191 715,82 руб.

Земельный участок, 93 кв. м (в пользовании)

Квартира, 103.4 кв. м (долевая собственность), 0.333333333333333 доли

Супруг(а): Квартира, 103.4 кв. м (долевая собственность), 0.333333333333333 доли

Курпанова

Наталья Юрьевна

3 245 054

3 245 054,17 руб.

Супруг(а): 124 080,00 руб.

Земельный участок, 400 кв. м

Квартира, 38.2 кв. м

Квартира, 114 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Земельный участок, 722 кв. м

Супруг(а): Земельный участок, 731 кв. м

Супруг(а): Квартира, 114 кв. м

Супруг(а): Гараж, 694 кв. м (долевая собственность), 0.0476190476190476 доли

Супруг(а): Автомобиль легковой, Mitsubishi Pajero

Супруг(а): Автоприцеп, марка не указана модель не указана

Супруг(а): Автомобиль легковой, ГАЗ 3110

Лемешов

Вячеслав Владимирович

2 712 352

2 712 351,79 руб.

Супруг(а): 1 130 512,89 руб.

Квартира, 41.1 кв. м

Квартира, 86.4 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 44.1 кв. м

Супруг(а): Квартира, 86.4 кв. м

Ребенок: Квартира, 86.4 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 86.4 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Kia Sportage

Логинова

Ольга Полиевктовна

2 614 731

2 614 731,36 руб.

Квартира, 59.3 кв. м (в пользовании)

Квартира, 66.3 кв. м

Гараж, 36 кв. м (в пользовании)

Нежилое помещение, 7.9 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 66.3 кв. м (в пользовании)

Лудкова

Наталья Валентиновна

2 047 461

2 047 461,02 руб.

Супруг(а): 333 012,14 руб.

Земельный участок, 1500 кв. м (совместная собственность)

Земельный участок, 1500 кв. м (совместная собственность)

Квартира, 39.7 кв. м

Супруг(а): Земельный участок, 1500 кв. м (совместная собственность)

Супруг(а): Земельный участок, 1500 кв. м (совместная собственность)

Супруг(а): Квартира, 39.7 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Mitsubishi Outlander Совместно с супругом

Супруг(а): Автомобиль легковой, Mitsubishi Outlander Совместно с супругой

Лукенюк

Оксана Игоревна

2 373 640

2 373 639,69 руб.

Квартира, 86.2 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 86.2 кв. м (в пользовании)

Мамонова

Алевтина Евгеньевна

2 260 182

2 260 182,13 руб.

Квартира, 82.4 кв. м

Автомобиль легковой, Mazda CX-5

Олькова

Вероника Владимировна

1 840 721

1 840 720,87 руб.

Квартира, 34.7 кв. м

Квартира, 92.7 кв. м

Ребенок: Квартира, 92.7 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 92.7 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 92.7 кв. м (в пользовании)

Панина

Ирина Юрьевна

2 415 196

2 415 195,88 руб.

Земельный участок, 1500 кв. м

Жилой дом, 58.8 кв. м

Квартира, 34.2 кв. м

Квартира, 111 кв. м (долевая собственность), 0.4 доли

Ребенок: Квартира, 111 кв. м (долевая собственность), 0.4 доли

Ребенок: Квартира, 111 кв. м (долевая собственность), 0.2 доли

Автомобиль легковой, Hyundai Getz

Парфенюк

Александр Викторович

2 258 081

2 258 081,00 руб.

Супруг(а): 405 227,61 руб.

Земельный участок, 24 кв. м (в пользовании)

Квартира, 66.2 кв. м

Гараж, 22.3 кв. м (совместная собственность)

Супруг(а): Земельный участок, 24 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Квартира, 34.6 кв. м

Супруг(а): Квартира, 66.2 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Гараж, 22.3 кв. м (совместная собственность)

Ребенок: Квартира, 66.2 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 66.2 кв. м (в пользовании)

Автомобиль легковой, Renault Duster Совместно с супругой

Автомобиль легковой, Kia Soul Совместно с супругой

Супруг(а): Автомобиль легковой, Renault Duster Совместно с супругом

Супруг(а): Автомобиль легковой, Kia Soul Совместно с супругом

Попова

Светлана Васильевна

1 479 637

1 479 637,29 руб.

Супруг(а): 158 580,00 руб.

Земельный участок, 1300 кв. м (в пользовании)

Земельный участок, 1418 кв. м

Квартира, 42 кв. м

Супруг(а): Земельный участок, 1300 кв. м

Супруг(а): Земельный участок, 1418 кв. м

Супруг(а): Квартира, 42 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Земельный участок, 1300 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Земельный участок, 1300 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Земельный участок, 1418 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Земельный участок, 1418 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 42 кв. м (в пользовании)

Ребенок: Квартира, 42 кв. м (в пользовании)

Супруг(а): Автомобиль легковой, ВАЗ 21093

Супруг(а): Водный транспорт, марка не указана модель не указана

Супруг(а): Водный транспорт, марка не указана модель не указана

Супруг(а): Автомобиль легковой, Skoda Octavia

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: "> actysudov@ya.ru Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector