Результаты референдума по конституции рф 1993 | Загранник

Результаты референдума по конституции рф 1993

Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. После этого президент РФ Борис Ельцин выступил с резкой критикой работы Верховного Совета. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин.

28 марта 1993 года парламент предпринял попытку провести импичмент, но она оказалась неудачной. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.

29 марта 1993 года, после того, как не удалось провести импичмент, Съезд народных депутатов, в целях преодоления политического кризиса в России и учитывая предложения президента РФ о проведении референдума о доверии президенту РФ, принял Постановление «О Всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».

21 апреля 1993 года Конституционный Суд принял постановление по вопросу о порядке подсчета голосов на референдуме.

25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум, получивший известность благодаря масштабной агитационной кампании, которая была развернута в СМИ.

На референдум были вынесены четыре вопроса:

1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину?

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?

3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?

4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

Сторонники Ельцина призывали голосовать «Да – Да – Нет – Да», и это сочетание постоянно повторялось по радио, на телевидении и в печатных СМИ.

В референдуме приняли участие 64,05 % избирателей.

На момент проведения референдума, число граждан, имеющих право в нем участвовать, составляло 107310374 человека. Бюллетени для голосования получили 69222858 человек (64,51%).

По официальным данным, в результате голосования на референдуме ответы избирателей на вопросы распределились следующим образом.
По первому вопросу: число граждан, принявших участие в голосовании 68869947 (64,2%), из них «Да» ответили 40405811 (58,7%), «Нет» 26995268. Число бюллетеней, признанных недействительными – 1468868.

По второму вопросу: число граждан, принявших участие в голосовании 68759866 (64,1%) из которых «Да» – 36476202 (53,0%); «Нет» – 30640781. Число бюллетеней, признанных недействительными – 1642883.

По третьему вопросу: число граждан, принявших участие в голосовании 68762529 (64,1%), из них «Да» – 34027310 (31,7%), «Нет» – 32418972. Число бюллетеней, признанных недействительными – 2316247.

По четвертому вопросу: число граждан, принявших участие в голосовании 68832060 (64,1%). «Да» – 46232197 (43,1%); «Нет» – 20712605. Число бюллетеней, признанных недействительными – 1887258.

5 мая 1993 года Центральная комиссия Всероссийского референдума установила его правомерность на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со ст. 35 Закона «О референдуме РСФСР» всероссийский референдум 25 апреля 1993 года был признан состоявшимся.

Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей.

Несмотря на юридическую неопределённость по третьему и четвёртому вопросам, результаты голосования свидетельствовали о победе команды Ельцина.

После победы на референдуме Ельцин отстранил от должности вице-президента Александра Руцкого и начал готовить проект новой Конституции.

21 сентября 1993 года Ельцин объявил о роспуске Съезда народных депутатов. Конституционный суд признал действия президента антиконституционными. Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента России.

В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии. В ответ Ельцин ввел в Москву танки и санкционировал штурм Белого дома (тогда – Дома Советов). Защитники Белого дома вынуждены были сдаться. Верховный Совет был распущен, вся полнота власти оказалась в руках президента.

12 декабря 1993 года состоялся референдум по принятию новой Конституции, а также прошли выборы в Государственную Думу и Совет Федерации. Полномочия президента расширились, в то время как полномочия парламента были значительно урезаны.

Материал подготовлен на основе информации из открытых источников

Летом 1992 года на трибуну Конституционного Суда Российской Федерации взошел невысокий пожилой человек – эксперт, приглашенный судом по так называемому «делу КПСС», и сказал короткую фразу: «Не вижу предмета судебного разбирательства». Эта фраза, вызвавшая легкий шок и улыбки судей, сразу разрядила ту напряженнейшую обстановку, которая создалась после многочасовых словопрений на тему об «организации, именующей себя КПСС» адвоката президентской стороны Андрея Макарова. Возможно, что именно краткость и точность формулировки замечательного юриста, ученого, профессора Бориса Михайловича. Лазарева – того самого эксперта – отчасти и переломила ход судебного процесса.

Столь же короткой, но точной фразой озаглавил свою статью в октябре 1993 года еще один известнейший ученый-юрист профессор Сурен Авакьян. После танкового расстрела высшего органа государственной власти страны накануне уже назначенных выборов и референдума по новой Конституции вышла его статья: «Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы» («НГ», 15.10.93). Конечно, каждый из юристов, дав определение, тщательно аргументировал и обосновал свои доводы, которые не устарели по сей день.
Еще более краткое определение можно дать политическим процессам, ведущимся сегодня в рамках «конституционного поля». Все это называется– нелегитимно ( то есть незаконно ). Все мы всего лишь соблюдаем правила игры, которые были навязаны стране в момент государственного переворота и последовавшего за ним тяжелейшего морально-психологического и политического кризиса.
Да, мы приняли эти правила. По многим причинам. В том числе понимая, что усиление конфронтации может привести к еще более тяжелым социальным и политическим последствиям в измученной потрясениями и экспериментами «реформаторов» стране. Референдум 12 декабря 1993 года и его результаты уже вписаны в историю России. И это тем более обязывает нас сказать о нем правду, чтобы не дать забыть потомкам, в каких условиях и по каким правилам принимался документ, именуемый в самом конце двадцатого столетия Конституцией Российской Федерации .
К сожалению, большинство научных работ и учебников упорно обходят обстоятельства и особенности проведения этого референдума, упоминая о нем как правило лишь одним абзацем с констатацией самого факта принятия Конституции. Обходят не случайно, поскольку неправду писать не хочется, а правду – либо страшно, либо конъюнктурно невыгодно. Одним из немногих ученых, давших правовую характеристику процессу принятия Конституции, и стал, профессор Авакьян в своей книге «Конституция России: природа, эволюция, современность». Тем не менее, хотелось бы еще раз проанализировать и правовую базу, и политическую подоплеку происходивших в конце 1993 года событий, от которых ведется отсчет нового этапа в развитии России и ее конституционного права.

Политическая подоплека
Чрезвычайно сложно оспорить тот факт, что именно в страстном желании «правящей элиты» создать Конституцию «под себя» коренятся причины трагедии сентября-октября 1993 года. Причем именно так, а не наоборот. «Дело в том, что несмотря на отдельные толкования и нравственные оценки случившегося, юридическая может быть только однозначной – Президент совершил переворот», – это слова Валерия Зорькина, человека, под руководством которого в ночь с 21 на 22 сентября 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации принял решение о неконституционности печально известного Указа № 1400. Любой же переворот, где диктатор не собирается объявлять себя диктатором, нуждается в легитимизации и юридическом обосновании. Фактически в течение всего 1993 года шла борьба за различные конституционные модели: с сильным Президентом и слабым Парламентом; с сильным Парламентом и слабым Президентом; с не слабым Президентом, но в сочетании с достаточно влиятельным Парламентом. После лишения Б.Н.Ельцина в декабре 1992 года «дополнительных полномочий» стало ясно, что парламент не будет больше потакать указной беспредельщине , и что акции варианта «Конституции с сильным Президентом» резко упали. Сам же Президент с первых дней своего вступления в должность (а может, и раньше) не представлял своей власти иначе, как абсолютной . В ситуации «без дополнительных полномочий» Конституция стала тесна ему как распашонка выросшему малышу. У многих до сих пор в памяти полуобернувшийся к телеаудитории Президент в фойе Съезда народных депутатов после принятия депутатами решения о лишения его «всевластия» и слова: «Я вам этого никогда не прощу!». И не простил.
Президенту любым способом нужен был новый Основной Закон, наделяющий его практически неограниченными полномочиями. Все остальное казалось второстепенным. Причем в ходе отработки этих «второстепенных» деталей решения главной задачи стало ясно: иным способом, чем через роспуск Верховного Совета (то есть через государственный переворот), приостановление действия Конституции и назначение референдума по специальным правилам эту задачу не решить. Симптоматичным является тот факт, что в свое время президент Чечни Дудаев направил письмо Ельцину, в котором советовал разогнать Верховный Совет и подробно расписал, как в данном случае предупредить выступление областей и казачества в защиту Верховного Совета, поясняя, как лучше принять Конституцию и не допустить, чтобы это сделал Верховный Совет (См.: Бюллетень Государственной Думы, – 1995, № 92, с. 33). Хотя Президент и его ближайшее окружение вряд ли понимали всю чудовищность создаваемой ими правовой ситуации, поскольку для них она была второстепенным вопросом. В доме Президента, как пишет Александр Коржаков, даже “ не нашли ни текста Конституции, ни законов. Брошюрку отыскали только в комендатуре”. Наверное, именно поэтому никому из президентской “команды” Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», по десяти пунктам противоречивший Основному Закону страны (См.: Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1991 года. – Конституционный вестник, № 1(17), с. 122), не показался ни антиконституционным, ни экстремистским .
Как , впрочем, никому из команды не показалось странным или хотя бы юридически необоснованным введение Президентом в период с октября по декабрь 1993 года огромного количества новых правил, по которым должна была жить страна в отсутствие Конституции, Парламента, с приостановкой деятельности Конституционного Суда. После обстрела российского Белого дома войсками одним из первых стал Указ «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы» (№ 1609), которым устанавливалось, что все правовое регулирование отнесенных к ведению Съезда и Верховного Совета вопросов вплоть до созыва Федерального Собрания осуществляется Президентом. Глава государства очень торопился создать собственную правовую базу по основным вопросам функционирования государства и жизнедеятельности общества. Ничем другим нельзя , например, объяснить его указы от 30 ноября и 11 декабря 1993 года, которыми были утверждены Положения «О Государственном гербе Российской Федерации», «О Государственном флаге Российской Федерации» и «О государственном гимне Российской Федерации». Только 24 декабря 1993 года ( то есть за день до вступления в силу новой Конституции) он принял 16 нормативных указов.
Все это сделал Президент, подписавший 9 октября 1992 года Закон «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации», в котором предусматривалась уголовная ответственность за публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя, за воспрепятствование деятельности органов государственной власти.

Читать дальше  Определение рыночной стоимости объекта оценки

Правовая ситуация
Оценивая правовую ситуацию, сложившуюся вокруг референдума 12 декабря 1993 года, сначала необходимо сказать буквально несколько слов о мировом опыте проведения конституционных референдумов. Конституционный референдум появился в государственно-правовой практике после второй мировой войны в период принятия так называемых «конституций второй волны». Именно в этот период обозначилась тенденция принятия конституций путем назначения всенародного голосования либо по принципиальным положениям Основного Закона, либо по всему тексту его проекта, уже одобренного парламентом.
Подчеркнем, что в подавляющем большинстве современных государств конституционные референдумы назначаются лишь после тщательнейшей отработки и одобрения проектов конституций либо высшими законодательными, либо специально создаваемыми для этого органами. Например, в Испании проект конституционных изменений рассматривается дважды: сначала они должны быть поддержаны 2/3 членов конгресса депутатов и сената. После этого Генеральные Кортесы распускаются и вновь избранный парламент еще раз одобряет этот проект квалифицированным большинством – в 2/3 голосов каждой из палат – и затем передает его на общенациональный референдум для утверждения. В Японии также конституционный референдум проводится в случае, если проект изменений Основного Закона получил одобрение не менее 2/3 от общего числа депутатов палаты представителей и палаты советников. И только в исключительных случаях в послевоенный период тексты конституций непосредственно принимались на референдумах ( Франция 1958 г., Испания 1978г.).
Следует также отметить, что в мире проведены серьезные научные исследования относительно «корректности» постановки вопросов на всенародное голосование или обсуждение и, в прямой связи с этим, о достоверности итоговых результатов. Ученые пришли к выводам, что наименее достоверными являются как раз результаты голосования по текстам проектов законов в целом. Поскольку в подобных случаях между ответами «да» и «нет» существует огромное количество промежуточных вариантов мнений. Допустим, вам не нравится только одна статья или одна формулировка, или только одна, хотя и существенная запятая в тексте вынесенного на референдум проекта закона (Конституции). Как вы будете голосовать? Насколько достоверно будет, например, ваше «да»?
15 октября 1993 года, игнорируя мировую практику проведения конституционных референдумов, Президент Российской Федерации издал Указ о вынесении текста проекта новой Конституции на всенародное голосование и как приложение к нему утвердил специальные «одноразовые» правила проведения данного конкретного референдума (Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации., – 1993, № 3, с. 25-32). Хотя в стране действовал и никем не был отменен или приостановлен Закон «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. Причем текст проекта Конституции, вынесенной на референдум указом от 15 октября, был опубликован для всеобщего ознакомления только 10 ноября и фактически не прошел даже самой элементарной юридической экспертизы и обсуждения граждан.
Справедливости ради следует отметить, что над проектом Конституции с мая 1993 года работал неконституционный «специальный» орган под названием «Конституционное совещание». Оно было «сформировано» (опять же!) на основе президентского указа. В октябре 1993 года Президент создал при нем Государственную и Общественную палаты которые, практически были лишь декоративно-консультативными органами. По существу доработка проекта Конституции велась узким кругом лиц президентского окружения и отдельными учеными-экспертами. По спорным вопросам решения принимал сам Президент.
Проведение референдума 12.12.1993 г. по специальным, только для этого конкретного всенародного голосования установленным правилам , и есть главное условие решения политической сверхзадачи – принятия Основного Закона , закрепляющего суперпрезидентскую форму правления. Кстати, «Юридический энциклопедический словарь» определяет форму правления государства с таким разграничением полномочий между органами вовсе не как президентскую республику, а как дуалистическую монархию. Если бы референдум проводился по действовавшему Закону «О референдуме», его результаты были бы совершенно иными. Даже не нужны были ни «вброс» дополнительных бюллетеней, ни фальсификация результатов – весь механизм безусловно положительного результата голосования за Конституцию был заложен в самих правилах проведения референдума. Как говорится, был бы заказ, а уж юристы постараются… В чем же здесь дело? Каковы были основные расхождения между действовавшим Законом «О Референдуме в РСФСР» и президентскими правилами его проведения?
Во-первых, грубейшим образом был нарушен порядок назначения референдума. В соответствии с Законом РСФСР (ст. 9) право принятия решения о проведении референдума принадлежало Съезду народных депутатов РСФСР, а в период между съездами – Верховному Совету РСФСР. Понятно, что в условиях октября 1993 года выполнение этой нормы было невозможно. Однако Закон ( ст. 10) предусматривал еще один вариант назначения референдума по инициативе граждан, причем в случае реализации такой инициативы назначение референдума являлось обязательным. Но и эта возможность не была использована. Президент решил иначе. «Признавая незыблемость народовластия как основы конституционного строя Российской Федерации, сознавая, что носителем и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а также в целях реализации права народа непосредственно решать наиболее важные вопросы государственной жизни» , он единолично назначил референдум по проекту Конституции.
Во-вторых, Закон четко устанавливал (ч.3 ст.35), что при проведении референдума по вопросам принятия, внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовали более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме. По Президентским же правилам (п. «и» ст.22) Конституция считается принятой, если за нее проголосовали 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании. Как видим, даже при самой минимальной активности избирателей, между 50% + 1 голос ( от внесенных в списки) и 25% + 1 голос ( от принявших участие в голосовании) разница огромная. Особенно показательны, применительно к рассматриваемым правилам , результаты Всероссийского референдума 25 апреля 1993 года. Тогда по первым двум вопросам, не носящим конституционного (и вообще какого-либо юридического характера) были приняты положительные решения, так как подсчет производился «большинством принявших участие в голосовании», а по третьему и четвертому вопросам, изменявшим по сути своей Конституцию, решения приняты не были, поскольку, в соответствие с Законом, за них проголосовало менее половины граждан, имеющих право на участие в референдуме.
В-третьих, Закон предусматривал возможность, в случае признания результатов референдума по какому-либо округу недействительными, проведения в данном округе повторного голосования (ст. 36). Норма же президентского Положения, касающаяся недействительности результатов референдума (п. «и» ст.22), не предусматривает возможности признания его таковым по отдельным округам. Более того, она вообще крайне расплывчата и малопонятна. В соответствие с этой нормой всенародное голосование признается недействительным , «если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей». Как установить, кем и каким образом? И вообще, что есть «достоверность волеизъявления»? Юридическая практика вряд ли когда-либо сталкивалась с подобными формулировками.
Итак, декабрьский референдум 1993 года признавался состоявшимся, если в нем приняло участие более 50 процентов зарегистрированных избирателей по всей России без учета голосования в отдельных регионах, а возможности оспорить результаты по субъектам федерации предусмотрено не было. Такие правила противоречат не только мировому опыту проведения конституционных референдумов в федеративных государствах, не только нашей собственной, пусть небольшой, но все же практике решения всенародным голосованием вопросов федеративного устройства, но и здравому смыслу вообще.
Даже в маленькой Швейцарской Конфедерации изменения федеральной Конституции вступают в силу, если они были одобрены не только большинством швейцарских граждан, принявших участие в голосовании, но и большинством кантонов (причем голосом кантона считается результат народного голосования в этом кантоне). По аналогичным правилам проводился референдум СССР 17 марта 1991 года о сохранении Союза ССР. В постановлении Съезда народных депутатов СССР было сказано: «Провести референдум СССР для решения вопроса о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических Республик с учетом результатов голосования по каждой республике в отдельности».
В действительности, подведение итогов конституционного референдума в федеративном государстве по каждому его субъекту отдельно представляется наиболее разумным, достоверным, и главное, бесконфликтным. Особенно в такой большой , многонациональной, с огромным числом субъектов стране, как Российская Федерация, такое правило должно быть безусловным. Тем более, что в декабре 1993 года на референдум выносился проект Основного Закона, глава о федеративном устройстве которого фактически перекрывала и в значительной степени изменяла положения Федеративного договора, являвшегося неотъемлемым приложением к Конституции, действие которой было приостановлено Указом № 1400.
Но самый, пожалуй, тонкий юридический ход заключался в правилах подведения итогов голосования по проекту Конституции. Речь, во-первых, идет о том, кто являлся «принявшим участие в голосовании», а, во-вторых, от кого из этих «принявших участие» считались окончательные результаты.
Итак, референдум признавался состоявшимся, если в нем приняли участие более 50% зарегистрированных избирателей (то есть пришедших на избирательные участки и получивших бюллетени для голосования). По идее, окончательные результаты тоже должны были бы считаться от тех же самых «принявших участие» (п. «и» ст. 22). Но не тут-то было! Результаты считались вовсе не от «принявших участие». И даже не от числа бюллетеней, обнаруженных в избирательных урнах – такой подход был бы еще понятен или, хотя бы, оправдан. Поскольку существует так называемое «голосование ногами», когда избиратели, получившие бюллетени, уносят их с собой. Кстати, именно к такому варианту поведения призывали перед референдумом своих членов некоторые политические партии. Результаты считались только от числа действительных бюллетеней (п.п. «в», «г», «д», «е» все той же статьи 22 президентских правил), признание которых таковыми в определенной мере субъективно, поскольку принимается решением участковых избирательных комиссий.
Таким образом, в ходе голосования появилось сразу несколько категорий, казалось бы, тех же самых граждан, «принявших участие в голосовании». Но число их различалось весьма существенно, а результаты подсчитывались от наименьшего, то есть от наиболее выгодного для получения положительного результата.

Читать дальше  Что значит чистая продажа квартиры во вторичке

Результаты референдума
Анализ юридической коллизии, возникшей между действовавшим Законом РСФСР «О референдуме в РСФСР» и Положением « О всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года» позволяет несколько иначе взглянуть на результаты данного референдума. Согласно официальным данным (См.: бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 1994, № 1(12). Все последующие цифры и расчеты взяты из того же источника), посчитанным по президентским правилам, «за» Конституцию было подано 58,43% голосов. Однако даже эта цифра претерпевает ряд изменений в зависимости от порядка ее выведения: результат, полученный при подсчете «от бюллетеней, обнаруженных в ящиках» равен 57,05%, а от «выданных бюллетеней» – уже 56,60%. Если бы Центризбирком руководствовался не отмененным Законом о референдуме, то Конституция набрала бы всего лишь 31% голосов «за».
Но и это еще не все. В целом ряде регионов референдум вообще не состоялся. Если считать от числа выданных бюллетеней, то таких регионов – четырнадцать.

Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети избирателей.

Однако, как это неоднократно случалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, а начал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванного им Конституционного совещания, призванного завершить работу над новой российской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. реформирование институтов власти.

Верховный же Совет тем временем вел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ. Кризис разразился 21.09.1993 г., когда президент подписал Указ № 1400 "О поэтапной конституционной реформе", предусматривающий прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ и проведение 12.12.1993 г. всенародного голосования по принятию новой Конституции и выборов депутатов нового двухпалатного российского парламента – Федерального Собрания Российской Федерации.

Верховный Совет ответил на этот Указ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, принятием решения об отрешении Б. Ельцина от должности Президента, назначением на эту должность А. Руцкого, вооруженным противостоянием с исполнительной властью и, наконец, попыткой вооруженного захвата телецентра "Останкино" и взятием московской мэрии 3 октября[15].

На следующий день, 4 октября, российский Белый Дом, в котором заседали депутаты, был расстрелян из танков и взят спецподразделением "Альфа" Главного управления охраны президента. Руководство Верховного Совета и мятежный вице-президент А. Руцкой были арестованы. Россия вступила в новую фазу реформ.

Если сценарий референдума 25 апреля писался Съездом народных депутатов, то после событий 21 сентября и 3-4.10 1993 г. никто не мог помешать Президенту готовить свой сценарий будущих выборов. Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом: одобряете ли Вы проект новой Конституции? Но в этом случае практически автоматически возникала бы антиконституционная лига, в которой объединились бы все тогдашние противники Президента – сторонники Руцкого и разогнанного Съезда, коммунисты различных толков, националисты. И лозунгом этой лиги стал бы не призыв "Скажем "нет" новой Конституции!" – это для Президента было бы не страшно, 50% большинство от явившихся на голосование он наверняка получил бы[16].

Вторым вариантом было совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального Собрания – Государственной Думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования.

Было ясно, что призовут своих сторонников голосовать либерал-демократы, не занимавшие каких-либо позиций в верхних эшелонах власти – и страстно туда стремившиеся.

Можно было рассчитывать, что пойдут на выборы и засидевшиеся вне власти и тоскующие по ней либералы вроде Явлинского, которые в других условиях тоже могли призвать к бойкоту референдума.

При этом было неважно, что коммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не их выбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампании выяснилось, что партии и избирательные объединения, претендовавшие на представительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур, способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец, проконтролировать избирательные комиссии. Фактически не контролировал избирательную машину и Президент. Да, конечно, "крышу" новой избирательной оргструктуры – Центральную избирательную комиссию возглавил человек Президента – Н. Рябов, но и "фундамент" избирательной пирамиды – сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее "стропила" – окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью в регионах. А после роспуска Советов в краях и областях России, где проживает 87% российских избирателей, этой властью обладали только главы администрации[17].

А что главы администрации имели с этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и бросать свое место. Обеспечивать явку избирателей и таскать каштаны из огня ни для Гайдара, ни для Явлинского, ни для Зюганова они не собирались. Более того, провал голосования 12 декабря открывал перед ними заманчивую возможность стать единственной законной властной элитой страны. Таким образом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местной властной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям не участвовать в голосовании, а через саботаж организации работы избирательных комиссий.

И поэтому для нейтрализации этого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант выборов 12 декабря – одновременное проведение референдума и выборов в обе палаты Федерального Собрания. Хотя по новой Конституции члены верхней палаты – Совета Федерации должны были делегироваться от регионов, это препятствие было с легкостью обойдено рассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизма делегирования не выработано, верхняя же палата – причем предельно легитимизирована – нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов?

Объявив о выборах членов верхней палаты Федерального Собрания, Президент поставил глав администрации перед дилеммой: либо от имени их регионов в Москве будут говорить такие-то иные люди, либо сами главы администрации и их ближайшие помощники вступят в предвыборную борьбу – а заодно обеспечат массовое голосование и по проекту новой Конституции.

И Президент, и руководитель Администрации Президента прямо рекомендовали главам администраций регионов выставлять свои кандидатуры в депутаты верхней палаты. При этом для всех было ясно, что главам администрации опасно не только проигрывать выборы, но и попадать в Совет Федерации вторыми, значительно отстав по числу набранных голосов от кандидата, прошедшего первым. В условиях, когда большая часть руководителей регионов была не избрана, а назначена Президентом (в краях и областях) или выбрана региональными законодательными органами (в республиках), поражение или невыразительная победа руководителя региона могли бы стать предлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главы администрации были обречены вести борьбу за решительную победу – заодно вручая избирателям бюллетени для голосования по проекту Конституции[18].

В этом варианте серьезно можно было опасаться только одного – успешных выборов в Федеральное Собрание (которые согласно Положению о выборах считались бы состоявшимися уже при 25% явке избирателей) и недобора 50% явки на голосовании по проекту Конституции. Если бы это случилось, создалась бы ситуация, когда избранный парламент не имел бы под собой законного конституционного основания и просто из стремления к самосохранению попытался бы объявить себя Учредительным Собранием и взять на себя принятие новой Конституции. И поэтому, дав главам администрации "пряник" – возможность получить должность сенатора, нужно было продемонстрировать и "кнут" – угрозы отрешить их от должности в случае неорганизованного проведения голосования 12 декабря. При этом никто из лидеров президентской команды не требовал от глав администраций получения определенных результатов голосования, требовали обеспечить только явку избирателей.

Президент поставил на Конституцию. Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние на избирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф "Выбора России" Президент, по-видимому, не надеялся, а обвального поражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа "выбороссов" ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства. Могло возникнуть новое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосами депутатов Госдумы[19].

Тактика же оппозиционных реформам в России сил осталась в точности такой же, как в 1991 г., так и весной 1993 г. Опять была предпринята попытка запутать избирателя, заставить его выбирать среди многочисленных и большей частью абсолютно неизвестных партий, избирательных объединений и кандидатов. Но, в отличие от голосований весны и лета 1991 г. и весны 1993 г., предпринятая в декабре 1993 г. попытка "растащить" демократический, реформистский электорат была более успешной. Создание внешне независимой от коммунистов "Аграрной партии" России подталкивало к голосованию за нее часть антикоммунистических настроенных сельских избирателей; мелкие избирательные объединения оттягивали от реформистского электората избирателей из таких социальных слоев, как пенсионеры и молодежь; "Гражданский союз" ориентировался на часть экономической элиты страны.

Итак, следующий всероссийский референдум состоялся 12.12.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 15.10.1993 г. № 1633 "О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.". Указом было также утверждено Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Это был первый в истории России всенародный конституционный референдум. По данным Национальной службы новостей, в референдуме участвовало 58187775 зарегистрированных избирателей (54,8%), большинство из которых – 32937630 (58,43%) проголосовали за принятие новой Конституции. День проведения референдума стал днем принятия новой Конституции России. Правда, следует отметить, что "в референдуме не участвовало более 45% населения. Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосовании поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных[20].

Читать дальше  Столичный банк сбережений 1996 стоимость акции

Главные политические итоги голосований 12.12.1993 г. общеизвестны:

– Конституция была принята, хотя и с большим трудом – за нее проголосовало 56,6% избирателей, получивших бюллетени для голосования, но, главное, необходимая норма явки избирателей на голосование (50%) была превышена лишь на 4,8%;

– на выборах по партийным спискам неожиданно одержала победу партия Жириновского, получившая 21,2% голосов избирателей;

– на выборах по одномандатным избирательным округам наибольших успехов добились "Выбор России" и "Аграрная партия", получившие 34 и 24 депутатских мандата;

– на выборах в Совет Федерации главы администрации одержали победу в 58 регионах и проиграли только в 8, или приблизительно в 12% случаев. Результат 88% из 100 – бесспорно – феноменален[21].

Складывалось впечатление, что к декабрю 1993 г. многие россияне просто устали от референдумов, а отчасти полагали, что это мероприятие – слабое средство влияния на принятие решений. Значительное число россиян к тому моменту было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту[22].

3 Общие политические итоги референдумов 1991-1993 гг.

Институт референдума в России был впервые законодательно закреплен 16.10.1990 г. Этот акт является во многом противоречивым. Он, например, предоставлял право требовать проведения референдума со стороны 1 млн. граждан Российской Федерации, но в то же время оказывалось, что это право не безусловно, ибо Закон позволял Съезду народных депутатов отклонять требования о назначении референдума. Только Съезд был вправе принимать решение о всенародном референдуме, но поскольку обязательные референдумы не предусматривались, он, обладая всей полнотой власти по важнейшим вопросам, был не заинтересован в их проведении. Все это предопределило сравнительно редкое использование референдума, несмотря на то, что в начале 90-х гг. в стране проходили глубокие реформы, и власти серьезно нуждались в выявлении воли народа.

Необходимо отметить, именно законом "О референдуме РСФСР", принятым 16.10.1990 г., было проведено 17.03.1991 г. всенародное голосование. Была поставлена задача – выявить волю народа по одному из важнейших вопросов государственной жизни: о сохранении на территории нашей страны Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента в России[23].

В декабре 1993 г. референдум был проведен для принятия Конституции, а ранее, в апреле того же года он был использован как своеобразный арбитр в конфликте между законодательной и исполнительной властью.

Особенность референдума, проведенного 12.12.1993 г. состояла в том, что одновременно с принятием новой Конституции проходили выборы в Федеральное Собрание, предусмотренное еще не принятой Конституцией.

Однако возможность того, что проект может быть не принят избирателями, была учтена Президентом, который ранее (21 сентября 1993 г) издал Положение о федеральных органах власти на переходный период. Следовательно, для выборов в Федеральное Собрание существовала правовая база. Таким же путем (Указы об уточнении Положений о выборах депутатов Государственной Думы и Совета Федерации в 1993 г) было установлено, что выборы считаются состоявшимися, если число действительных бюллетеней составит не менее 25% от числа зарегистрированных избирателей.

Общие итоги голосований российских избирателей на федеральных выборах и референдумах в 1991-1993 гг. основаны на официальных данных о результатах голосований избирателей в 785 административных единицах (районах и городах), охватывающих территорию 23 областей и краев Российской Федерации, или практически каждый второй и собственно российских регионов, исключая национально-территориальные образования, Москву, С. – Петербург, Московскую и Ленинградскую области, обладающие определенной спецификой[24].

Главный вывод состоит в том, что на протяжении 1991-1993 гг. в России сложился однородный, устойчивый демократический электорат, составлявший по итогам выборов и референдума 12.12.1993 г. почти точно одну треть (32,8%) от полного числа избирателей, включенных в списки для голосования. Причем доля демократического электората на выборах 12.12.1993 г. была одинакова как для городов, так и для сельской местности.

Этому демократическому электорату противостоит столь же устойчивый и однородный консервативный (коммунистический и националистический) электорат, как минимум, вдвое-втрое меньший по численности. Ибо, как оказывают дополнительные исследования превышение явки избирателей над уровнем 43-45% 12.12.1993 г. почти всюду было обусловлено массовыми приписками голосов против Конституции и в пользу националистических и коммунистических партий, а также в пользу баллотировавшихся в Совет Федерации местных боссов.

После драматических событий вокруг Конституции осенью 1993 г. наступило испытание Конституции практикой. И хотя Государственной Думой, Советом Федерации, другими субъектами права законодательной инициативы был подготовлен ряд конституционных поправок, они не вызвали большого общественного резонанса. Причиной тому является прошлый длительный избирательный марафон по выборам депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации, который несколько "отодвинул" решение других важнейших проблем общественной жизни[25].

Конституция обрела определенную устойчивость и дала мощный импульс для становления новой российской государственности. Также, несомненно, ее влияние на развитие всей правовой системы, всего российского законодательства. Критически оценивая качество многих федеральных законов, нельзя упускать из виду главное – без них невозможно движение России вперед, Достаточно проанализировать содержание законов о гарантиях избирательных прав граждан, о выборах депутатов Государственной Думы, о выборах Президента Российской Федерации, о референдуме, об основах местного самоуправления, других законодательных актов, закрепляющих отдельные институты и формы народовластия, чтобы объективно оценить их решающую роль в демократизации общественной жизни.

Наличие оттенков мнений и многочисленных партий в какой-то степени затрудняет анализ расстановки политических сил в России. Для того, чтобы можно было анализировать политическую ситуацию о высоты птичьего полета, принимая во внимание лишь главные политические тенденции и настроения избирателей, желательно было бы характеризовать политическую ситуацию в России и в ее отдельных регионах каким-то одним общим показателем.

Анализ показывает, что в 1991-1993 гг. спектр политических мнений и пристрастий российских избирателей можно свести к двум основным типам. Так, для референдума 17.03.1991 г. можно выделить, как уже отмечалось, реформистскую и консервативную группы избирателей, голосовавших соответственно за и против учреждения поста Президента РСФСР.

На референдуме 25.04.1993 г. перед избирателями был поставлен вопрос о доверии президенту Б. Ельцину, и тех избирателей, которые ответили "да" на этот вопрос, мы снова можем считать реформистами, а тех, кто ответил "нет" – антиреформистами.

Спустя менее чем шесть месяцев, 12.12.1993 г. избиратели вновь дважды голосовали "за" или "против" реформ: сначала голосуя "за" или "против" проекта Конституции, вынесенного на голосование президентом, а затем "за" или "против" списков непримиримо оппозиционных к политике этого же президента кандидатов Коммунистической партии, Аграрной партии и Либерально-демократической партии России[26].

Заключение

Подводя итог, отметим, что свобода выбора является важнейшим фактором интеллектуального совершенствования человека, нормального духовного и нравственного развития каждой личности. Как подметил английский теоретик политического либерализма Дж. Милль, идеи которого и поныне определяют развитие конституционного права, способность человека понимать, судить, различать, что хорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственная оценка предметов упражняются только тогда, когда человек делает выбор. Этим следует объяснить и то обстоятельство, что для политически активных граждан референдум – это нормальная потребность и возможность выражения своей позиции.

Конституция Российской Федерации провозглашает и закрепляет единственным источником власти многонациональный народ России и признает за ним полноту верховной власти, определяет механизм ее осуществления, где лидирующее положение занимает непосредственное волеизъявление народа (прямое правление), а высшим его проявлением являются референдум и выборы.

Вышесказанное позволяет судить об изменении в приоритете форм осуществления народом принадлежащей ему государственной власти в пользу непосредственной демократии. Следует определить роль и значение референдума как самой яркой формы непосредственного волеизъявления народа.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что сегодня, когда доверие к демократии в России подорвано, когда "нет консенсуса о том, является ли парламентская демократическая организация власти лучшей в российских условиях", когда низок уровень правовой культуры населения, когда несовершенно законодательство и неразвита экономическая база общества, нельзя говорить однозначно о роли референдумов в процессе становления и развития демократического правового государства в России.

Политическое значение института референдума состоит в том, что с его помощью граждане приобретают возможность эффективного воздействия на формирование политики государственных и иных органов власти, а последние, в свою очередь, – возможность сверять свои решения с мнением народа или отдельной ее части.

Однако необходимо обратить внимание, что свою политическую и демократическую функцию референдум может выполнить только при наличии согласованного законодательства. Тем не менее, зачастую законодательство субъектов Федерации противоречит федеральному законодательству, из-за чего возникают пробелы и коллизии в праве. Хотелось бы отметить и то, что до сих пор не принят закон о местных референдумах, который бы значительно помог систематизировать местное законодательство.

Большую остроту обозначенной проблеме придает отсутствие системы согласования между органами власти субъектов Федерации и федеральными органами власти при принятии решений о проведении всероссийского референдума по вопросам совместного ведения. Кроме того, от органов власти на местах во многом зависит психологический фактор, определяющий, в конечном счете, придут люди голосовать или нет.

Кроме того, юридическая природа правовых актов, принимаемых с помощью референдума и государственными органами, одинакова – они являются плодами государственно-властной деятельности и воплощают государственную волю народа – верховного обладателя власти. Отсюда следует, что механизм реализации решений референдума и ответственность за их неисполнение должны быть такими же, как предписывает теория и правовая действительность.

Только с усвоением народом демократических ценностей важнейший демократический институт референдума начнет играть все более и более важную роль в процессе становления и развития демократического правового государства в России. Сегодня идет совершенствование законодательства о референдумах, в России, и как показывает практика, институт референдума широко используется, а значит, происходит становление и развитие демократического государства и роль и место в этом референдума велика.

Дата добавления: 2015-10-01 ; просмотров: 1577 | Нарушение авторских прав

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector