Руководитель должника в процедуре наблюдения | Загранник

Руководитель должника в процедуре наблюдения

Ю.М.Саенко, Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

В статье исследуются процессуальные особенности судебного разбирательства при т
рассмотрении арбитражными судами заявлений заинтересованных лиц об отстранении к
руководителя должника при осуществлении процедуры наблюдения. Анализируются а
существующие правовые коллизии, предлагаются пути их преодоления.

Ключевые слова: отстранение руководителя должника, процедура наблюдения, арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон, Закон 2002 г.) одной из 6 функций арбитражного суда в процедуре наблюдения является рассмотрение и разрешение ходатайств временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности в случаях, предусмотренных Законом.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона, арбитражный суд полномочен отстранить руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

По нашему мнению, необходимость контроля за деятельностью руководителя должника со стороны временного управляющего, прежде всего, опосредована целью надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей в целях сохранения имущества должника и обеспечения его платежеспособности.

Как обоснованно отмечает Е.В. Кравчук, подобное полномочие временного управляющего связано с специальным статусом последнего и вводимым особым режимом управления юридическим лицом. Особенность этой процедуры заключается в незначительном ограничении полномочий руководителя должника со стороны временного управляющего, по сравнению с последующими процедурами банкротства. В связи с этим возникает объективная необходимость контроля со стороны компетентного арбитражного суда за исполнением обязанностей временного управляющего, защищающего активы должника. Управляющему необходимо провести анализ финансового состояния должника, оценить стоимость имущества последнего для покрытия судебных расходов, а также в целях определения возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности. В данном случае взаимный интерес во взаимоотношениях временного управляющего и должника выражается в том, чтобы не допустить совершение несогласованных действий как со стороны руководителя должника, так и со стороны временного управляющего по введению процедур несостоятельности ? (банкротства)2.

Наличие подобного «дуализма» в управлении организации после введения процедуры наблюдения стало поводом для введения в научный оборот понятия «частичная дееспособность юридического лица». Так, Г.А. Мантул отмечает, что при введении процедуры наблюдения фактически происходит определенное ограничение дееспособности юридического лица, что находит свое непосредственное отражение в ограничении полномочий органов управления юридического лица на совершение без письменного согласия временного управляющего ряда сделок, предусмотренных ст. 64 Закона 2002 г. По мнению ученого, ограничения, установленные п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, связаны с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом. Законодатель по сути стремится уберечь имущество организации, предупредить последствия нерачительных действии органа управления юридического лица, исключить возможность злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации. В этой связи, как считает автор, уместно говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемом для организации одновременно с введением наблюдения3.

Аналогичную позицию занимает А. Андреев, который указывает, что после
введения процедуры наблюдения дееспособность юридического лица ограничивается необходимостью получения письменного согласия со стороны временного управляющего на совершение сделок, круг которых определен ст. 64 Закона4.

С учетом анализа научной литературы и судебной практики по данному вопросу можно прийти к выводу, что основными доводами для отстранения руководителя должника от занимаемой должности являются многократное совершение определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, а равно неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему необходимой первичной документации, предусмотренной Законом 2002 г.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Закона 2002 г., не позднее 15 дней с даты утверждения арбитражным судом кандидатуры временного управляющего руководитель организации-должника обязан представить временному управляющему и направить в компетентный арбитражный суд исчерпывающий перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника и его стоимости. Кроме того, руководителем должника должны быть представлены временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах, носящих имущественный характер, участником которых является должник. При возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом как временного управляющего, так и арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Рассмотрим ряд примеров из практики государственных арбитражных судов.
Определением Арбитражного суда первой инстанции в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. Временный управляющий в рамках и дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В обоснование своей позиции управляющий указал, что руководитель организации не представил ему к в срок, предусмотренный Законом 2002 г., бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, а также не информировал управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В удовлетворении заявленных требований арбитражными судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций было отказано. При этом суды сослались на наличие в материалах дела описи передачи документов, согласно к которой все необходимые документы были переданы временному управляющему.

Кроме того, управляющий просил руководителя должника представить не первичные документы учета, а анализ и сверку данных документов, что не входит в обязанности последнего. На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к выводу, что временным управляющим не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ) руководителя должника от занимаемой должности5.

Приведем также пример из практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда первой инстанции в отношении муниципального унитарного предприятия введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. Временный управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд с требованием об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В обоснование своей позиции управляющий сослался на то обстоятельство, что директор предприятия во время осуществления процедуры наблюдения по своей инициативе представил контрагентам должника отсрочку и рассрочку исполнения обязательств на сумму, превышающую 5% балансовой стоимости должника, при этом согласие временного управляющего получено не было.

Читать дальше  Ознакомление с материалами дела о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования заинтересованного лица, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подписание директором предприятия соглашений о рассрочке в условиях проведения в отношении предприятия процедуры наблюдения и начавшемся погашении требований кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении директором организации правами руководителя во вред должнику и его кредиторам6.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона 2002 г. в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд обязан вынести соответствующее определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, которое было представлено в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Указанная норма в настоящее время выступает предметом дискуссии, т.к. не позволяет временному управляющему предлагать свою кандидатуру на должность руководителя организации.

Как обоснованно отмечает Е.Г. Дорохина, по своей юридической природе временный управляющий не вправе подменять органы управления должника, в т.ч. и его руководителя. Управляющий должен либо обладать правом самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника, либо иметь исключительное право на предложение кандидатуры руководителя должника арбитражному суду. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает учет мнения временного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, относительно вопроса назначения нового руководителя должника, в связи с чем можно сделать вывод о явной направленности Закона 2002 г. в сторону защиты интересов должника в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, прежде всего, конкурсных кредиторов. По мнению автора, отстранение руководителя должника возможно лишь в случае нарушения последним Закона о несостоятельности (банкротстве), что существенно сужает рамки оснований для возможного отстранения руководителя должника, т.к. нормы Закона о несостоятельности лишь в общих чертах регламентируют обязанности руководителя должника в ходе наблюдения7.

Кроме того, согласно позиции ученого ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулируя отношения между временным управляющим и руководителем должника, не содержит каких-либо механизмов, позволяющих временному управляющему выполнять поставленные перед ним задачи в режиме наибольшего благоприятствования, поскольку предусматривает право на выдвижение кандидатуры вновь назначаемого арбитражным судом руководителя должника только для представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа должника, а также представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия. Временный управляющий не только не обладает правом на представление арбитражному суду своей кандидатуры руководителя должника, но и не имеет права на выражение своего мнения по поводу назначения руководителя. Закон о несостоятельности (банкротстве) предоставляет право временному управляющему заявлять ходатайство об отстранении руководителя от исполнения своих обязанностей, однако такого права явно недостаточно для эффективного сотрудничества руководителя должника и временного управляющего, поскольку неоднократная смена руководителя должника в случае его недобросовестности по ходатайству временного управляющего приведет к нестабильной деятельности как временного управляющего, так и самого должника8.

На основании вышеизложенного, представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство о банкротстве, а именно в ч. 4 ст. 69 Закона 2002 г., предоставив временному управляющему право по своей инициативе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, а также закрепить в Законе 2002 г. исчерпывающий перечень оснований, по которым руководитель должника может быть отстранен от занимаемой должности. Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство будет способствовать достижению одной из главных функций арбитражного суда — осуществлению контроля гражданского общества над государственным аппаратом9.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190; 2016. № 1, ч. I, ст. 11.
2 См.: Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России. М., 2013. С. 103.
3 См.: Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Юрист. 2006. № 8. С. 2.
4 См.: Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5. С. 3.
5 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. по делу № А 40-150049/10-73-724. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А12-9947/2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 См.: Дорохина Е.Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. № 6. 2004. С. 2-3.
8 См.: Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства. М., 2008. С. 95.
9 См.: Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002. С. 11.

Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

Отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения

Руководители предприятий, в отношении которых введена такая процедура банкротства, как наблюдение, нередко пренебрегают ограничениями, возложенными на них положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку временный управляющий обладает ограниченным кругом прав в процедуре наблюдения, его контроль за деятельностью предприятий весьма затруднителен, что часто становится причиной злоупотреблений со стороны руководства должника. Законодатель подчеркивает, что сам факт введения наблюдения вовсе не предполагает безусловного отстранения руководящего лица должника, и оно продолжает реализовывать свои функции в обычном режиме, но с учетом некоторых процедурных особенностей. Тем не менее, существенные отступления от предписанных норм все же могут явиться причиной отстранения такого лица и передачи его обязанностей другому работнику предприятия.

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года по делу А09-7857/2015 (определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 30.05.2016 года оставлено без изменения).

Из материалов дела:

Временный управляющий ОАО обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по отстранению руководящего лица общества и возложению его обязанностей и полномочий на главного инженера. Устанавливая значимые обстоятельства дела, суд выяснил такие факты.

1. В нарушение правил п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности и определения о введении наблюдения, генеральный директор проигнорировал обязанность направить временному управляющему необходимую информацию: список имущества организации, включающий, в числе прочего, имущественные права, бухгалтерскую отчетность и прочие документы, позволяющие отследить финансово-хозяйственную деятельность компании за 3 года до введения наблюдения.

Читать дальше  Цель предварительного судебного заседания это

2. Руководитель не исполнил нормативное требование о ежемесячном информировании относительно имущественных изменений общества.

3. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что генеральный директор в целом препятствует ее работе: не согласовывает с ней сделки, не осуществляет оплату текущей кредиторской задолженности, налогов и заработной платы работникам предприятия, необоснованно осуществляет выплаты физическим лицам, не являющимся работниками предприятия.

В связи с этим и было заявлено ходатайство об отстранении генерального директора и временной передаче его обязанностей главному инженеру общества, чья кандидатура была представлена Советом директоров должника. В свою очередь, со стороны директора никаких доказательств, опровергающих заявленные факты, представлено не было.

Выводы суда:

Совокупность описанных обстоятельств позволила суду расценить действия генерального директора как воспрепятствование временному управляющему в исполнении ее обязанностей и нарушение интересов должника и кредиторов предприятия. Порядок предоставления кандидатуры для возложения обязанностей, регламентированный нормами пункта 4 статьи 69 Федерального закона о банкротстве, также был соблюден. Директор в процессе занимал пассивную позицию и не заявил никаких подтвержденных доказательствами контраргументов. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, отстранил руководителя организации от должности и возложил его обязанности на главного инженера на период проведения наблюдения.

Комментарии:

Именно совокупность всех фактов в данной ситуации повлияла на решение суда: явное недобросовестное поведение генерального директора по обращению с денежными средствами, его бездействие в части передачи документации и информации управляющему, а также четкое соблюдение процедуры представления предполагаемой кандидатуры для возложения функций руководящего лица в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Сыграло свою роль и отсутствие активности со стороны руководящего лица по доказыванию правомерности своих действий.

Сложившаяся судебная практика показывает, что отстранение руководящего лица в наблюдении – это исключительная мера, применение которой требует от суда тщательной оценки всех обстоятельств и рисков. Кроме того, часто такие ходатайства подаются с несоблюдением указанного выше порядка по выдвижению кандидата для возложения руководящих обязанностей, который, в частности, обязательно должен быть работником организации-должника. Тем не менее, как показывает рассмотренный судебный акт, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей в процедуре наблюдения может привести к его отстранению. Отметим, что в дальнейшем это может стать и одним из веских доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, если управляющий обратится с соответствующим заявлением.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

3. Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

3.1. Собственник имущества должника – унитарного предприятия не вправе:

принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;

давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;

принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника – унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Комментарий к Ст. 64 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. С учетом того что процедура наблюдения является также и стадией подготовки дела к рассмотрению в рамках арбитражного процесса, логично, что ее введение и назначение временного управляющего не влекут за собой отстранения от должности руководителя должника. В случае если он своими действиями препятствует временному управляющему выполнять его функции, по ходатайству последнего арбитражный суд может отстранить руководителя от исполнения его обязанностей. Однако, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., полномочия руководителя не переходят к временному управляющему. Выполнение этих функций руководителя суд возлагает на лицо, представленное уполномоченным органом должника, при непредставлении такой кандидатуры – на одного из заместителей бывшего руководителя, а в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника (см. комментарий к ст. 69 Закона о банкротстве).

Читать дальше  Пример заполнения заявления о выдаче паспорта

2. Исполнительный орган организации-должника (генеральный директор, правление и т.п.) продолжает руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего, согласуя с ним все значительные финансовые операции (свыше пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества (например, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника и т.п.). Кроме того, в установленных законом случаях данные сделки подлежат согласованию с соответствующими органами управления должника. Например, в акционерном обществе или в обществе с ограниченной ответственностью крупные сделки необходимо согласовывать как с временным управляющим, так и с советом директоров или общим собранием акционеров (общим собранием участников). Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников). Отсутствие письменного согласия временного управляющего и уполномоченных органов должника в случаях, когда такое согласование является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

3. Указанные ограничения полномочий органов управления должника необходимо отличать от запрета на принятие определенных решений этими органами во время наблюдения (о проведении реорганизации или ликвидации должника, создании других юридических лиц или об участии в них, о создании филиалов и представительств, выплате дивидендов, выходе из состава участников должника и т.п.). Установление таких запретов является, по сути, введением обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов. Данные обеспечительные меры осуществляются на основании прямого указания Закона о банкротстве независимо от того, содержится ли специальное указание об этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

4. Помимо мер, указанных в п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего иные сделки, а также применять обеспечительные меры, предусмотренные в ст. 91 АПК (наложить арест на имущество должника, запретить ему совершать определенные действия или, наоборот, возложить обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение другому лицу, приостановить взыскание или реализацию спорного имущества и др.). Дополнительные обеспечительные меры вводятся лишь на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование данного определения не приостанавливает его исполнения.

5. В Законе о банкротстве (п. 4 комментируемой статьи) установлена обязанность руководителя обратиться к учредителям (участникам, собственнику имущества унитарного предприятия) для решения ими вопроса о возможных компромиссных вариантах удовлетворения требований кредиторов при сохранении контроля над юридическим лицом – должником. Для этого учредители могут, например, привлечь дополнительные средства и рассчитаться с кредиторами, исполнение обязательств перед которыми просрочено свыше трех месяцев, либо обратиться к первому собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (см. комментарий к ст. ст. 76, 77 Закона). Во втором случае им придется также решить вопрос о предоставлении обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Непринятие учредителями соответствующих мер может привести к тому, что будет введена процедура внешнего управления или открыто конкурсное производство, за чем последует как минимум потеря контроля над должником. Проведение любой процедуры банкротства влечет существенные непроизводственные расходы для должника: на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, проведение инвентаризации имущества и его оценки, публикацию информационных сообщений и т.д. При осуществлении мер по восстановлению платежеспособности в ходе внешнего управления имущество должника может быть распродано. В результате конкурсного производства организация будет скорее всего ликвидирована. Кроме того, учредителям следует также учитывать возможность возложения на них субсидиарной ответственности в случае, если будет установлена преднамеренность доведения организации до банкротства. Таким образом, учредителям целесообразно принять оперативные меры для скорейшего прекращения дела о банкротстве, для чего Законом о банкротстве им предоставлен целый ряд возможностей.

6. В качестве одной из возможностей Законом предусмотрено право должника увеличить свой уставный капитал путем проведения дополнительной эмиссии обыкновенных акций во время наблюдения, а вырученные средства направить на расчеты с кредиторами. Тем самым был положен конец длительной дискуссии о возможности дополнительной эмиссии акций в ходе осуществления процедур банкротства.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 100 ГК установлен запрет на проведение дополнительной эмиссии для погашения долгов общества. Данный запрет обусловлен, в частности, тем, что в законодательстве уставный капитал понимается как минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов общества (п. 1 ст. 99 ГК, п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах). Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если же стоимость становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Между тем очевидно, что денежные средства, полученные при применении данной меры, будут направлены именно на восстановление платежеспособности общества, т.е. на выплату его просроченных долгов. Как следствие, в случае, если размер чистых активов окажется меньше зарегистрированного размера уставного капитала, данное обстоятельство может повлечь ликвидацию такого общества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector