С какого дня считается неустойка по договору

По условиям договора работы должны быть оплачены в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата работ по истечении этого срока будет произведена с нарушением срока обязательства по оплате.

Если обязательство предусмат­ривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). В данной ситуации в текс­те договора подряда определено, что оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, заказчик должен произвести оплату не позднее пятого рабочего дня с даты подписания акта.

Отметим, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (п. 1 ст. 191 ГК РФ). Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Возьмем для примера такую ситуацию: акт сдачи-приемки работ стороны подписали 19 мая 2014 г. С учетом того, что оплата работ должна быть произведена в течение пяти рабочих дней, а 24 и 25 мая 2014 г. являются выходными днями, организация должна исполнить обязательства по оплате работ до 26 мая 2014 г. включительно. С 27 мая 2014 г. организация будет считаться не выполнившей обязательства по оплате работ в установленный договором срок, и с этого дня начнет начисляться неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Следует также обратить внимание на положение договора, устанавливающее размер штрафа за просрочку исполнения обязательства. Договором установлено, что размер штрафа за просрочку оплаты работ более чем на пять рабочих дней составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Это означает, что штрафные санкции будут применяться только в том случае, если период просрочки оплаты работ будет составлять более пяти рабочих дней. Причем уплачивать штраф в установленном размере необходимо за все дни просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Отметим, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен только в судебном порядке, должник не вправе самостоятельно уменьшать размер штрафных санкций.

Если же задержка в исполнении обязательства по оплате работ составила менее пяти рабочих дней, как видно из текста вопроса, штрафные санкции заказчику не грозят. Вместе с тем при такой просрочке оплаты подрядчик может потребовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Правда, размер таких процентов будет гораздо ниже предусмотренной договором неус­тойки, он определяется существующей в мес­те нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В данном разделе приведены ответы на часто задаваемые вопросы посетителей нашего сайта. Если вы не нашли ответ на интересующие Вас вопрос – задайте его через форму, приведенную ниже.

Момент начисления пени. Период расчета пени.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно рассчитать пени и с какого момента по договору подряда. Условия договора таковы: Договор был заключен на выполнение работ в течение 110 календарных дней. В настоящий момент сроки истекли. Нарушение сроков составляет 70 календарных дней. Пени по договору установлены в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 3%. Также в договоре указано, что датой начисления пени считается дата вручения претензии. В настоящее время претензия не вручена и составляется уведомление о расторжении договора. С какого дня идет начисление пени: с момента вручения претензии или можно насчитать с момента нарушения срока выполнения работ по договору? Заранее, спасибо за ответ. С уважением, Екатерина.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст.333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пенни является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

В данном случае, если в договоре прямо указано о том, что датой начисления пени считается дата вручения претензии, то обязанности сторон будут регулироваться договором, то есть датой начисления пени действительно будет считаться дата вручения претензии.

Если в договоре отсутствуют подобные пункты, то ваши обязанности будут регулироваться непосредственно Гражданским Кодексом РФ, как указано выше.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-4007/14 по делу N А46-9599/2013 (ключевые темы: неустойка – окончательный расчет – исполнение обязательств – договор оказания услуг по передаче электрической энергии – порядок уплаты государственной пошлины)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-9599/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" – Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2013; открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" – Колегов В.И. по доверенности от 25.09.2013.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.07.2014 до 10 час. 10 мин.

На основании распоряжения председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Финько О.И.

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее – ОАО "Электротехнический комплекс") о взыскании 10 564 702,78 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.09 и 261 739,26 руб. неустойки за период с 15.06.2013 по 17.10.2013.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 10 564 702,78 руб. задолженности и 251 970,75 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 17.10.2013, а также 77 062,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано основного долга – 10 564 702,78 руб., неустойки – 256 879,10 руб. за период с 17.06.2013 по 17.10.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 77 097,59 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит постановление суда апелляционной инстанции в части суммы договорной неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" неустойки в размере 261 739,26 руб., начисленной за период с 15.06.2013 по 17.10.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что начало периода просрочки не может быть определено выходными днями, следовательно, по мнению истца, суд неверно исчислил начало периода просрочки с 17.06.2013 и с 22.07.2013 соответственно. При этом податель указывает на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется за каждый день просрочки платежа, в связи с этим в данном случае статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что последним днем исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты является 15 число расчетного месяца, а последним днем исполнения обязательства по окончательному расчету – 20 число месяца, следующего за расчетным.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Электротехнический комплекс" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2010 N 18.55.2102.09 (далее – договор) (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 6.7.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата услуг производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик, на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50 % стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 к договору, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.7.2 договора исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства перед истцом в части оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора по возмездному оказанию услуг. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку 15.06.2013 – окончательный день для внесения предоплаты за оказанные в июне 2013 года услуги и 20.07.2013 – срок окончательного расчета за июнь 2013 года приходятся на нерабочие дни (суббота), то обязательства по внесению предоплаты должны быть исполнены ответчиком 17.06.2013, а по окончательному расчету 22.07.2013, и, следовательно, расчет пени за нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты и окончательного расчета по договору необходимо производить с 18.06.2013 и с 23.07.2013 соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, применив положения статей 193, 431 ГК РФ, учитывая, что предлог "до" означает, что данный срок не включает указанную дату (15 и 20 число), пришел к выводу о том, что срок исполнения обязанности ответчика по внесению предварительной оплаты истек 14.06.2013, по окончательному расчету – 19.07.2013, поэтому период просрочки необходимо определять с учетом нерабочих дней с 17.06.2013 и 22.07.2013 соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися буквального толкования пункта 6.7.1 договора, в котором предлог "до" используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Таким образом, последним днем для предварительной оплаты за июнь 2013 года является 14.06.2013, по окончательному расчету – 19.07.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, осуществив расчет неустойки, начиная с ближайшего следующего рабочего дня, не учел следующее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта 6.7.2 договора, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги до 15.06.2013 – предоплата за оказанные услуги и до 20.07.2013 – окончательный расчет, то есть в любой день установленного периода, но до указанных дат.

Неисполнение ОАО "Электротехнический комплекс" обязанности по внесению платежей в установленные сроки – 14.06.2013 и 19.07.2013, которые приходились на рабочие дни, влечет для ответчика обязанность по уплате пени.

Изложенное свидетельствует о том, что применение положений статьи 193 ГК РФ к конкретному спору, касающемуся исчисления начального периода просрочки платежа, является ошибочным, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 15.06.2013 и с 20.07.2013 соответственно.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отмене судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 860 руб. 16 коп., государственной пошлины по иску в размере 34 руб. 63 коп., в данной части следует удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 110 АПК РФ с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2007 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 06.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9599/2013 в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 860 руб. 16 коп., государственной пошлины по иску в размере 34 руб. 63 коп. отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 4 860 руб. 16 коп., государственную пошлину по иску в размере 34 руб. 63 коп. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2007 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате и неустойку.

По мнению апелляционной инстанции, начало периода просрочки оплаты не может быть определено выходными днями. Поэтому неустойку следует начислять начиная с ближайшего следующего рабочего дня.

Суд округа не согласился с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по смыслу и из названия статьи ГК РФ, в которой содержится приведенное правило (окончание срока в нерабочий день), оно имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи ГК РФ про неустойку не следует, что она уплачивается за период, включающий в себя только рабочие дни.

Апелляционная инстанция ошибочно применила статью ГК РФ про окончание срока в нерабочий день к конкретному спору, касающемуся исчисления начала периода просрочки.