Мы являемся муниципальными заказчиками, заключаем муниципальные контракты на выполнение работ согласно 44-ФЗ "О контрактной системе". В наших контрактах предусмотрено начисление штрафа (законной неустойки) подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063. Возможно ли прописать в контракте и затем взыскивать кроме законной неустойки, указанной выше, еще и договорную неустойку (штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств), законно ли это будет?
В соответствии с п.4 ст.34 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа необходимо прописывать в виде определенной суммы.
П.6 ст. 34 указанного Закона гласит, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), п.7 ст.34 ФЗ-44.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.8 ст.34 ФЗ-44)
Порядок определения размера штрафа указывается в постановлении Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2014.
Из п.6 вышеуказанного постановления – пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
Таким образом, размер штрафов и пеней четко регламентирован законом.
эксперт Линии профессиональной поддержки в области гражданского и трудового права
Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.
Данный документ находится в системе «Кодекс: Помощник юриста».
Чтобы купить специализированную программу в области юриспруденции и правоприменительной практики, позвоните по телефону: +7 (495) 730-0766.
Контактное лицо: Зорина Екатерина
Автор: Мишанина М., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
С 9 сентября 2017 года действуют новые правила определения размера неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1042 (далее – Правила № 1042). Они применяются в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены после указанной даты.
Казенные учреждения, заключая контракты на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, действуют от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и выступают в роли заказчиков (п. 2 ст. 764 ГК РФ, п. 5, 6, 8 ст. 3 Закона о контрактной системе).
В таких контрактах в обязательном порядке прописывается условие об ответственности сторон (заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)) за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, которая выражается в уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 4, 5, 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).
При этом в случае просрочки исполнения обязательств по контракту устанавливаются пени, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств – штраф (п. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).
Обратите внимание: перечень случаев, когда указанные выше требования могут не применяться, установлен в п. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе. Это случаи заключения заказчиком контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 и 52 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах условие об установлении и уплате неустойки в контракте не закрепляется.
На сегодняшний день размер неустойки по контракту рассчитывается с учетом Правил № 1042. Прежние правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), с 09.09.2017 утратили силу.
Остановимся более подробно на новых методах определения штрафов и пени.
Правилами № 1042 расширен перечень обстоятельств, при которых штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту определяются по-разному. Теперь размер штрафа зависит не только от цены контракта, но и от того, кто является исполнителем по нему. Если обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, то штрафы устанавливаются в конкретных абсолютных величинах (см. таблицу).
Условия контракта
Цена контракта, НМЦК
Размер штрафа
Контракт заключен в общем порядке*
Не более 3 млн руб.
От 3 млн до 50 млн руб.
От 50 млн до 100 млн руб.
От 100 млн до 500 млн руб.
От 500 млн до 1 млрд руб.
От 1 млрд до 2 млрд руб.
От 2 млрд до 5 млрд руб.
От 5 млрд до 10 млрд руб.
Свыше 10 млрд руб.
Контракт заключен с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями*
Не более 3 млн руб.
От 3 млн до 10 млн руб.
От 10 млн до 20 млн руб.
Контракт заключен с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (по результатам электронного аукциона)**
Не более 3 млн руб.
От 3 млн до 50 млн руб.
От 50 млн до 100 млн руб.
Обязательства по контракту не имеют стоимостного выражения
Не более 3 млн руб.
От 3 млн до 50 млн руб.
От 50 млн до 100 млн руб.
Свыше 100 млн руб.
Предусмотрено условие о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций***
* Размеры штрафов устанавливаются в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в процентном соотношении к цене контракта (этапа).
** Размеры штрафов устанавливаются в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в процентном соотношении к НМЦК.
*** Размеры штрафов устанавливаются в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в процентном соотношении к объему привлечения субподрядчиков, соисполнителей, установленному контрактом.
Что касается размера штрафаза ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, то он остался на прежнем уровне – 5% стоимости указанных работ.
К сведению: перечень работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1042).
Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, по сравнению с действующим ранее, упростился.
Сейчас пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Последняя, в свою очередь, должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.
Обратите внимание: ставка рефинансирования с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, ее размер определяется на дату уплаты пени (п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе). С 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 15.09.2017).
Таким образом, для определения размера пеней, подлежащих уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (ППост), будет применяться следующая формула:
ППост = 1/300 х СЦБ х О х ДП, где:
СЦБ – ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на дату уплаты пеней;
О – размер обязательства по контракту, не исполненного в установленный срок (сумма задолженности);
ДП – количество дней просрочки.
Размеры штрафов за неисполнение заказчиками обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 1042 в виде фиксированных сумм, определяемых в следующем порядке:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 22 февраля 2017 г. по делу N А41-12168/2016
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя – ФГУП "Охрана" Росгвардии: Трецкова Е.А., по доверенности от 30.11.2016 N 149/ЮР, Хайрулина А.Р., по доверенности от 30.11.20016 N 150/ЮР
от истца – Главного управления региональной безопасности Московской области: Сорокина О.В., по доверенности от 09.01.2017 N 166
Министерства социального развития Московской области: Фролов Д.Н., по доверенности от 11.01.2017 N 19-12.02-04/24
Контрольно-счетной палаты Московской области: Рубан Е.Н., по доверенности от 29.09.2015 N 40Исх-2289
рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
на постановление от 09 ноября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по иску Главного управления региональной безопасности Московской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании штрафа,
третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области,
Главное управление региональной безопасности Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-12168/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года отменено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в пользу Главного управления региональной безопасности Московской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 23 декабря 2014 года N 1.12.5/Ф-15 в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии, которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, апелляционный суд при исследовании вопроса законности оснований привлечения к ответственности ответчика неправильно истолковал положения законодательства, не принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов.
До судебного заседания от истца и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования. Представители Главного управления региональной безопасности Московской области, Министерства социального развития Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел смену наименования на федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2016 внесена соответствующая запись.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) заключен государственный контракт N 1.12.5/Ф-15 на оказание услуг по государственной охране объектов и имущества Министерства социальной защиты населения Московской области, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по государственной охране объектов Министерства социальной защиты населения Московской области, а также услуг по государственной охране имущества, а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составила 23 082 958 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок исполнения ФГУП "Охрана" МВД России обязательств по контракту установлен с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно.
В силу пункта 5.1 контракта оказание услуг ежемесячно оформляется актом сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается уполномоченными лицами исполнителями и получателя услуг, после чего исполнителем направляется на утверждение заказчику.
Пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8.5 контракта установлен фиксированный штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны заказчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.
Контрольно-счетной палатой Московской области проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие объема и стоимости услуг, поскольку в Домодедовском управлении социальной защиты населения выставлен пост охраны 20 января 2015 года, в Климовском управлении социальной защиты населения 26 января 2015 года, что привело к уменьшению объема оказываемых услуг, в результате чего бюджету Московской области причинен ущерб в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области выдано Главному управлению региональной безопасности Московской области предписание от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665, которым предписано возместить причиненный ущерб в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
На основании пункта 8.5 контракта и предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665 истец начислил ответчику штраф в размере 1 154 147 руб. 09 коп.
Истцом 18 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-8143/09-02-01 об уплате неустойки в размере 1 154 147 руб. 09 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости оказанных услуг, поскольку при приемке услуг услуги были приняты без замечаний; сторонами было согласовано выставление постов без взаимных претензий, в связи с чем факт выставления постов позже установленного контрактом срока свидетельствует не о ненадлежащем исполнении исполнителем взятых на себя обязательств, а о просрочке исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом; денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного государственного контракта в счет оплаты за оказанные услуги, которые были приняты заказчиком в установленном законом и контрактом порядке без замечаний; результаты проверки Контрольно-счетной палаты Московской области сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и завышение стоимости оказанных услуг; истцом не представлено доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, за нарушение которых возможно начисление штрафа по п. 8.5 контракта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 329 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6- ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований ", статьи 15 Закона Московской области N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области", установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается, в том числе актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 23.11.2015, предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 18 ноября 2015 года N 40исх-2665, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
При этом доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении невозможно, за исключением их изменения по соглашению сторон, путем дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.
Доказательства изменения условий контракта в части, касающейся объема оказываемых услуг и (или) цены контракта, в материалах дела отсутствуют.
Выставление постов позже установленного контрактом срока является просрочкой исполнения обязательств по контракту, за которое согласно пункту 8.5 контракта предусмотрено начисление пени, так как услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. При этом, обязательным требованием к оказанию услуг является время и место их оказания (пункты 2.1 и 4.1 контракта), в связи с чем сама просрочка исполнения обязательств при данных обстоятельствах, учитывая характер охранных услуг, невозможна.
Вопреки доводам ответчика подписание акта приемки-передачи услуг не является препятствием для начисления указанной суммы неустойки в виде штрафа, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика, требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А41-12168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.
No related posts.