Есть ли какие-то сроки давности или это на всю жизнь. Спасибо.
Ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве"
3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Если оканчиваются ИП по п.п.3, 4 ч.1 ст.46 ФЗ, то с даты окончания взыскатель в течении 3-х лет вправе подавать исп. документ приставам.
Если же по п.п.1 ч.1 ст.46 ФЗ, то срок в 3 года с даты окончания не возобновляется с начала, а продолжает исчисляться с даты вступления в законную силу судебного Постановления.
Например: Законка с 01.02.2016, подали приставам исп. документ 01.06.2016 (4 месяца), окончили по п.п.1 01.02.2018, то добавляем к этой дате 2 года 8 месяцев (3 года – 4 месяца) и конечный срок для предъявления получим 01.10.2020.
Взыскатель вправе продать долг по договору цессии третьему лицу и тогда новый владелец долга через суд обязан сменить взыскателя, ст.44 ГПК РФ (Процессуальное правопреемство) и получить новый исп. документ, по которому уже пристав возбудит ИП с новым взыскателем.
Исполнительный лист подается каждый год. И каждый раз его возвращают т.к. описано у меня все что можно и взять с меня нечего.
Процедура такова, что при поступлении исполнительного листа к приставам, последний возбуждает исполнительное производство, в процессе которого предпринимает возможные меры к должнику, чтобы тот погасил долг. В случае невозможности исполнить производство, пристав своим постановлением прекращает производство.
Если Вы правильно описали ситуацию, то возможно, что взыскатель – банк мог обжаловать постановление пристава, и тогда исполнительное производство возобновляется.
Также могу предположить, что листов несколько. Т.е. , впервые банк обратился в суд с иском о взыскании с Вас задолженности по кредитному договору на определенную сумму, включающую в себя сумму основного долга, процентов, неустойку. Понятно, что суд взыскал общую сумму. Но сумма процентов и неустойка была рассчитана банком на момент подачи первого иска, т.е. определенной даты. В дальнейшем, раз долг Вами не погашается, то время идет, тогда банк обращается в суд с новой суммой процентов и неустойки за период, начиная с даты первого иска и включая дату второго иска, или на новый текущий год. Т.е. , таких исков может быть по взысканию процентов и неустойки несколько, пока Вы оплатите основной долг и соответствующий размер процентов и неустойку на момент оплаты.
Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.
Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.
15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.
Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.
Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.
Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.
Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.
Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. "Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства", – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.
Все эксперты "Право.ru" согласились с ВС. При этом юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ "Казаков и партнеры" Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: "Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников". "В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников", – добавил юрист ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс", к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы "БДО Юникон" Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.
* имя и фамилия изменены редакцией
Нет, подать исковое заявление еще раз банк не может, это прямо запрещает закон. Вот, что говорит об этом ГПК РФ:
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Здравствуйте, не закончено, а окончено, а подать повторно могут, но практика такова 20/80. Могут и не подать.
No related posts.