Срок исковой давности по агентскому договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-16884/2009 Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, нет, поскольку к требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который устанавливается в три года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАРОСС-Т" Громова А.Н. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Медведева И.Г., Шестакова М.А., Горшелев В.В.) по делу N А56-16884/2009,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРОСС-Т" (далее – ООО "ЛАРОСС-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСТ-АВТО" (далее – ЗАО "РУСТ-АВТО") о взыскании 765 000 руб. задолженности по агентскому договору от 20.08.2007 N 13-07/СТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "РУСТ-АВТО" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. ЗАО "РУСТ-АВТО" считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания актов о выполнении услуг по договору от 20.08.2007 N 13-07/СТ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "РУСТ-АВТО" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛАРОСС-Т" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАРОСС-Т" (агент) и ЗАО "РУСТ-АВТО" (принципал) заключен агентский договор от 20.08.2007 N 13-07/СТ (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора агент обязуется совершить по поручению принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов, а именно легковых автомобилей в 40-футовых морских контейнерах, по маршруту: пункт отправления: порт г. Далянь (Китайская Народная Республика); пункт назначения: Российская Федерация, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, салон "РУСТ-АВТО".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках выполнения поручения принципала по организации доставки и экспедирования груза агент осуществляет следующие действия: заключение договора морской перевозки груза по маршруту: г. Далянь Китайская Народная Республика – г. Котка Финляндия; страхование груза на всем пути следования от рисков гибели и повреждения; организация приема груза в порту г. Далянь, Китайская Народная Республика, от грузоотправителя, оформления и выдачи грузоотправителю товарно-транспортных документов; организация получения груза в порту назначения (г. Котка Финляндия); помещение груза на хранение в порту г. Котка Финляндия; растарка груза из контейнера, предъявление для таможенного досмотра, таможенное оформление груза для перевозки груза в Российскую Федерацию; доставка груза автомобильным транспортом из г. Котка до конечного пункта назначения с промежуточным помещением груза на таможенный пост; таможенное оформление груза в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" для ввоза на территорию Российской Федерации; передача груза представителю принципала в пункте назначения; любые иные дополнительные действия в случае, если их выполнение предусмотрено приложением к договору или дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.5 договора агент осуществляет выполнение поручения принципала путем самостоятельного выполнения юридических и фактических действий, а также путем привлечения третьих лиц к выполнению работ и оказанию услуг на основе договоров, заключаемых агентом от своего имени, но за счет и в интересах принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмещение расходов и выплата вознаграждения агенту производятся принципалом на условиях 100% предоплаты, не позднее чем за 5 банковских дней до начала исполнения агентом поручения.

Истец исполнил поручение без получения предоплаты. Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2007 N 968/2 и от 14.12.2007 N 993 общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 765 000 руб.

Поскольку претензия от 17.03.2009 с требованием об оплате услуг, оказанных по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛАРОСС-Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд согласился с доводом ответчика о квалификации заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку начало течения срока исковой давности связал с получением ответчиком претензии истца об оплате задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что по своей правовой природе договор является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора – выполнение истцом по поручению ответчика за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с организацией перевозки и экспедирования импортных грузов, спорный договор является агентским.

Срок исковой давности вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае не пропущен.

К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Обязательства по договору исполнены истцом без получения предусмотренной договором 100% предоплаты. Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2007 N 968/2 и от 14.12.2007 N 993 услуги выполнены полностью и в срок, их общая стоимость составляет 765 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых услуг. Поскольку договор не предусматривает срока оплаты оказанных услуг, обязательство по оплате с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в разумный срок.

Неисполнение обязательства по оплате является основанием для предъявления соответствующего требования, срок исковой давности по которому с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь по истечении разумного срока для исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2009 (лист дела 29), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения права на иск, определенного по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильная квалификация судами договора, а также неверное определение начала течения срока исковой давности, не привели к принятию неправильного решения. Заявленное требование правильно удовлетворено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-16884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ-АВТО" – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-16884/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Между Застройщиком и УК «27» ноября 2012 г. заключен агентский договор, по условиям которого Застройщик (Принципал) поручает УК (Агент) заключать договоры на обеспечение объекта коммунальными и эксплуатационными услугами, выполнять обязанности по заключенным договорам и производить оплату со своего расчетного счета. Договоры во исполнение агентского договора Агент заключает от своего имени, но за счет Принципала. Договор заключен до 27 ноября 2022 г. По условиям договора агент обязуется предоставлять отчет, о своей деятельности по мере исполнения договора. С момента заключения договора Агент исполнял его, но первый отчет за 3 квартал 2013 г. направил Принципалу лишь 09 августа 2016 г.Принципал отказался принимать отчет. Агент 06.03.2017 г. обратился в суд за взысканием расходов, понесенных в соответствии с отчетом за 3 квартал 2013 г. Принципал в суде заявил о пропуске Агентом срока исковой давности. Вопрос. С какого момента следует отсчитывать течение срока исковой давности при указанных обстоятельствах?

Ответ

Срок исковой давности течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску о защите этого права.

Если установлены конкретные сроки для оплаты, то срок исчисляется со дня, следующего за днем, когда оплата должна была быть произведена, но не состоялась.

Если стороны поставили оплату в зависимость от направления отчета, то срок течет с момента, когда контрагент, получив отчет, не оплатил услуги, и агент об этом узнал.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как определить начало срока исковой давности

Срок исковой давности течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску о защите этого права, если только закон не содержит других правил (ст. 200 ГК РФ; п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43).*

Верховный суд РФ разъяснил, как организациям, гражданам и публично-правовым образованиям определять начало срока исковой давности.

1. Исковая давность по требованиям организации течет с момента, когда о нарушении узнает ее генеральный директор (иной исполнительный орган) либо представитель. Если у компании изменился состав органов управления, это не меняет момент, с которого течет срок исковой давности.

Эти разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

2. Если ликвидационная комиссия (ликвидатор) предъявляет от имени ликвидируемого юридического лица иск к третьим лицам – должникам компании, срок исковой давности течет с момента, когда о нарушении прав узнала сама организация, а не ликвидационная комиссия.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

3. Если ответчик нарушил права физических лиц, которые не обладают полной дееспособностью (например, малолетних детей), срок исковой давности начинается со дня, когда о нарушении права и о том, к кому предъявлять иск, узнал или должен был узнать законный представитель этого лица, в том числе орган опеки и попечительства.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

4. Если законный представитель нарушил права своего представляемого, срок исковой давности по требованиям к такому недобросовестному представителю исчисляется:

• либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, который действует добросовестно;
• либо с момента, когда представляемый узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и стал полностью дееспособным.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

5. Срок исковой давности по требованиям публично-правового образования исчисляется со дня, когда его орган узнал или должен был узнать о нарушении прав образования и о том, к кому предъявлять иск.

Такие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А82-573/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги –
филиала ОАО "РЖД": Елисеевой К.А. (доверенность от 19.02.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-573/2009
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД"
к закрытому акционерному обществу "Локомотив Им Эк"
о взыскании 6 106 241 рубля 75 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Локомотив Им Эк" (далее – ЗАО "Локомотив Им Эк") о взыскании 6 106 241 рубля 70 копеек переплаты по договору от 29.04.2005 N НЮ-473.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, отказал в удовлетворении иска.
Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с февраля 2006 года, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с того момента, когда "последние" локомотивы, направленные в ремонт, в рамках исполнения ответчиком обязательств, прибыли на территорию Российской Федерации (подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями).
ОАО "РЖД" считает, что срок исковой давности не пропущен им.
Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Локомотив Им Эк" (агент) и ОАО "РЖД" (принципал) заключили агентский договор от 29.04.2005 N НЮ-473.
Согласно пункту 1 договора агент обязался совершить по поручению принципала предусмотренные договором юридические и иные действия по таможенному оформлению отправляемого тягового подвижного состава (тепловоза марки ТЭ10В,М) в Даугавпилсский ЛРЗ, а принципал обязался оплатить действия, выполненные агентом. Действия совершаются агентом от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.4 агент по поручению принципала от своего имени и за его счет производит таможенное оформление объектов в ремонт и из ремонта с оплатой таможенных сборов, пошлин и налогов течение трех рабочих дней с момента прибытия объекта ремонта.
В пункте 2.1.5 стороны согласовали, что агент обязан представить принципалу отчет по результатам выполнения поручения с приложением необходимых документов, подтверждающих произведенные агентом расходы по исполнению поручения.
Принципал обязан без промедления принять от агента все исполненное в соответствии с настоящим договором, оплачивать вознаграждение после ремонта в размерах и порядке, установленном в настоящем договоре (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора).
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны договорились, что оплата агентского вознаграждения (5 000 рублей за единицу объекта ремонта) производится одновременно с оплатой таможенных платежей по завершении ремонта и предоставления отчета агента, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору. Окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента не позднее десятидневного срока с момента получения платежного требования агента, а также счета-фактуры с приложением актов приемки выполненных работ и оказанных услуг и необходимых документов, подтверждающих предъявленные расходы.
На оказанные услуги агентом выставлялись ответчику счета-фактуры и предъявлялись акты выполненных работ.
Истец в счет уплаты агентского вознаграждения перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 28.07.2005, 29.08.2005, 22.09.2005, 29.09.2005 и 24.10.2005.
Представленными ответчиком грузовыми таможенными декларациями подтверждаются расходы агента на сумму 6 730 332 рубля 11 копеек. ОАО "РЖД" считает, что излишне перечислило по договору денежные средства в сумме 6 106 241 рубля 75 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъясняется, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд округа счел правомерными применение судами обеих инстанций срока исковой давности к отношениям сторон и отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В пунктах 4.1, 4.2 агентского договора от 29.04.2005 стороны установили порядок расчетов по факту оказания услуг. Условия договора не содержат положений по уплате принципалом аванса. Последнее платежное поручение, представленное истцом в материалы дела, датировано 24.10.2005.
Суды проанализировали представленные сторонами доказательства и условия агентского договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного по агентскому договору начал течь с ноября 2005 года (с учетом разумного срока для возврата денежных средств ответчиком). Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 23.01.2009, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.
Последующее исполнение агентом своих обязательств по договору и направление счетов-фактур и отчетов агента в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Все обстоятельства были предметом исследования судов двух инстанций.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД" – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ