Срок обжалования решения общего собрания снт

Есть ли срок давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ и признания общего собрания недействительным?

Срок исковой давности для оспаривания общего собрания определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии ст. 181.4.2 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Другие статьи в рубрике СУД:

29-06-2019 Объявление о переносе отчетно-выборного собрания СНТ

15-06-2019 Объявление о проведении отчетно-выборного собрания СНТ

06-06-2019 Тариф на электроэнергию с 01.07.2019 в СНТ

09-05-2019 С 09 по 23 мая 2019 г. включительно в садоводстве проводится общее собрание в форме заочного голосования

30-04-2019 Подключение летнего водопровода в садоводстве

01-04-2019 Установить категорический запрет на въезд любого грузового автотранспорта на территорию СНТ в период с 1 апреля По 30 апреля 2019 года.

18-02-2019 Регистрация садового дома, жилого дома и строений в СНТ

20-10-2018 1-й Дом 9х6 2-х этажный- на монолитном.

27-08-2018 Не застроенный, свободный участок в СНТ 6.3.

Написано во втором абзаце части 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что «члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов» . В силу процитированного, не могут быть члены товарищества ответчиками по искам о недействительности решений органов товарищества.

Не усиливает, и не ослабляет. Может быть, только психологически: суд, определив гражданина ответчиком, определил и его роль в процессе – противостоять иску.

Новая глава 9.1 ГК сказывается здесь. Оттуда ведь следует обязанность для суда присоединить к иску (именно к иску) в некоем «установленном порядке» всех членов товарищества, пожелавших такого присоединения. Еще в главе 9.1 есть, что голосовавшие на собрании «за» истцами быть не могут. Ну, куда ж их девать, тех, которые «за»? Судья нашел ответ: назначить их ответчиками.

Определение не пришлете?

Срок давности по оспариванию решений собраний

Вчера, наконец-то, был районный суд о признании общих собраний недействительными. Я, конечно, в шоке. Представитель ответчика подала заявление о применении сроков исковой давности, ссылаясь на закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1998г. №4866-1 и статью 5 ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995г. №82-ФЗ. Хотя вы писали, что мой иск о признании общих собраний недействительными основывается на ФЗ-66 о садовых обществах. И я с Вами согласна. Судья меня вообще не слушала. Сказала. что слушание будет позже (13 мая). Она упиралась на ст.181.4 ГК РФ о сроках оспаривания собраний в течение 6 месяцев со дня, когда мне стало известно о решении собраний.

Ответчик написала, что я присутствовала на собрании, а значит, знала все, хотя протоколов я так и не получила по запросу. Ну хорошо. Но я не была на собрании (в связи с отъездом) в 2013 году. Но ответчик мотивирует, что я знала о собрании, т.к у меня прошел платеж в счет членских взносов за 2013 год. Оплатила я 10.06, а собрание было 08.06.2013г., но я оплатила в городе по приезду, как делаю иногда, авансом. На даче меня не было, а самое главное, я не знала, что не было кворума и что ряд подписей подделаны и внесены фамилии не членов СНТ.

Я писала заявление о предоставлении мне смет и копии протокола, но ответа не получила. Это заявление оставила в правлении, а второе куда-то делось (не помню). Затем в конце 2013 года я почтой отсылала письмо председателю с просьбой выслать мне копию сметы и протокола, но как всегда. Ждите ответа. И вот только в конце 2014 года, когда на меня подали в суд, я увидела протоколы за 2011-2013 годы и обомлела. Нигде не было кворума, подписи подделаны и т.д. и т.п.

Что делать? Неужели невозможно наказать председателя и бухгалтера? У нас до сих пор нет ревизионной комиссии, не выдаются никакие документы, не выдаются квитанции на оплату.

В интернете прочитала, что статья 181.4 ГК РФ не применяется к делам, которые возникли до 01 сентября 2013г. Так ли это?

Судья говорит, что я в письменной форме должна оповестить всех членов СНТ, но как? У нас человек 20 писали заявление о предоставлении списков членов СНТ, но председатель сослался на закон о неразглашении информации.

ЦитатаСсылка

Судья не вправе «упирать» на срок давности – это прерогатива сторон процесса. Судья может применить срок давности, если о таком сроке было заявлено стороной процесса, и обосновать тем самым отказ в иске. Ответчик заявил о сроке (я думаю, необоснованно), а судья, в своем процессуальном праве, спросила ваши по этому поводу возражения и доказательства. Это совсем не имеет того значения, какое вы сюда вкладываете, нету тут никакого «упирания» со стороны судьи.

Глава 9.1 Гражданского кодекса вступила в силу 1 сентября 2013 года, собрание было 8 июля 2013 года, то есть до вступления в силу этой статьи. Срок давности по статье 181.4 пункт 5 ГК РФ к собранию от 8.06.2013 неприменим. Законы "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и "Об общественных объединениях" не имеют к садоводческим товариществам никакого отношения.

Например, из определения Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года по делу № 33-1193/2013:

. Статья 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Круг лиц, чьи решения, действия (бездействие) можно оспорить гражданину, в главе 25 ГПК РФ значительно уже, чем в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ст.1).

В данном случае следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой указанный выше Закон противоречит ГПК РФ.

Поскольку СНТ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, к оспариваемым правоотношениям указанный выше Закон применению не подлежит.

У вас нет процессуальной обязанности оповещать членов о своем иске. Эта обязанность – она гражданская, что значит: суд не вправе вам отказать в иске из-за того, что вы членов не уведомили. Другими словами, как законопослушный гражданин, вы обязаны уведомить, но суд в данном процессе не вправе от вас этого требовать.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2484/2015 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество – председатель правления – дачное некоммерческое объединение – общее собрание – срок исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковского М.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении описок от 06 марта 2015 г.):

"Признать недействительным решение правления СНТ "Аэрофлот" от " . " в части избрания на должность председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" Кулаковского М. М..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

Косинцева С.М. обратилась в суд с иском к Кулаковскому М.М., Лебедеву В.М. о признании незаконными решений правления СНТ "Аэрофлот".

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " . " г. является членом СНТ "Аэрофлот". В " . " г. на общем собрании садоводов ей стало известно о том, что на основании протокола заседания членов правления от " . " обязанности председателя СНТ "Аэрофлот" в " . " г. исполнял Кулаковский М.М. А на заседании членов правления от " . " он был избран председателем данного СНТ. Полагает, что указанные решения правления членов СНТ "Аэрофлот" противоречат как положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и Уставу товарищества, согласно которым избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов.

Просила признать недействительными решения правления СНТ "Аэрофлот" от " . " и от " . ", а также признать недействительным членство Кулаковского М.М. в СНТ "Аэрофлот".

Определением судьи от " . " в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Аэрофлот".

Истец Косинцева С.М. и ее представитель Кисина Н.И., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях правления она узнала при рассмотрении гражданских дел N " . " и N " . ".

Ответчик Кулаковский М.М. исковые требования не признал, пояснив что на заседании правления " . " он был лишь рекомендован на должность председателя СНТ, т.к. прежний председатель Лебедев В.М. исполнял свои обязанности до " . " Затем на заседании правления " . " он (Кулаковский М.М.) уже был избран председателем СНТ.

Представитель Кулаковского М.М. – Есеркаева А.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, который должен применяться по аналогии закона ( п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), т.к. уже в " . " г. истец знала о том, что ответчик избран председателем СНТ. Дополнительно пояснила, что факт избрания ответчика председателем СНТ на заседании правления был обусловлен тем, что Лебедев В.М. по состоянию здоровья просил освободить его от исполнения обязанностей председателя СНТ и в таких случаях закон не запрещает избирать председателя СНТ на заседании правления.

Ответчик Лебедев В.М. в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СНТ "Аэрофлот" – Атымтаева Б.Х., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с " . " является членом правления и всегда вела протоколы заседаний правления. Присутствовала на заседании правления " . ", на котором ответчик был выбран председателем правления. В то время как " . " никакого заседания правления не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кулаковский М.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемым истцом решением правления от " . " ее права не нарушены, так как на момент подачи иска именно она являлась председателем правления СНТ "Аэрофлот". Вновь ссылается на пропуск истцом 6-месячного срока исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с " . " г. Также полагает, что судом неверно проанализировано содержание решения суда от " . ", в котором указано, что полномочия Кулаковского М.М. как председателя СНТ будут восстановлены автоматически после вступления в силу решения суда об исключении из ЕГРЮЛ сведений об избранном " . " председателе СНТ – Косинцевой С.М. Не учтено судом и то, что ответчик Лебедев В.М. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине – по состоянию своего здоровья, о чем он указал в соответствующем заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лебедев В.М., представитель СНТ "Аэрофлот" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Кулаковского М.М., его представителя – Есеркаевой А.О., поддержавших доводы жалобы, истца Косинцевой С.М., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что истец Косинцева С.М. с " . " г. является членом СНТ "Аэрофлот", что подтверждается членской книжкой садовода.

" . " на заседании правления СНТ "Аэрофлот" председатель правления – Лебедев В.М. подал заявление об уходе с поста председателя по состоянию здоровья. При этом Лебедев В.М. рекомендовал на должность председателя своего заместителя – Кулаковского М.М., за что члены правления проголосовали единогласно.

Согласно выписке из протокола заседания правления N " . " СНТ "Аэрофлот" от " . " четвертым вопросом повестки дня стоял вопрос о выборе председателя товарищества. В итоге большинством голосов членов правления на должность председателя был выбран Кулаковский М.М.

Обращаясь в суд настоящим с иском Косинцева С.М. ссылалась на то, что вышеуказанные решения правлений являются недействительными, так как приняты неуполномоченным органом.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Аэрофлот", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Косинцевой С.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом ( ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст. 21указанного Федерального закона).

Таким образом, по общему правилу прекращение полномочий председателя правления и избрание нового председателя является компетенцией общего собрания СНТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Аэрофлот", являющееся действующим юридическим лицом, расположено по адресу: " . ". Предметом его деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, общей площадью " . " кв.м., выделенном на основании распоряжения главы администрации г. Омска N " . " от " . " В данном товариществе действует устав, утвержденный на общем собрании членов СНТ от " . "

Согласно ст. 17 Устава СНТ "Аэрофлот" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления, бухгалтер правления, старший аллеи (бригадир), ревизионная комиссия (ревизор). Высшим органом управления является собрание уполномоченных.

Из ст.ст. 18, 20 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится, в том числе избрание председателя правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий. К компетенции же правления относится прием на работу в товарищество бухгалтера и других работников по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взыскания, подбор и предложение общему собранию кандидата на избрание председателя правления.

В силу ст. 22 Устава председатель правления избирается общим собранием (собранием уполномоченных) из числа членов товарищества сроком на два года, он является членом правления товарищества

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Лебедева В.М. и избрании нового председателя правления мог быть решен исходя из положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.ст. 18, 22 Устава только общим собранием членов СНТ "Аэрофлот".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Кулаковского М.М. в качестве председателя правления на заседании правления " . " является незаконным и признал данное решение недействительным. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным протокола заседания правления от " . ", так как на данном заседании избрание ответчика в качестве председателя правления не производилось, а предыдущий председатель – Лебедев В.М. исполнял свои обязанности по " . "

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с " . " г., когда Косинцева С.М. узнала о том, что Кулаковский М.М. является председателем правления, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не указан.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности лишь для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности правления садоводческого или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, при обращении " . " в суд с настоящим иском о признании незаконными решений правления СНТ "Аэрофлот" от " . " и от " . " Косинцева С.М. срок для защиты нарушенного права не пропустила, учитывая, что о состоявшихся решениях она узнала лишь при рассмотрении в Кировском районном суде г. Омска иных дел. В частности, дела N " . " по иску Кулаковского М.М. и других к СНТ "Аэрофлот", Косинцевой С.М. о признании недействительным решения общего собрания, которое было рассмотрено " . " и дела N " . " по иску Косинцевой С.М. к Кулаковскому М.М., СНТ "Аэрофлот", МИФНС N 12 по Омской области о признании недействительным решения правления, которое было рассмотрено " . " При этом, решением суда от " . " в удовлетворении исковых требований Косинцевой С.М. было отказано лишь на том основании, что оспариваемое ею решение правления от " . " об избрании Кулаковского М.М. председателем правления в указанную дату не проводилось, а состоялось месяцем ранее – " . "

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемым истцом в настоящем процессе решением правления ее права не нарушены, так как на момент подачи иска именно она являлась председателем правления СНТ "Аэрофлот", не могут быть учтены, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от " . " решение общего собрания членов СНТ "Аэрофлот", оформленное протоколом N " . ", об избрании Косинцевой С.М. председателем правления признано недействительным, сведения о ней как о председателем товарищества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, на Косинцеву С.М. возложена обязанность передать Кулаковскому М.М. ключи от помещений правления СНТ. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Кировского районного суда г. Омска от " . " в законную силу не вступило, не препятствует наступлению правовых последствий, указанных в судебном акте. В любом случае судебная коллегия отмечает, что принятие неуполномоченным органом решения о выборе председателя правления лишает истца как члена товарищества реализовать свое право на участие в управлении делами товарищества, решении финансовых и хозяйственных вопросов.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о том, что после избрания ответчика на должность председателя иных общих собраний с повесткой дня – избрание председателя не проводилось, так как общее собрание садоводов, состоявшееся " . ", судебным постановлением от " . " было признано недействительным.

Мнение ответчика о том, что судом неверно проанализировано содержание решения Кировского районного суда г. Омска от " . ", которым не отказано в удовлетворении требований Кулаковского М.М. о восстановлении его полномочий, а указано на то, что его полномочия как председателя СНТ будут восстановлены автоматически после вступления в силу решения суда об исключении из ЕГРЮЛ сведений об избранном " . " председателе СНТ – Косинцевой С.М. и что жалобу на указанное решение подавал не Кулаковский М.М., а Косинцева С.М., поводом для апелляционного вмешательства не является. Поскольку в резолютивной части решения содержится вывод именно об отказе в удовлетворении остальной части требований Кулаковского М.М., к которой судя по описательной части судебного акта относятся требования о восстановлении его полномочий как председателя СНТ. То обстоятельство, что апелляционную жалобу на данное решение подала Косинцева С.М., а не Кулаковский М.М., как ошибочно указал суд первой инстанции, о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось ни копии данной жалобы, ни извещения о ее принесении.

Доводы ответчика о том, что в решении неверно указано на то, что о причинах неявки в судебное заседание ответчик Лебедев В.М. суд не уведомил, хотя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, существенного значения для дела не имеет, так как Лебедев В.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу не заявлял, апелляционную жалобу не подавал.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.