Суд не принял во внимание доказательства истца

Попытаюсь не вдаваться в подробный анализ доказательств, порядка их сбора и приобщения к материалам дела; оценке, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. Раздел третий УПК РФ (главы 10 и 11) достаточно подробно исследует данные вопросы.

По идее, суд должен обеспечить сторонам возможность для исполнения своих процессуальных возможностей (ст. 15 УПК РФ). И это касается, прежде всего, возможности предоставления доказательств. К тому же презумпция невиновности… Но, как правило, идея, красиво изложенная в бумаге, так и остается нереализованной на практике.

Суды, в своем ярко обвинительном уклоне, создают максимальные преграды для приобщения к материалам дела доказательств со стороны защиты. Крайне сложно приобщить документы, предметы, справки, заключения, которые не вписываются в канву обвинительного заключения.

Не секрет, что в судебном заседании практически невозможно приобщить стенограммы и распечатки телефонных разговоров, подтверждающих версию защиты. Адвокат по уголовным делам вправе опрашивать лиц с их согласия, но в суде зачастую, судьи отказываются приобщать данные документы. Отдельно необходимо отметить, что заключения экспертов со стороны защиты могут «отфутболить», а если и приобщат, то с большим «скрипом». Вы должны быть готовы к тому, что Ваши диктофонные записи, подтверждающие Вашу версию, в судебном заседании кроме Вас никого интересовать не будут.

Аргументы судапрокуратуры весьма однообразны и незатейливы: от преждевременности заявленного ходатайства до «данное доказательство не имеет отношение к делу». И Вы должны быть готовы к откровенному правовому беспределу – когда, хоть об стенку бейся, – но судапрокуратура смотрит в книгу и видит… Имеет ли отношение доказательство к делу, определяет судья и, зачастую, к делу, по его судейскому мнению, имеют отношения только доказательства со стороны обвинения.

Главное у Вас должно быть понимание того, что судья абсолютно свободен в оценке доказательств (ст. 17 УПК РФ), руководствуясь графиком и загруженностью, стремлением вынести устойчивый приговор, по возможности избежать жалоб, протестов, представлений; сохранить нормальные отношения с вышестоящими инстанциями, а также с государственным обвинением; патологическим нежеланием затягивать рассмотрение дела и проводить проверку Ваших доказательств. Вопреки статье 17 УПК РФ, заранее установленную силу имеют лишь доказательства обвинения (очень часто, действительно, не имеющие отношения к делу).

Почему все это описывается в таких темных красках – ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРАВДА. Судья – это человек, а человеку свойственной не только ошибаться, но и проявлять откровенную заинтересованность. Вы должны быть готовы к безразличию, правовому нигилизму и беспределу, а зачастую и к хамству.

Опускать руки не стоит. Вы боретесь за свою свободу (свободу своих родных и близких). Вооружитесь диктофонами. Необходимо осуществлять подробную аудиозапись судебного процесса (видеозапись, скорее всего, запретят). Не стесняйтесь приглашать свидетелей, со своей стороны. Вносите замечания в протокол судебного заседания, вызывайте и допрашивайте Ваших экспертов в судебное заседание. Обжалуйте действия судьи, а при необходимости – заявляйте суду отвод.

Ваши проблемы зачастую пугают своей сложностью и запутанностью. Вам не стоит отчаиваться и необходимо позвонить по телефонам

Наши специалисты проведут анализ Вашей проблемы и выработают пути ее разрешения в соответствии с Вашими пожеланиями, реальным положением дел, практическим опытом наших работников и действующим законодательством.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 33-15583/2011

Судья: Виноградова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2011 по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Г. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Г. было заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил Г. денежные средства в размере руб.

Согласно выписке по счету, Г., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в нарушение условий договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а их незаверенные копии, не могут рассматриваться, как достоверные доказательства по делу.

Суд также указал, что общие Условия, представленные Банком, не могут подтверждать условия кредитного договора, так как ответчик их не подписывал, условия не заверены, ни из чего не следует, что они действовали на момент написания ответчиком анкеты-заявления в редакции, представленной в материалы дела, копия которой также не заверена. Суд также сослался на то, что общие условия, являются не приложением к соглашению, а приложением N к Приказу от 23 марта 2007 года N , текст которого истцом не представлен. Расчет задолженности составлен формально, без ссылок на пункты Условий, не приведен расчет неустоек, отсутствуют штрафы.

Соглашаясь с выводом суда о том, что незаверенные надлежащим образом копии документов не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу, судебная коллегия не считает возможным согласиться с принятым по данному делу решением суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Положениями статей 147, 148 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Между тем, в суд кассационной инстанции, истец представил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие наличие заключенного договора между истцом и ответчиком, Приказ от 23 марта 2007 года «Об утверждении типовых форм по продукту «кредитная карта» в новой редакции, а также документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, невыполнение судом первой инстанции требований главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», создало препятствия истцу в реализации его права и обязанности по предоставлению доказательств, что, в конечном счете, повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у истца доказательств в подтверждение его исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 марта 2010 г. N 50-В09-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Кнышева В.П.

судей – Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Дант " к Д. о применении последствий недействительности мнимой сделки по надзорной жалобе представителя ООО " Дант " М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ООО " Дант " Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ООО " Дант " обратилось в суд с иском к Д. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая, что 27 ноября 2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: , которая, по мнению истца, является мнимой, поскольку денежные средства в размере 10 млн. руб. ответчиком за приобретенный объект истцу не выплачивались, истец продолжал пользоваться автозаправочной станцией, нести расходы по ее содержанию, передавать указанное имущество в аренду.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ООО " Дант " М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М. истребовала дело в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 20 января 2010 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что факт получения ООО " Дант " денежных средств за проданный объект недвижимости от покупателя Д. подтверждается пунктом 3 заключенного между ними договора, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д . 9 – 10).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель ссылался в суде и указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи АЗС носил мнимый характер и деньги за проданное имущество ООО " Дант " переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены кассовые книги (т. 1 л.д . 54 – 67) и выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам (т. 1 л.д . 106 – 146). Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены.

Таким образом при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуальные права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.

Суд не дал также оценки доводам истца о том, что фактически передача имущества от ООО " Дант " Д. не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по ее содержанию (в течение 2006 – 2008 гг. оплачивало водоснабжение и водоотведение – т. 2 л.д . 95 – 176, электроэнергию – т. 1 л.д . 73 – 79), использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами (1 февраля 2008 г. ООО " Дант " передало АЗС в аренд у ООО " Петролюкс " – т. 2 л.д . 177 – 178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению заявителя, поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 27 ноября 2006 г. носит мнимый характер.

Об этом как полагает заявитель свидетельствует также и то, что ответчик Д. в течение более двух лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению заправочной станцией, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею (то есть не относился к АЗС, как к своему имуществу).

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.