Суд не рассмотрел ходатайство и вынес решение
Пожалйста, какая норма права отражает обязанность судьи рассматривать заявляемые ходатайства в гражданском процессе? И можно ли в касационной инстанции ссылаться на нерассмотрение ходатайства судом как на основание для отмены решения?
Статья 166 ГПК РФ Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Кроме того. частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вы можете указать в кассационной жалобе данный факт
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N Ф08-4862/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца – открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2005 по делу N А53-4002/2005-С1-17, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донские коммунальные системы" (далее – ОАО "ДКС") о взыскании 720648 рублей 51 копейки долга по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.08.2004 N 3/674/20/04.
Решением от 21.07.2005 иск удовлетворен по тем основаниям, что материалами дела подтверждено наличие долга по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 29.10.2004 N 20/11/9/119011. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии, потребленной в октябре 2004 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ДКС" просит отменить решение от 21.07.2005, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документально не подтвердило размер долга и период образования задолженности. Объемы потребленной энергии определены истцом с применением необоснованных коэффициентов трансформации и потерь энергии в трансформаторах. Примененные истцом коэффициенты не подтверждены протоколами испытаний соответствующих трансформаторов. Суд не рассмотрел заявленное до принятия решения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопросов об определении размера потерь в трансформаторах и величине коэффициентов трансформации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возражало против доводов ОАО "ДКС", считая обжалованное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник истца – энергоснабжающая организация) и ОАО "ДКС" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2004 N 3/674/20/04, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 6.2 договора установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета за фактически отпущенные энергоресурсы, количество которых подтверждено показаниями приборов учета.
Согласно пункту 6.3 договора сверка расчетов за отпущенную (потребленную) электроэнергию по итогам месяца производится по количеству отпущенной и полученной электроэнергии по данным приборов расчетного учета с последующим составлением двухстороннего акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При непредоставлении абонентом в указанный срок оформленного со своей стороны акта для расчета принимаются данные энергоснабжающей организации.
Судом также установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2004 года на сумму 9065066 рублей 22 копейки.
ОАО "Ростовэнерго" выставило ОАО "ДКС" счет на оплату электроэнергии от 29.10.2004 N 20/11/9/11901 на сумму 9065066 рублей 22 копейки.
В акте сверки взаимных расчетов от 02.11.2004 отражена задолженность ОАО "ДКС" по оплате электроэнергии в размере 9065066 рублей 22 копеек.
По договору о переводе долга от 01.11.2004 N 6109/04 обязательство ОАО "ДКС" по оплате ОАО "Ростовэнерго" 8044417 рублей 74 копеек за потребленную электроэнергию приняло на себя МУП "Волгодонская городская электрическая сеть".
Платежным поручением от 01.11.2004 ОАО "ДКС" уплатило ОАО "Ростовэнерго" часть долга в размере 300 тыс. рублей.
В связи с неоплатой оставшейся задолженности ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являющееся правопреемником ОАО "Ростовэнерго", обратилось с иском в суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 6.2 и 6.3 договора энергоснабжения от 01.08.2004 N 3/674/20/04 следует, что основанием для оплаты полученной абонентом электроэнергии являются счета энергоснабжающей организации и двухсторонний акт сверки расчетов.
Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о количестве электроэнергии, фактически полученной ОАО "ДКС" в октябре 2004 года.
Возражая против иска, ОАО "ДКС" представило контррасчет, основанный на разности примененных истцом и ответчиком коэффициентов трансформации и потерь в трансформаторах.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил письменное ходатайство от 14.07.2005 о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов о размере потерь электроэнергии в трансформаторах и коэффициентах трансформации (л.д. 60).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 136 и пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть ходатайства сторон, заявленные как в предварительном судебном заседании, так и в процессе судебного разбирательства.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В нарушение названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство ОАО "ДКС" от 14.07.2005 о назначении экспертизы.
Данное нарушение лишает ОАО "ДКС" возможности в полной мере защищать свои интересы путем реализации предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством прав, то есть ограничивает его право на судебную защиту.
Кроме того, разрешение данного ходатайства может повлиять на результат рассмотрения спора.
Неоснователен довод ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о недоказанности заявления ОАО "ДКС" ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании 14.07.2005, что подтверждено отсутствием соответствующей записи в протоколе судебного заседания от 14.07.2005. Как видно из материалов дела, ходатайство ОАО "ДКС" о проведении экспертизы поступило в Арбитражный суд Ростовской области 14.07.2005 до принятия решения по делу. Об этом свидетельствует отметка арбитражного суда на этом ходатайстве, а также то обстоятельство, что спорное ходатайство (л.д. 60) находится в материалах дела перед решением от 14.07.2005 (л.д. 68, 69).
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предусмотрено право кассационной инстанции исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалованное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть ходатайство ОАО "ДКС" о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса. Суду также следует проверить довод ОАО "ДКС" о том, что акт приема-передачи электроэнергии, в котором указаны коэффициенты трансформации и потери электроэнергии в трансформаторах, и акт сверки расчетов, подтверждающий размер долга, подписаны со стороны ОАО "ДКС" неуполномоченными лицами. Выяснение этого обстоятельства влияет на доказательственную силу документов, представленных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в обоснование иска.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2005 по делу N А53-4002/2005-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.2 Судьей нарушены или неправильно применены нормы процессуального права
– Судья неправильно распределила обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В определении суда из Протокола СЗ (л.д.49 том2) указано : «В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истцу необходимо доказать, что данный срок не пропущен.»
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. На обстоятельства пропуска исковой давности ссылаются Ответчики. Следовательно, исходя из нормы закона, не Истцу необходимо доказать, что данный срок Истцом не пропущен, а Ответчикам необходимо доказать, что данный срок Истцом пропущен.
Т.е. по смыслу ст.56 ГПК РФ судья должна была обязать Ответчиков доказать когда именно, т.е. в результате какого события (и определить дату этого события) и какими средствами, т.е. надлежащим образом или нет, т.е. в предусмотренном законом порядке или нет, Истец был уведомлен об обстоятельствах (якобы проведения ОСС и якобы о его решениях).
Таким образом не Истец должен доказывать, что и когда он узнал и тем более должен был узнать, а Ответчики должны доказать каким образом и когда они должным образом уведомили Истца об обстоятельствах, на которые они ссылаются в своем заявлении о применении сроков давности.
Следовательно, Судьей не правильно распределены обязанности доказывания.
– Суд 1-й инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений к Иску, на что указываю в апелляционной жалобе.
Мной подано Заявление об уточнении исковых требований 31.03.15 (л.д.295-297 том1)
Мной подано Заявление согласно ст.67 ГПК РФ 31.03.15 (л.д.14 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 25.06.15 (л.д.77-79 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 01.07.15 (л.д.91-94 том2)
Мной поданы Заявление о вынесении дополнительного решения 09.07.15 (л.д.107-110 том2)
Судья не разрешила заявленные мной в указанных Заявлениях исковые требования. Следовательно, судья рассмотрела мои исковые требования без учета заявленных изменений к Иску.
Прошу суд апелляционной инстанции рассмотреть все заявленные мной исковые требования, не разрешенные судьей Коваль, и вынести по ним решения.
– Судья провела подготовку дела к судебному разбирательству не в полном объеме, при этом с нарушениями установленного порядка, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и вынесению незаконного и необоснованного решения.
– Судья не рассмотрела (не вынесла определения) и не разрешила в решении, Заявления Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции:
– Заявление о подложности доказательств 17.02.15 (копия Протокола) (л.д.233 том1)
– Заявление о подложности доказательств 31.03.15 (реестр бюллетеней голосования) (л.д.291-294 том1)
– Заявление согласно ст.67 ГПК РФ 31.03.15 (нетождественные копии) (л.д.14 том2)
– Заявления о противодействии коррупции (л.д.112 том2)
– Судья не рассмотрела (не вынесла определение) и не разрешила в решении Ходатайства Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции
– Ходатайство о привлечении третьих (л.д. 203 том1)
– Ходатайство о недостоверности Протокола №1 (л.д. 205 том1)
– Ходатайство об установлении надлежащего ответчика (л.д.229-231 том1)
– Ходатайство о недостоверности Протокола №1 (л.д. 232 том1)
– Ходатайство ст. 181.5 ГК РФ 17.02.15 (л.д.234 том1)
– Ходатайство п.4 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.235 том1)
– Ходатайство п.1 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.236 том1)
– Ходатайство п.2 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.237 том1)
– Ходатайство п.3 ст.181.4 ГК РФ 17.02.15 (л.д.238 том1)
– Ходатайство о недостоверности Реестра бюллетеней (л.д.288-290 том1)
– Ходатайство об определении имеющих отношение к делу обстоятельств 31.03.15 (л.д.298 том1)
– Судья не исследовала, не осуществила оценку и не отразила в решении доказательства, представленные Истцом в 1-й инстанции
– Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятии (л.д. 198-202 том1)
– Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Заявление жильцов (л.д. 31, 109, 206-209 том1)
– Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Копия Протокола ОСС №3 2014 года (л.д. 189-197 том1)
– Ходатайство о приобщении к делу доказательств – Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда (л.д.33-39 том2)
– Судья необоснованно отклонила Заявления, Ходатайства, Замечания Истца, представленные Истцом в 1-й инстанции:
– Заявление об отводе (л.д.204 том1)
– Ходатайство о приобщении к делу доказательств
– Заявление жильцов (л.д.206-209 том1, л.д.213 том1)
– Ходатайство о привлечении третьих (л.д. 203 том1, л.д.214 том1) При этом АЦР в качестве третьего лица судья привлекает без проблем (л.д.218 том1)
– Замечания на протокол СЗ (л.д.230-236 том1)
– Заявление об отводе 31.03.25 (л.д.273 том1)
– Заявление об отводе 31.03.25 (л.д.275 том1)
– Замечания на протокол СЗ (л.д.2-15 том2)
– Ходатайство о вызове свидетелей – участников ОСС 2007г.
– Судья не назначила экспертизу документов, заявление о подложности которых, сделаны Истцом, и подложность которых Истцом доказана в ходе рассмотрения дела.
– Судья не вела протоколов СЗ и сознательно не полно и не достоверно отразила ход судебных заседаний в листах дела, поименованных протокол Судебного Заседания:
– Замечания на протокол СЗ (л.д.230-236 том1)
– Замечания на протокол СЗ (л.д.2-15 том2)
– Судья ссылается в решении на не исследованные в ходе рассмотрения дела документы и обстоятельства:
– Акт приема-передачи от 10.03.2008 (Том1 л.д.173-176)
– Копия реестра бюллетеней голосования (Том1 л.д. 227)
– выписки по лицевому счету (Том1 л.д. 84-92)
– представленные в дело документы (Том1, л.д. 100) – не поименованы в решении
При этом в исследовании ряда документов и доказательств, на которые судья ссылается в решении, судьей было отказано, как не относящимся к делу (Протокол СЗ л.д. 128-129 том1), а именно :
– документы, связанные с проведением ОСС 24.12.2010 года (Том1, л.д.100) – в решении не названы
– Протокол №1 2010 года (Том 1, л.д. 62-70)
При этом в Протоколе СЗ (л.д.129 том1) записано: «Суд определил: Протокол от 2010 года и события, имевшие место быть в 2010 году, не имеют отношения к настоящему делу»
– Судья не рассмотрела в судебном заседании с участием сторон Заявления о разъяснении решения суда (л.д.71-73, 84 том2) и не вынесла соответствующие определения суда по существу сделанных Истцом Заявлений.
– Судья не рассмотрела в судебном заседании с участием сторон Заявления о принятии дополнительного решения (л.д.77-79, 107-110 том2), по дополнительно заявленным исковым требованиям, и не вынесла соответствующие определения суда или дополнительные решения по существу сделанных Истцом Заявлений.
– Судья не рассмотрела Заявление о противодействии коррупции (л.д.112 том2) и не вынесла соответствующее определение суда по существу сделанного Истцом Заявления.
– На решении судьи нет атрибутов государственной власти, а именно герба Российской Федерации (л.д.53 том2)
– На решении судьи не указано наименование суда, вынесшего решение – Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.53 том2)
– Решение суда не подписано судьей – на тексте решения нет расшифровки подписи лиц, поставивших на нем подпись (л.д.58 том2).
– Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Мной подавалось ходатайство о привлечении 3-х лиц к участию в деле (л.д. 203 том1). В удовлетворении данного Ходатайства судьей отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.320, 328, 330 ГПК РФ, ПРОШУ
отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по всем заявленным исковым требованиям:
1. Признать недействительными и нереализованными решения, отраженные в копии Протокола №1 от 2007 г., якобы собрания собственников помещений МКД по адресу: пер. Джамбула, д.11, литера А от 22.11.2007г.,
2. Признать, что собрание, зафиксированное в копии Протокола №1 от 2007г., неправомочно
3. Признать решения, зафиксированные в копии Протокола №1 от 2007г., не принятыми
4. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., ничтожными
5. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007 г., недействительными
6. Признать решения, зафиксированные в копии протокола №1 от 2007г., нереализованными
7. Взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы в размере 200 рублей.