Судебная практика по административному надзору
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 465598 | Решение суда об установлении административного надзора |
Управление МВД РФ по г. Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рухадзе Д.Ю., в котором просит на основании ст.ст.3-6 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном .
Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сыслова А.А.Свои требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Сыслов А.А., **.*.
Начальник УМВД России по г.Кемерово Шкурко В.С. обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Круглов А.Ю.Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в .
Начальник УМВД России по г.Кемерово Шкурко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений и о продлении срока административного надзора в отношении Листратов А.В.Свои требования мотивирует т.
ЛИЦО_1 по г.Кемерово ЛИЦО_8 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ЛИЦО_2. Свои требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.*.
Административный истец Татарников В.А. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово 08.11.2017г. с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Кемерово о досрочном прекращении административного надзора, установленного ре.
13.11.2017 года административный истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Юргинского городского суда Кемеровской области .
Управление МВД России по г.Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ильиных А.П. Свои требования административный истец мотивирует тем, что приговором Рудничного районног.
Управление МВД России по г.Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Козловского П.П. Свои требования административный истец мотивирует тем, что приговором Центрального ра.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Наумова Александра Алексеевича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кем.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово ВФИО10 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Терещенко Сергея Михайловича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово о.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Гритчина Александра Александровича.Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Васенкова А.С.Требования мотивированы тем, что Васенков А.С. являясь лицом, освобожденным из мест лишения.
Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Селина В.В.Требования мотивирует тем, что Селин В.В. осужден дд.мм.гггг Новокузнецк.
Начальник Управления МВД России по г. Кемерово В.С. Шкурко обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Богатырева С.В.Требования мотивированы тем, что Богатырев С.В. являясь лицом, освобожденным из мест лишен.
Начальник ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Безрукова А.Ю.Требования мотивирует тем, что Безруков А.Ю. осужден дд.мм.гггг Бело.
Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № » (ФКУ ИК № ) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.Требования.
Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по «Исправительная колония № » (ФКУ ИК № ) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.С учетом уточнения администрат.
Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № 43 г. Кемерово» (ФКУ ИК № 43 г. Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отно.
Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № » (ФКУ ИК № ) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.Требования.
Дата размещения статьи: 18.10.2016
На протяжении последних лет вновь введенный в 2011 г. законодателем правовой институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, получил широкое развитие.
Судами Архангельской области в течение полутора лет начиная с 2014 г. рассмотрено 1222 дела по заявлениям об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, 154 – о продлении срока надзора и 116 – по заявлениям о дополнении или частичной отмене административных ограничений, прекращении надзора.
Доля таких дел от общего числа рассмотренных возросла и в первом полугодии 2015 года, составив 2,52% (в 2014 г. – 2,29%).
Судебная процедура установления лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ограничений, направленных на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, регламентирована Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также Кодексом административного судопроизводства РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 судам даны разъяснения законодательства в этой сфере.
Несмотря на формирование основанной в целом на правильном применении закона судебной практики по делам этой категории, есть определенные сложности при установлении сроков действия, а также порядка исполнения административных ограничений.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона, на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел поднадзорного лица.
Правоприменители нередко допускают ошибки при установлении последней даты погашения судимости, поскольку не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.
Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, то осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа – в последний день этого месяца.
Для правильного установления административного надзора необходимо проверять, на какой день (рабочий, праздничный, выходной) приходится окончание срока наказания в виде лишения свободы, а также определять окончание административного надзора днем, предшествующим числу месяца, в котором освобожден осужденный.
Наряду с указанными случаями основанием для апелляционного вмешательства становилось определение срока погашения судимости без учета изменений уголовного закона.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ внесены изменения. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее – шести и восьми).
В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.
Помимо этого, сложности вызывает определение порядка исполнения административных ограничений.
К их числу относятся: запрет на пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в определенное время суток; выезд за установленные судом пределы территории; а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Неверным является расширительное толкование пределов административных ограничений, которые должны обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при их назначении.
В связи с этим ошибочно установление судом поднадзорному лицу обязательной явки в конкретный орган внутренних дел для регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Эта норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Указание в решении суда наименования органа внутренних дел (например, ОВД "Приморский"), в который обязано являться лицо для исполнения административного ограничения, будет ограничивать его конституционное право на выбор места жительства в другом населенном пункте РФ.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица в некоторых случаях судами необоснованно ставилось в зависимость от какого-либо условия (например, возможность находиться вне дома с разрешения органа внутренних дел либо по причинам, связанным с осуществлением трудовой деятельности).
В этом случае законодателем четко сформулирована норма об административном ограничении, которое назначается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления и иных подлежащих оценке обстоятельств, и расширительному толкованию она не подлежит.
Названные нарушения – безусловное основание для прокурорского вмешательства. За неполный 2015 год органами прокуратуры Архангельской области принесено 35 апелляционных представлений о приведении судебных постановлений в соответствие с законом, доводы которых признаны обоснованными.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело № 33а-4275/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова Олега Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Тарасова Олега Юрьевича, *** года рождения, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Тарасова Олега Юрьевича, *** года рождения, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.05.2017. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.05.2017.
При административном надзоре в отношении Тарасова Олега Юрьевича*** года рождения, установить следующие административные ограничения:
1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях;
2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
3) запретить выезжать за пределы субъекта РФ, избранного им для проживания на территории РФ;
4) два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
В удовлетворении остальной части иска отказать .
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Тарасова О.Ю.
Требования мотивированы тем, что Тарасов О.Ю. осужден приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17.05.2017, конец срока – 16.09.2017.
Тарасов О.Ю. 21.03.2008 был осужден Первомайским районным судом Пензенской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освободился 20.02.2016 по отбытии срока наказания.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.08.2015 был установлен административный надзор на срок 2 года.
За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на момент освобождения имеет неснятую и непогашенную судимость.
В связи с этим администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области просила установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации, в отношении Тарасова О.Ю. административный надзор со следующими ограничениями:
1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях;
2) запретить пребывание в определенных местах;
3) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
4) запретить выезжать за пределы субъекта РФ, избранного им для проживания на территории РФ;
5) четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что после отбывания наказания, назначенного по приговору от 28.03.2008, в отношении него (Тарасова О.Ю.) был установлен административный надзор с рядом ограничений, поскольку в период отбывания наказания он был признан злостным нарушителем.
Поскольку установленные ограничения не были им соблюдены в полном объеме, приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 он был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, он не допустил ни одного нарушения режима содержания, злостным нарушителем не признан.
В связи с чем, считает, что установление административного надзора вновь незаконно и является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.
В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Тарасов О.Ю. не воспользовался правом на участие в суде через представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарасов О.Ю. осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 21.03.2008 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
20.02.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.08.2015 в отношении Тарасова О.Ю. был установлен административный надзор сроком на 2 года.
В период нахождения под административным надзором Тарасов О.Ю. вновь совершил преступление.
Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 17.05.2017 Тарасов О.Ю. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
В связи с осуждением Тарасова О.Ю., находившегося под административным надзором, к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении него был прекращен (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
15.09.2017 Тарасов О.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.
Тарасов О.Ю. относится с категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор – п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Совершенное Тарасовым О.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок погашения судимости по нему, согласно требованиям ст. 86 УК РФ, составляет 3 года после отбытия наказания.
Конкретные виды административных ограничений установлены в отношении Тарасова О.Ю. в соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Их выбор обусловлен данными о личности Тарасова О.Ю., характером совершенного им преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (п. 1 ст. 1) , относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2) , а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления или осуждения за совершенное преступление, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
При этом, необходимо учитывать, что установление в отношении Тарасова О.Ю. административного надзора с административными ограничениями является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующее Конституции Российской Федерации и международным договорам о правах человека, поскольку административный надзор установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Несоблюдение истцом установленных законодательством сроков для подачи административного иска в суд не влечет возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Олега Юрьевича – без удовлетворения.