ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2017 года город Иркутск
Свердловский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.
при секретаре Урбасовой Ю.Э.,
с участием: представителя истца, третьего лица Усовой О. И., представителя ответчика Самохина П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2017 по иску Усов И.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании, установлении эквивалентными и тождественными документов об установлении инвалидности,
Усов И.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании, установлении эквивалентными и тождественными документов об установлении инвалидности.
В обоснование иска указано, что Усов И.В. имеет статус временного убежища, его мать Усова О.И., года рождения, является гражданкой Российской Федерации. Поскольку Усов И.В. – инвалид с детства, то право на пенсионное обеспечение его мать приобретает 06.08.2017, так как достигнет 50 летнего возраста. Усов И.В. в январе 2017 года обратился в БСМП №4 г. Ангарска Иркутской области для переоформления инвалида с детства. Но документы, справки и выписки из Украины в РФ не принимаются, в связи с чем, он не может подтвердить свою инвалидность на территории Российской Федерации.
Документом, подтверждающим, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности – является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы далее МСЭ РФ.
При подаче документов в МСЭ, ГМСЭ г. Иркутска и ФБ МСЭ РФ ему было отказано в установлении инвалидности, справку МСЭК к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссии Украины не приняли. В связи с тем, что истец не может подтвердить наличие у него инвалидности с детства, его мать лишена возможности досрочно уйти на пенсию. Необходимо в судебном порядке решить вопрос о наличии признаков инвалидности у ребенка с детства до распада СССР, в связи с чем, требуется в РФ легализовать документы по инвалидности с детства, так как истец родился в СССР в 1987 г., а заболевание, которое является у истца врожденным, было выявлено в 8-9 лет, о чем имеется справка от городского хирурга детской больницы .
В соответствии со ст. 13 Минской конвенции от 22 января 1993 года документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
В данном случае требуется установление факта принадлежности к правоустанавливающему документу «выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы».
Так как для решения спора об установления истцу статуса инвалид с детства в РФ требуется легализация справки МСЭК Украины, истец просит суд признать эквивалентность выводов медико-социальной экспертной комиссии об условиях и характере труда инвалидов Министерства охраны здоровья Украины – справку МСЭК Украины, от , (4777) на Усов И.В., серия . (инвалид с детства), эквивалентной документам в Российской Федерации (инвалида детства).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит суд: признать тождественными заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда от , акт 685.707.Э.38/2016, протокол от 08.11.2016 и справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В., установить справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В. эквивалентной выписке федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации.
Истец Усов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца Усова И.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, третье лицо Усова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнений.
Представитель ответчика Самохин П.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, требования Усова И.В. не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд поступил письменный отзыв представителя Карасевой Г.П. на исковое заявление Усова И.В., в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление инвалидности производится по определенному порядку, урегулированному действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на территории Украины Усов И.В. являлся инвалидом с детства, что подтверждается сведениями от учреждения здравоохранения Городской больницы от 24.12.2014 , справкой МСЭК Министерства здравоохранения Украины 4777 серии . . Из указанных документов следует, что 12.10.1999 в возрасте 12 лет 7 месяцев, Усов И.В. был признан инвалидом с детства, а с 10.06.2014 ему продлен срок инвалидности до 01.07.2016.
Из свидетельства о рождении VII-НО , выданного ЗАГСом райисполкома, видно, что Усова О.И. является матерью Усова И.В., года рождения.
На основании свидетельства ВУ Усов И.В., года рождения, с 16.09.2016 по 08.03.2017 Усов И.В. является вынужденным переселенцем с Украины.
01.11.2016 Усову И.В. медицинским учреждением ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» было выдано направление на МСЭ. На основании личного заявления и направления на МСЭ от медико-социальная экспертиза была проведена 09.11.2016 в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» в соответствии с законодательством по медико-социальной экспертизе Российской Федерации.
В соответствии с актом 685.707.Э.38/2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от 08.11.2016 оснований для установления Усову И.В. инвалидности нет.
В соответствии с разделом VI «Правил признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила №95), Усов И.В. обжаловал решение бюро № в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России.
Как следует из отзыва третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, 17.11.2016 в экспертном составе Главного бюро Усову И.В. была проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой принято решение об отсутствии оснований для установления инвалидности. Решение Главного бюро Усов И.В. обжаловал в Федеральное бюро, где ему в экспертном составе , в соответствии с п. 23 Правил , медико-социальная экспертиза проведена заочно по представленным медицинским и медико-экспертным документам и на основании заявления Усова И.В.
Исходя из комплексной оценки состояния организма Усова И.В. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с учетом «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н (далее – Классификации и критерий № 1024н) были выявлены стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы (1 степени), которые не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных категориях (способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать своё поведение, способность к трудовой деятельности), не вызывали необходимости в мерах социальной защиты. Максимально выраженное нарушение функций организма по количественной системе оценки степени нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, составило 10 процентов согласно приложению к «Классификациям и критериям» №1024н.
Таким образом, правовых оснований для установления Усову И.В. инвалидности в рамках действующего законодательства Российской Федерации по медико-социальной экспертизе не имелось.
Согласно доводам иска, Усову И.В. необходимо подтверждение на территории Российской Федерации, что он являлся инвалидом детства, для чего просит суд установить, что справка Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В. эквивалентна выписке федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации.
Как следует из справки к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией серии 10 ААВ , Усов И.В. является инвалидом с детства, установлена третья группа инвалидности с 30.04.2014 на срок до 01.07.2016. Справка выдана Министерством охраны здоровья Украины.
При установлении инвалидности Усову И.В. на территории иностранного государства Украины применялись нормативно-правовые акты и правила об инвалидах указанного государства.
Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) с Украиной о взаимном признании правил признания граждан инвалидами.
В связи с чем, оснований для признания указанной справки эквивалентной выписке Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации, не имеется. На территории Российской Федерации Усов И.В. инвалидом не признан, его заболевания не соответствуют «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н.
Также не имеется оснований для установления тождественности справки Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усова И.В. и заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда от 08.11.2016, акт , поскольку указанные заключения составлены на основании законодательства разных государств, являются противоположными по своим выводам и относятся к разным периодам времени.
При этом суд не наделен полномочиями по установлению и признанию гражданина инвалидом с детства, поскольку в соответствии с законодательством данными полномочиями обладают федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Кроме того, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.06.2006 № 95 и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 № 59н, установление инвалидности за прошлое время не предусмотрено.
Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Усова И.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании тождественными заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда от 08.11.2016, акт протокол от 08.11.2016 и справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В., установлении справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В. эквивалентной выписке федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Усов И.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании тождественными заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда от 08.11.2016, акт протокол от 08.11.2016 и справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В., установлении справку Министерства охраны здоровья Украины об инвалидности Усов И.В. эквивалентной выписке федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья: Л. В. Жильчинская
Рашидов В.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств по оплате за постоянный посторонний уход, пени.В о.
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сагайдак В.С. ( далее- истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НациональнаяСервиснаяКомпания»(далее – ООО «НациональнаяСервиснаяКомпания», ответчик), указав в обоснование иска сл.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
от 09 июня 2015 года Дело N 33-2436/2015
от 09 июня 2015 г. по делу № №, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от . по делу по заявлению М.А.Д. к Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда (Минтруд) РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда РФ о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения заявителя М.А.Д. и его представителя адвоката Н. представителя заинтересованного лица Г., судебная коллегия
М.А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда (Минтруд) РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда РФ об отказе в установлении инвалидности; обязании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ признать заявителя инвалидом с . и взыскания солидарно судебных расходов.
Заявителем указывается, что он проходил военную службу по контракту с . и приказом командира части от . № с/ч уволен с воинской службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.
Заключением ВВК от . № заявитель признан временно негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы.
. в результате ДТП М.А.Д. доставлен в ЦГБ . с диагнозом: сочетанная травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.
По поводу перелома надколенника . заявителю проведена операция, после чего стали беспокоить боли, ограничение в левом коленном суставе. Там же был повторно обследован и направлен на повторную операцию. Из-за нарушения лечебного режима произошло вторичное смещение костных отломков левого надколенника.
. ему провели операцию по удалению металлоконструкции, открытая репозиция, металлоостиосинтез левого надколенника по Веберу.
Заключением ВВК от . № на основании ст. 65 «а», 25 «г», 13 «д», 66 «г», графы III расписания болезней и ТДТ установлена категория Д – негоден к военной службе.
Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ от . № № заявителю отказано в установлении инвалидности в связи с отсутствием достаточных оснований.
Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭК Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ от . № инвалидность заявителю не установлена.
Не согласившись с этим М.А.Д. обратился в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда РФ, где по результатам очного проведения медико-социальной экспертизы и представленным документам, экспертным составом № от . заявителю вновь отказано в установлении инвалидности.
Решения МСЭК незаконны, у него имеются признаки инвалидности, он имеет право на защиту и социальную поддержку государства. Стойкая утрата трудоспособности подтверждается медицинской документацией.
Решением суда требования заявителя удовлетворены и постановлено:
– «Признать незаконным решение (выписку из протокола) от . № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан России Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля об отказе в установлении инвалидности М.А.Д.
Признать незаконным решение (выписку из протокола) от . № 149.0.05/2014 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Экспертный состав № Смешанного профиля об отказе в установлении инвалидности М.А.Д.
Признать незаконным экспертное решение (справку о результатах проведения медико-социальной экспертизы) ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от . об отказе в установлении инвалидности М.А.Д.
Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России признать М.А.Д. инвалидом, заболевание полученное в период военной службы с .
Взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг в 10 000 рублей, стоимость оплаты независимой судебно-медицинской экспертизы в 32 960 рублей, а всего в сумме 42 960 рублей».
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе указывается на неправильное толкование и неправильное применении судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.
Так, суд в нарушение ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание лица инвалидом осуществляется лишь федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, назначил независимую судебно-медицинскую экспертизу о наличии у заявителя группы инвалидности.
Судом не дана оценка и проведенной в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» очной судебной медико-социальной экспертизы, которая указывала на отсутствие оснований для установления заявителю инвалидности.
В возражениях на доводы жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Улучшения состояния здоровья не произошло, оснований для отказа в установлении инвалидности не имелось.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда РФ.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил факт отказа в признании его инвалидом.
Конституция РФ согласно целям социального государства (ст. 7, ч.1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41, ч. 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ст. 39, ч. 1).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Законодательством право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.
Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).
В силу пункта 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю).
Решения бюро, Главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством РФ (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно обжалованным заявителем решений экспертных составов Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ от . № №, Смешанного профиля № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ от . № № и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда РФ от . № №, у заявителя имелись стойкие, незначительные нарушения стато-динамических функций, ограничений жизнедеятельности не выявлено, оснований для признания инвалидом не выявлено.
На основании определения суда первой инстанции от . Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен Акт от . .
Экспертиза проведена на основании очного освидетельствования заявителя и согласно её выводам у последнего имеются заболевания, полученные в период военной службы, не приводящие к ограничениям жизнедеятельности и не являющиеся основанием для установления инвалидности (л.д. 61 – 64).
Как видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции, не исследовав данное доказательство по делу и не дав ему в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценку в решении суда, по ходатайству стороны заявителя определением от . назначил независимую судебно-медицинскую экспертизу.
Из заключения специалистов Центра независимой судебной экспертизы в области комплексной судебно-медицинской экспертизы от . № №, по результатам заочного освидетельствования заявителя, следует, что у последнего имеются нарушения здоровья со стойким расстройством функции нижней конечности и значительно выраженной степенью нарушений статодинамической функции левой нижней конечности, заявитель нуждается в социальной защите и реабилитации. (л.д. 79 – 107).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что у заявителя согласно заключению независимой судебно-медицинской экспертизы от . в совокупности имеются нарушения здоровья со стойким расстройством функции нижней конечности и значительно выраженной степенью нарушений статодинамической функции левой нижней конечности, ограничение жизнедеятельности в виде частичной утраты способности самостоятельно передвигаться, а также необходимость в мерах социальной защиты.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решения экспертных составов федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы ущемляют права и интересы заявителя.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что освидетельствование заявителя экспертными составами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.
При проведении освидетельствования заявителя был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом», в которых имеются обоснования отказа в признании заявителя инвалидом, и у суда отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертных составов, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, права и законные интересы заявителя при принятии обжалуемых решений нарушены не были.
В компетенцию суда не входит проверка по существу выводов экспертного состава, в данном случае судом может быть проверена лишь процедура проведения экспертизы, которая заявителем не оспаривалась, а оспаривался факт отказа в признании его инвалидом.
Имеющееся в материалах дела заключение специалистов в области комплексной судебно-медицинской экспертизы от . № №, проведенной Центром независимой судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от . (л.д. 79 – 107) не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего незаконность обжалуемых заявителем решений экспертных составов федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, поскольку не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Целью медико-социальной экспертизы является установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего (ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.Д. и его представитель адвокат Н. возражали против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России на предмет наличия у М.А.Д. инвалидности оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований М.А.Д. в полном объеме. Данное не лишает М.А.Д. права на повторное обращение за установлением инвалидности.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Г. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от . отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М.А.Д. о признании незаконными решений Бюро МСЭК № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ и ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда РФ об отказе в установлении инвалидности; обязании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ признания заявителя инвалидом с . и взыскания солидарно судебных расходов – отказать.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Настоящий обзор судебных дел, связанных с нарушениями прав инвалидов, предназначен для юристов и правозащитников, отстаивающих права и интересы инвалидов. Обзор будет интересен не только юристам в целях обобщения практического опыта, но и активистам, инвалидам, которые самостоятельно защищают свои права.
Дело № 1 о восстановлении нарушенных прав и обязании Управления образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка с генетическими особенностями (синдром Дауна), на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка и возмещении морального вреда.
Непосредственно судебному делу предшествовали многочисленные обращения матери ребенка-инвалида в различные инстанции с просьбой обеспечить получение ребенком дошкольного образования вблизи к месту жительства. На все обращения мать получала отказы, мотивированные тем, что ее сын может быть устроен только в специальное (коррекционное) образовательное учреждение для воспитанников с отклонениями в развитии. Также указывалось, что, «согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, прием в до-школьное образовательное учреждение общего типа детей с синдромом Дауна противопоказан».
Правовая позиция истицы, матери ребенка-инвалида в суде основывалась на многочисленных нормативно-правовых актах, а именно, на:
– статье 26 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993 года «Инвалиды являются членами общества и имеют право проживать в своих общинах. Они должны получать поддержку, в которой они нуждаются, в рамках обычных систем здравоохранения, образования, занятости и социальных услуг»;
– статье 43 Конституции РФ «Каждый гражданин имеет право на образование. Государством гарантируется общедоступность дошкольного образования»;
– статье 18 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» «Де-тям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилита-ционные меры и создаются условия для пребывания в детских дошкольных учреж-дениях общего типа»;
– статье 63 Семейного Кодекса РФ и статье 52 Закона РФ «Об образовании» «право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей принадлежит родителям»;
– статье 50 Закона РФ «Об образовании» «Обязанность создавать для детей и подростков с отклонениями в развитии специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество, возложена на органы управления образованием».
Позиция ответчика – Управления образования администрации города Иваново – основывалась на Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года №677) и на заключении психолого-медико-педагогической комиссии, в котором ребенку-инвалиду предлагалось посещать коррекционное дошкольное учреждение на другом конце города, более чем в двух часах езды. Также Управление образования ссылалось на отсутствие возможностей и меха-низмов обеспечения дошкольного образования для ребенка-инвалида в дошкольном образовательном учреждении общего типа
24 сентября 2007г. Ленинский районный суд города Иваново принял решение: «Обязать Управление образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка-инвалида на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка, с заключением соответствующего договора, и создать все необходимые условия для его получения.
Взыскать с Управления образования администрации города Иванова в пользу Васильевой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей».
Управлением образования администрации города Иваново была подана кассационная жалоба. Областным судом Ивановской области кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Описанный прецедент является наиболее значимым, в своем роде первым выигранным делом в области защиты права ребенка-инвалида на образование и имеет огромное значение для продвижения идей инклюзивного образования в России.
Дело № 2 об обжаловании неправомерного отказа филиалом № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации.
Инвалид с ампутацией обеих ног самостоятельно приобрел на свои средства техническое средство реабилитации – инвалидную кресло-коляску, рекомендованную хирургом. Отказ в выплате компенсации был основан на том, что «на момент приобретения коляски 19.08.2006 г. у инвалида не была разработана программа реабилитации. »
В суде правовая позиция представителей филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ, которые ссылались на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2006 № 1058-18, состояла в том, что у инвалида право на обеспечение техническим средством реабилитации возникает только после оформления ИПР и, следовательно, ФСС не обязано ему компенсировать понесенные расходы в связи с самостоятельным приобретением технического средства реабилитации.
Юристы РООИ «Перспектива», поддерживавшие требования инвалида в Кунцевском районном суде г. Москвы в отношении филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ заняли позицию, основанную на том, что у инвалида возникает право на обеспечение техническими средствами реабилитации с момента признания инвалидом в установленном порядке. В ином случае, в период оформления индивидуальной программы реабилитации, инвалид был бы лишен средства к передвижению, что является нарушением его конституционного права на свободное передвижение.
Следовательно, ФСС обязано компенсировать ему затраты на приобретение инвалидной коляски, включенной в Федеральный перечень технических средств реабилитации, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005г № 877, в которых указывается, что если инвалид самостоятельно обеспечил себя соответствующим средством (изделием) путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации.
В итоге суд принял сторону инвалида в решении от 30 марта 2007года, признав отказ филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации неправомерным, и обязал ответчика восстановить нарушенное право.
Дело № 3 об обжаловании отказа федерального учреждения бюро медико- социальной экспертизы установить инвалиду, имеющему генетическое заболевание, бессрочную группу инвалидности.
Специалисты федерального учреждения бюро медико-социальной экспертизы отказывали инвалиду, имеющему заболевание генетического характера, в установлении бессрочной группы инвалидности.
Позиция юристов Перспективы и заявителя была основана на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г, в соответствии с которым инвалидность без указания срока устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.
Несмотря на представленные доказательства, дело было проиграно. Кассационную жалобу заявителя оставили без удовлетворения.
Основной причиной поражения являлась несогласованность действий инвалида и его представителя.
Описанный случай показывает исключительную важность установления доверительных контактов между инвалидом и юристом, представляющим его интересы в суде, и согласованности действий во время процесса.
Дело № 4 об обжаловании решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности до 18 лет ребенку с генетическим заболеванием.
Специалисты федерального учреждения бюро МСЭ отказались установить ребенку с синдромом Дауна инвалидность на срок до 18 лет. Требование заявителя (родителя ребенка-инвалида) было основано на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г., поскольку синдром Дауна – это заболевание, довольно сильно влияющее на различные функции организма, полная реабилитация такого ребенка невозможна. Это было подтверждено заключениями врачей-специалистов.
Дело закончилось мировым соглашением, по которому требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Этот случай показывает, что при достаточно весомых доказательствах отказ МСЭ в установлении инвалидности на срок до 18 лет или бессрочно можно успешно обжаловать. Это тем более важно в свете тенденции к резкому сокращению лиц, которым инвалидность устанавливается бессрочно.
Дело № 5 о признании незаконным отказа в возмещении стоимости технических средств реабилитации инвалидов, понуждении к выполнению условий ИПР, возмещении стоимости самостоятельно приобретенных средств технической реабилитации и взыскании морального вреда.
Филиалом № 10 ГУ Ставропольского РО ФСС РФ было отказано в полном возмещении стоимости технических средств реабилитации ребенка-инвалида, приобретенных за свой счет родителем (из расчета 150 абсорбирующих пеленок в месяц, согласно ИПР). Фонд социального страхования возмещал средства из расчета 30 пеленок в месяц. Позиция Фонда социального страхования основывалась на Приказе Минздравсоцразвития от 07.05.2007г., №321 «Об ут-верждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», согласно которому, срок пользования абсорбирующим бельем, памперсами составляет не менее 24 часов.
Позиция юристов и заявителя в этом деле была основана на ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов» согласно которой индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2007 г. действия ГУ признаны незаконными, взысканы имущественный вред и компенсация морального вреда. В кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Необходимо отметить, что решением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N ГКПИ07-852, данный Приказ Минздравсоцразвития в части сроков пользования абсорбирующим бельем был признан незаконным.
No related posts.