Судебная практика по увольнению военнослужащих
Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году
Как неоднократ но указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократ ном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормати вного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом
При отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
При реализации права на обеспечении жильем в избранном месте жительства имеет значение и выяснение возможности и порядка сдачи Министерству обороны Российской Федерации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением определенных категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Наличие права на дополнительную общую площадь жилого помещения не является самостоятельным основанием для постановки на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий
Ошибочно выплаченная заработная плата не подлежит возврату (взысканию), если не было допущено счетной ошибки
Военнослужащий, признанный не годным к летной работе, права на получение надбавки за особые условия военной службы не имеет
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3236-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
С учетом того, что мать заявителя является нанимателем квартиры, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, для разрешения настоящего заявления имеет значение и выяснение возможности и порядка сдачи этого жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением определенных категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что мать заявителя, как наниматель жилого помещения, и администрация ЗАТО г. Заозерска Мурманской области, как собственник этого помещения, обязались передать освобожденную квартиру Министерству обороны Российской Федерации в случае предоставления ей другого жилого помещения в качестве члена семьи заявителя. Не выяснялись судом и обязательства других лиц, проживающих в данном жилом помещении, и их согласие о его сдаче.
Военнослужащий, причинивший ущерб при дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих"
© 2016 Юридическая компания "СТРАТЕГИЯ" © Аll rights reserved (Все права защищены). Копирование материалов сайта без письменного разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ) запрещено!
Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.
*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.
+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва, на этом номере работает WhatsApp и Viber), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва, на этом номере работает WhatsApp и Viber) (9:00-19:00 время московское)
Задать вопрос военному юристу E-mail:sud-mo@yandex.ru
Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, выплаты денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерана военной службы, ветерана боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре, г. Майкопе, г. Армавире
Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам, пожалуйста. Спасибо!
Наша организация ЮК "Стратегия" награждена Яндексом «Хорошее место». Такую награду получают организации, е сли пользователи оценивают ее деятельность минимум на четыре балла из пяти и она попадает в 10% лучших в своем регионе. Мы – в их числе!
Добавьте наш сайт в закладки (Ctrl+В(D)), он Вам еще пригодится!
Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?)
На сегодняшний день проблема получения жилого помещения военнослужащими, по утверждению представителей МО РФ, решается весьма успешно. В печати периодически появляются доклады должностных лиц, которые в подтверждение сказанного приводят статистические данные о том, сколько человек, признанных нуждающимися и внесенных в Единый реестр военнослужащих, получили квартиры или жилищную субсидию. Вот, к примеру, цитата из выступления Министра обороны РФ на внеплановом заседании коллегии военного ведомства, состоявшегося 25.07.2018 года:
«Прежде всего, наконец, удалось снять с повестки дня застарелую проблему нехватки жилья для военных. С 2012 года по настоящее время выполнены социальные обязательства по реализации жилищных прав в отношении более 521 тысячи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», — отметил министр.
И далее по тексту:
Благодаря такому нововведению, как предоставление субсидий для приобретения или строительства постоянного жилья, очередь нуждающихся в нем сократилась в 2,5 раза.
Только при всей видимости успеха в разрешении столь важного вопроса, «за бортом» остается проблема, скрываемая, замалчиваемая и никогда не упоминаемая в этих самых докладах и выступлениях.
А суть проблемы в том, что достаточно большое количество бывших военнослужащих (сколько их на самом деле доподлинно неизвестно), честно и добросовестно отслуживших Родине, заработавших право на получение жилого помещения от МО РФ, но уже закончивших службу и уволенных из рядов ВС РФ, оказались брошенными этим самым Министерством обороны на произвол судьбы.
В подавляющем большинстве в эту группу входят военнослужащие, оставшихся проживать после увольнения в служебном жилье, в общежитиях, часто вообще не обеспеченные жильем, и которые по различным причинам, в том числе, как например, незнание закона, прямого злоупотребления со стороны вышестоящих должностных лиц, не были признаны нуждающимися в получении жилого помещения в процессе прохождения военной службы.
А злоупотребление выражалось в том, что увольняемым военнослужащим, не имеющим жилья, в целях их скорейшего увольнения со службы, командованием предлагались служебные квартиры, и после согласия последних на их получение, их увольняли уже как обеспеченных жильем по установленным нормам.
Соответственно, такие лица сразу же снимались с жилищного учета. По прошествии времени люди начинали понимать, что с ними поступили, мягко говоря, нехорошо, но что-либо исправить становилось невозможным.
Почему так происходит, и как теперь можно поступать в таких случаях, рассказывается в этой публикации.
Часть 1.
Первоначально обратимся к нормам действующего законодательства, касающегося жилищного обеспечения военнослужащих.
Исходя из ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением (жилищной субсидией) имеют следующие категории военнослужащих:
— Военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года,
— признанные нуждающимися в жилых помещениях, по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства;
— военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, или поступившие на военную службу после этой даты, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному постоянному месту жительства. Сюда же можно отнести военнослужащих, уволенных до 1 января 2005 года подлежавших обеспечению жилыми помещениями органами местного самоуправления.
Между тем, в вышеперечисленном списке к военнослужащим положения закона «О статусе военнослужащих», несмотря на заявленные в ст. 15 государственные гарантии предоставления жилого помещения, не применяются в том случае, если они на момент обращения в жилищные органы МО РФ с заявлением о признании их нуждающимися уже не служат в армии.
И такие «бывшие» военнослужащие обеспечению квартирами или жилищной субсидией от МО РФ не подлежат. Чиновники МО РФ, в чьей компетенции находится обеспечение жилыми помещениями, отказывая таким гражданам в постановке на жилищный учет, обосновывают свой отказ тем, что они:
— утратили связь с армией,
— не являются действующими военнослужащими,
= жилищные органы обязаны обеспечивать жильем только действующих военнослужащих, и т.д.
Суды, начиная с середины 2013 года, отказывают бывшим военнослужащим по их искам о признании нуждающимися в получении жилого помещения и в обязании жилищного органа постановить их на учет.
Судьи считают отказы жилищных органов МО РФ соответствующими закону, мотивируя это тем, что «нормативные и правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в частности, Приказ МО РФ от 30.09.2010 №1280,
не предусматривают принятие органами военного управления на жилищный учет граждан, не являющихся военнослужащими».
Для примера рассмотрим вкратце два решения по такой категории дел.
Вначале обратимся к практике Верховного суда РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 201-КГ16-28
Решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г., утвержденным руководителем Пограничной службы ФСБ России 3 апреля того же года, Тюрину С.Е. и членам его семьи (четыре человека) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.
Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.
Оставляя в силе решение Московского гарнизонного суда, Верховный суд РФ, указал в своем решении, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.
Поэтому после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части Тюрин С.Е. не вправе ставить перед федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.
Второе решение, на этот раз суда субъекта РФ.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-5932/2018.
Гражданин Н. обратился в Володарский районный суда Нижегородской области с иском к МО РФ, ФГКУ «Западное РУЖО», а также к администрации района о признании права и возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В обоснование иска указал, что является ст. прапорщиком запаса, уволен по достижению предельного возраста, в период службы в 1990 году обеспечен служебной квартирой, в которой проживает в настоящее время. Решением отделения (территориального. г. Нижний Новгород) ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что он не является военнослужащим и не имеет право претендовать на жилое помещение по линии Министерства Обороны РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, в качестве оснований привел следующие доводы:
Судом первой инстанции при отказе в иске правомерно обращено внимание на то, что на момент обращения в Отделение ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Н. не являлся военнослужащим, а относился к гражданам, уволенным с военной службы (статья 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и доказательств что Н. в установленном законом порядке признавался нуждающимся в получении жилого помещения либо, что он состоит в списке военнослужащих (уволенных с военной службы), нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства (то есть до увольнения с военной службы истец обращался к командованию войсковой части с рапортом о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма или о постановке в очередь для предоставления постоянного жилого помещения), не представлено.
Таким образом, разрешая требования Н., который на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в уполномоченный орган МО РФ не являлся военнослужащим, суд обоснованно указал, что он не мог быть принят на соответствующий учет, а доказательств его обращения в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Н. не представил.
И в качестве дополнения к сказанному приобщаю решение Ивановского гарнизонного военного суда, оставленного в силе Московским окружным военным судом.
Основания отказа в признании нуждающимся в этом решении гарнизонного суда аналогичны первым двум, но интересно другое. В нем наглядно продемонстрировано, как командование части может поступить с военнослужащим, в данном случае, с женщиной, воспользовавшись её незнанием особенностей законодательства, и уволить её без жилья и в дальнейшем без права на его получение, ни неся при этом никакой ответственности, а в происшедшем обвинить саму пострадавшую.
Вывод: если военнослужащий при наличии у них основания для получения жилого помещения не обратился с заявлением или рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося, то будучи уволенным, он уже признанным быть не может.
Согласитесь, что основание, используемом судами для обоснования отказа, напрямую противоречит хотя бы тем же гарантиям, провозглашенным в законе «О статусе военнослужащих». Военный отслужил положенное, жильем нормальным не обеспечен, так как у него квартира служебная, или общежитие из которых выселить могут, и кстати, успешно выселяют. А если уволился, не проявив должного волеизъявления, то прав лишается сразу. Автоматически и навсегда.
Определенные попытки как-то добиться справедливости были и остаются. Иногда такие споры первоначально даже разрешаются положительно. Но вышестоящие инстанции такие решения отменяют.
В целом на сегодняшний день все они терпят неудачу именно через эти формулировки: «Во время службы нуждающимся не признавался; документов, подтверждающих постановку на жилищный учет, не представил; до исключения из списков личного состава воинской части с просьбой о постановке его на жилищный учет к полномочным на то жилищным органам не обращался».
Часть 2. «Всё течёт и ничто не остаётся на месте»
Выведенный в качестве подзаголовка фразеологизм, первоисточником которого, как принято считать, послужили слова древнегреческого философа Гераклита из Эфеса, как нельзя точно характеризует сложившуюся в настоящее время ситуацию в правоприменительной практике в нашей стране.
В последние годы Верховный суд РФ постоянно преподносит нам сюрпризы, изменяя казалось бы уже неизменные и устоявшиеся во времени сложившееся толкование по применению тех или иных правовых норм
Не обошла эта тенденция и описанную мною выше проблему.
Недавно, когда внимание всей страны было приковано к чемпионату мира по футболу,, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ выносит определение, в котором, анализируя приведенные выше аналогичные обстоятельства, делает совершенно противоположные выводы, диаметрально изменив прежние представления по практике разрешения подобных дел.
Давайте посмотрим, что же изменилось в этот раз.
Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 27 июня 2018 года.
Гражданин Марченко А.В. обращается в районный суд с административным иском о признании незаконным решения территориального отделения города Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье», которым ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Марченко А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 31 марта 2013 года исключен из списков личного состава; выслуга лет в Вооруженных Силах: календарная — 28 лет 4 месяца, в льготном исчислении — 52 года 6 месяцев; является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам действующего законодательства.
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Марченко А.В. на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, военнослужащим уже не являлся и, следовательно, не подлежал постановке на соответствующий учет.
В период прохождения военной службы Марченко А.В. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах Министерства обороны Российской Федерации не состоял. Поэтому решение жилищного вопроса заявителя не входит в компетенцию Министерства обороны РФ.
Как видим, мотивы отмены решения районного суда, на которые ссылается апелляционный суд, полностью совпадают с приведенными выше.
Только в этот раз Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, оценив обстоятельства дела иным образом.
1. Содержание норм федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Кроме того, согласно п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих — граждан РФ, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении Марченко А.В. с военной службы подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли административный истец нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.
2. На момент увольнения со службы Марченко А.В. был обеспечен только служебным жильем, из которого в дальнейшем выселен по решению суда.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что административный истец и члены его семьи, в отношении которых принято оспариваемое решение ФГКУ «Востокрегионжилье», имеют в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения; не представлено соответствующих доказательств и административным ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что заявителем в ФГКУ «Востокрегионжилье» представлены все документы, перечисленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».
Отменяя решение суда и признавая законным оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Марченко А.В. уволен с военной службы в 2013 году и предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» гарантии в жилищной сфере на него не распространяются.
Однако вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма как лица, находящегося в запасе и не обеспеченного жильем, административным истцом не ставился.
Марченко А.В. ссылался на неправомерное увольнение его с военной службы без предоставления жилья и без принятия решения о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Фактически заявитель просит признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как военнослужащего, подлежащего увольнению, так как именно в этот период его права и были нарушены, а не как гражданина, находящегося в запасе.
Само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Кроме того, вопросы нуждаемости в предоставлении жилых помещений для военнослужащих, которые подлежат увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, решаются не органами местного самоуправления, а специализированными организациями Министерства обороны Российской Федерации.
Из изложенного вытекают два вывода:
- Соблюдение жилищных прав военнослужащих является обязанностью органов военного управления, а не только исключительно личной проблемой самого военнослужащего.
- Увольнение военнослужащего и исключение его из списков части не освобождает уполномоченные органы жилищного обеспечения МО РФ от обязанности обеспечить военнослужащего и членов его семьи жилым помещением при условии, что для признания нуждающимся в получении жилого помещения имеются все предусмотренные законом основания, если даже гражданин обратился с заявлением уже после его исключения из списков части.
Все перечисленные выше аргументы, на которые прежде ссылались жилищные органы, не могут теперь иметь юридического значения, и следовательно, не могут быть положены в основу отказного решения суда.
Теперь у граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации, и уже утративших надежду, наконец появилась возможность реализовать заслуженное ими право на достойное жилье, которого они до этого были лишены.
А мне остается только пожелать им успехов в этом нелегком деле.
Адвокат Нестеров Сергей Николаевич. Ивановская область. г. Тейково
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 212-КГ16-3
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее – командующий) Хлусова А.Н. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части прапорщика запаса Турпакова Е.В. об оспаривании действий командующего и командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командующего и командира войсковой части – Пузикова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
Турпаков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", просил обязать командующего изменить основание своего увольнения на пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Турпакова Е.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия командира войсковой части и командующего, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, и обязал командующего в приказе от 23 мая 2015 г. N 36 л/с изменить основание увольнения Турпакова Е.В. с военной службы на пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (истечение срока контракта).
Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностных лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командующего Хлусов А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Турпакова Е.В.
В обоснование жалобы указывается, что аттестационная комиссия, пришедшая к выводу о необходимости увольнения Турпакова Е.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, учитывала факт совершения административным истцом уголовно наказуемого деяния, поскольку от уголовной ответственности он был освобожден по нереабилитирующему основанию. Поэтому приказ об увольнении с военной службы Турпакова Е.В. является законным, а принятые судебные акты – необоснованными.
Кроме того, возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы прямо противоречит нормам Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которые не предусматривают возможности досрочного увольнения с военной службы по истечении срока контракта прохождения военной службы, что имело место по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Хлусова А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает необходимым жалобу представителя командующего удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что Турпаков Е.В. на основании контракта от 21 июня 2012 г., заключенного сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части в должности начальника продовольственного склада взвода материального обеспечения роты материального и технического обеспечения 136 специального моторизованного полка.
17 сентября 2014 г. в отношении Турпакова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
19 декабря 2014 г. данное уголовное дело прекращено Калининградским гарнизонным военным судом на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием Турпакова Е.В.
28 февраля 2015 г. аттестационной комиссией войсковой части , с учетом характера совершенного Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, порочащего честь и достоинство военнослужащего внутренних войск МВД России, специфики его служебно-боевой деятельности, несовместимости данного деяния с дальнейшим прохождением военной службы, а также в связи с тем, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении прапорщика Турпакова Е.В. с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).
Приказом командующего от 23 мая 2015 г. N 36 л/с Турпаков Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию.
Признавая незаконным приказ об увольнении Турпакова Е.В. с военной службы, суды исходили из того, что административный истец в установленном законом порядке не признавался виновным в совершении преступления и судимости не имел, поэтому воинские должностные лица в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по истечении года с момента совершения Турпаковым Е.В. противоправного деяния не вправе были учитывать данное обстоятельство. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы Турпаков Е.В. неснятых дисциплинарных взысканий не имел.
Однако данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.
Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. N 717.
Как усматривается из материалов дела, о совершении Турпаковым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела командованию части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., когда в часть поступило постановление Калининградского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении Турпакова Е.В.
28 февраля 2015 г. Турпаков Е.В. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части на предмет дальнейшего прохождения службы.
Согласно рассмотренным аттестационной комиссии материалам 24 – 25 января 2014 г. Турпаков Е.В. через посредника передал взятку в сумме 100 000 рублей старшему ревизору контрольно-ревизионного управления МВД России Г. за окончание проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности продовольственного склада войсковой части . 19 декабря 2014 г. Калининградским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Турпакова Е.В. было прекращено в связи с деятельным раскаянием военнослужащего в совершении данного преступления.
Кроме того, на заседании аттестационной комиссии были заслушаны характеризующие административного истца документы, согласно которым его уровень профессиональной подготовки по итогам сдачи контрольных и итоговых проверок за 2013 год и зимний период обучения 2014 года оценен на "удовлетворительно", общевоинские уставы, руководящие документы по организации продовольственного обеспечения Турпаков Е.В. знает слабо, к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно, выполняет их неэффективно, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела, аттестационным листом в отношении Турпакова Е.В., с которым он был ознакомлен 31 января 2015 г., протоколом N 5 заседания аттестационной комиссии войсковой части от 28 февраля 2015 г., служебной карточкой Турпакова Е.В. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.
Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что Турпакову Е.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.
Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а данное заключение аттестационной комиссии и порядок ее проведения административным истцом не оспаривались.
Признавая ошибочными выводы судов о невозможности увольнения по невыполнению условий контракта в связи с отсутствием судимости у Турпакова Е.В., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура аттестации в отношении административного истца была начата не в связи с наличием у него судимости, административного наказания либо неснятых дисциплинарных взысканий, а как переставшего удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.
Утверждение судов о превышении командованием временного ограничения, предусмотренного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и исчисление данного срока с момента совершения Турпаковым Е.В. преступного деяния основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Турпаковым Е.В. было совершено именно уголовно наказуемое деяние, содержащее признаки преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, а не дисциплинарный проступок, и факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сам по себе не свидетельствует о необходимости оценивать эти действия административного истца как дисциплинарный проступок, в связи с чем норма, которой руководствовались суды, в случае с Турпаковым Е.В. применению не подлежала, поскольку он увольнялся не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.
Такой вывод согласуется и с содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" положениями о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.
По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части , приняв во внимание факт совершения Турпаковым Е.В. противоправного деяния, имеющего признаки преступления, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей, пришла к правильному выводу о том, что Турпаков Е.В. перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командованием до истечения срока контракта Турпакова Е.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку факты совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.
Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что командование, оценив характер совершенного уголовно наказуемого деяния и личность Турпакова Е.В., его отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о его досрочном увольнении с военной службы.
Принимая во внимание, что о факте совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния командованию войсковой части достоверно стало известно только 16 января 2015 г., а 31 января того же года в отношении него уже была инициирована процедура аттестации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса перспектив дальнейшего служебного использования Турпакова Е.В. командованием было осуществлено в разумные сроки.
Таким образом, вопреки выводам судов оспариваемые Турпаковым Е.В. действия командующего и командира войсковой части являются законными.
Обоснованным и заслуживающим внимания является довод автора жалобы о неправомерном возложении судом на командующего обязанности по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы.
Из материалов дела следует, что Турпаков Е.В. был досрочно уволен с военной службы 23 мая 2015 г., в то время как срок его контракта заканчивался 21 июня 2015 г.
При таких данных возложенная судом на командующего обязанность по изменению основания увольнения Турпакова Е.В. с военной службы, предусмотренного пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), на пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) в период, когда срок этого контракта Турпакова Е.В. еще не истек, не основана на законе.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов в сфере правовых отношений, регулирующих порядок прохождения военной службы по контракту, что в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Турпакова Е.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. по заявлению Турпакова Е.В. об оспаривании действий командующего и командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Турпакова Е.В. отказать.