Судебный приказ вынесен после смерти должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 14-КГ13-12 Суд отменил принятые судебные решения и направил дело о замене должника в связи со смертью на новое рассмотрение, указав, что долг ответчика не может быть переведен на его наследников, поскольку отсутствует имущество, за счет которого наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменева А.А. к Спиридоновой Л.И. о взыскании долга по кассационной жалобе Спиридонова М.Н., законного представителя несовершеннолетних Спиридоновой А. и Спиридоновой Р., на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Анцева Л.Б., представителя Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2007 г. со Спиридоновой Л.И. в пользу Каменева А.А. взысканы задолженность в размере . руб. . коп. и расходы по уплате государственной пошлины . руб.

Каменев А.А. обратился в суд с заявлением о замене должника по делу в связи со смертью Спиридоновой Л.И.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г., заявление удовлетворено: должник по исполнительному производству Спиридонова Л.И. заменена на Спиридонову Р.М., . г. рождения, и Спиридонову А.М., . г. рождения, представителем которых до их совершеннолетия является их отец Спиридонов М.Н.

Спиридонову М.Н. отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Спиридоновым М.Н., действующим как законный представитель несовершеннолетних дочерей Р. и А., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонова Л.И. умерла 30 июля 2011 г.

Удовлетворяя заявление Каменева А.А. о замене должника, суд исходил из того, что Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. подали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Спиридоновой Л.И., в связи с чем в силу ст.ст. 1153 и 1175 ГК Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно, как наследники, принявшие наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом приведённых положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учёта любого из приведённых обстоятельств приведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Установив, что Спиридонова Р.М. и Спиридонова А.М. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Спиридоновой Л.И., суд счёл, что данного обстоятельства достаточно для производства процессуального правопреемства.

Между тем, судом не было учтено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону после смерти Спиридоновой Л.И. в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества (л.д. 104).

Какого-либо иного имущества, за счёт которого могли быть погашены долги наследодателя его наследниками, судом не устанавливалось.

Фактически суд ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.

Между тем, поскольку отсутствовало имущество, за счёт которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, долг Спиридоновой Л.И. не мог быть переведён на её наследников.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.

Обзор документа

По решению суда, принятому в рамках иного дела, с гражданки в пользу ее кредитора подлежал взысканию долг.

В связи со смертью данной гражданки кредитор вновь обратился в суд с заявлением о замене должника.

Суды двух инстанций сочли, что такими новыми должниками могут быть дети гражданки.

Данные дети подавали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти. Поэтому по ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя солидарно (как наследники, принявшие наследство).

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.

По ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает ее замену правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При этом каждый из них отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому нужно установить, привлекались ли лица к наследованию; были ли ими реализованы наследственные права; определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны.

В данном деле дети обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нижестоящие суды сочли, что этого достаточно для замены стороны.

Однако нужно было учесть, что данным лицам было отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества.

Таким образом, поскольку нет имущества, за счет которого данные лица могли бы нести ответственность по спорному долгу, он на них не переводится.

Взыскание недоимки иногда становится невозможной процедурой. Причем в таких ситуациях решение об окончании исполнительного производства определяется внешними факторами, на которые не влияют кредитор или инспектор ФССП.

Разберемся, вероятна ли отмена судебного приказа в связи со смертью должника, какую позицию в подобных случаях занимает законодательство и меняется ли действия приставов в указанных обстоятельствах. Ответы на поставленные вопросы раскроют россиянам некоторые нюансы судебного производства в стране.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Юридические аспекты проблемы

Начнем с изучения правовых нормативов, которые регулируют работу инспекторов ФССП. В этой ситуации приставы руководствуются ФЗ №229. Причем смерть должника в исполнительном производстве здесь описана в статье 43.

Отметим, действующее законодательство предполагает прекращение действий по взысканию собственности неплательщика в подобных обстоятельствах. Однако такой вариант вероятен лишь при отсутствии законного преемника задолжавшего гражданина.

Кроме того, указанный алгоритм применяется и в ситуации с объявлением пропавшим без вести человека, который задолжал кредиторам. Само собой, тут требуется подкрепление факта смерти либо пропажи соответствующим решением суда или справки, выданной уполномоченным ведомством.

Причем прекращение обязательства смертью должника – прерогатива суда. В таких ситуациях работник ФССП не вправе единолично завершить процесс, за редким исключением.

Обратите внимание! Исполнительное производство прекращается в ситуациях с умершим ответчиком, когда суд не установил наследника этого человека, способного расплатиться с кредиторами.

Соответственно, смерть неплательщик не становится причиной для завершения процедуры взыскания до выявления такого факта. Этот момент определяется по установленной законом процедуре судом.

Однако в подобных ситуациях приставы вправе инициировать разбирательство, чтобы судья назначил преемника или закрыл дело. То же правило применимо к кредиторам и родственникам задолжавшего человека.

Одним из пунктов 43 статьи предполагается прекращение процесса взыскания и в случае утраты шанса выполнения приставами действий, предписываемых исполнительным листом. Этот раздел лишь подкрепляет указанные выше моменты.

Учитывая, что умерший гражданин не в силах погасить накопленную недоимку, уместным решением тут становится поиск наследников или отказ кредитору из-за отсутствия лиц, которые принимают обязательства бывшего неплательщика.

Подробности выполнения процедуры

Детали о порядке рассматриваемого процесса регулируются Гражданско-Процессуальным Кодексом.

Статья 439 говорит о вероятности окончания производства в ситуациях, предусмотренным положениями ФЗ №229.

Кроме того, в статье 44 Гражданского Кодекса указывается, что подобные решения принимает суд, в юрисдикции которого функционирует инспектор ФССП.

Таким образом, пристав ходатайствует об отмене производства перед судом той инстанции, где проходило слушание. Отметим, такое заявление вправе подать и другие заинтересованные стороны.

Причем тут целесообразно соблюдать требования к оформлению подобных бумаг и зарегистрировать необходимое число копий ходатайств в канцелярии суда. Само собой, важным нюансом становятся и доказательства, подтверждающие правдивость заявления.

Обратите внимание! Уместным приложением к письму становится справка о смерти с бумагами, говорящими об отсутствии преемников задолжавшего ответчика.

Подобное правило работает и при совершении административных правонарушений. Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника КоАП описывает в статье 31.7–31.8.

Суд берет во внимание и другой момент. Ст. 418 ГПК России гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если выполнение постановления суда взаимосвязано с личностью нарушителя.

Обстоятельства, при которых неплательщикам присуждается выплата административных штрафов, входит в перечень случаев законной остановки исполнения судебного вердикта.

Что касается ситуаций, когда пристав вправе самостоятельно остановить дело, здесь законодательство допускает лишь случаи с взысканием алиментов. Соответственно, при смерти получателя либо плательщика инспектор ФССП закрывает процесс без постановления суда.

Переход обязательств на преемника

Теперь обсудим вопросы, которые вызывает замена должника в исполнительном производстве в связи со смертью должника.

Отметим, процедура замещения ответчика практикуется и в иных обстоятельствах, в частности при подписании соглашения о переводе долга. Указанный шанс защищает права кредитора.

Учитывайте, такая процедура отличается ускоренным прохождением и удобством для истца.

В подобных ситуациях заинтересованная сторона обращается с соответствующим ходатайством к суду, а затем – к инспектору исполнительной службы. Судья рассматривает дело и прикрепленные свидетельства, чтобы удовлетворить или отклонить заявление.

При положительном решении истец направляет копию постановления с ходатайством о перемене ответчика уже к судебным приставам. Пройденная процедура – повод для возобновления исполнительного листа.

Внимание! После получения решения о замене служащий ФССП направляет извещения об изменениях заинтересованным сторонам процесса на протяжении 24 часов.

Отметим важный нюанс. Статья 44 ГПК гласит, что подобная операция выполнима при вступлении наследников неплательщика в законные права, которое происходит через полгода после смерти ответчика.

Однако принятие финансовых обязательств побуждает преемников к отказу от наследства. Здесь кредиторам уместно ходатайствовать об аресте собственности бывшего должника, чтобы минимизировать риски.

Учитывайте, судебная практика показывает, что рассматриваемая процедура не представляется проблематичной операцией. Однако скорость принятия решения и конечный результат вердикта суда здесь определяются полнотой и достоверностью представленной документальной базы.

Причем в подобных обстоятельствах в затягивании разбирательства заинтересован потенциальный ответчик, не желающий принимать обязательства перед кредитором.

Нюансы разбирательства в условиях вынесения судебного приказа

Чтобы разобраться с проблемой отмены решения мирового судьи, рассмотрим моменты, которые предусматривает содержание такого документа.

Судебный приказ относят к особенной ветви судопроизводства, и это решение не подвергается рассмотрению в Апелляционном либо Кассационном судах.

Для отмены приказного вердикта требуется лишь решение судьи, который изначально вел конкретное дело.

Однако здесь действуют правила, которые описаны выше. Соответственно, суд, руководствуясь положениями статьями 418, 367 и 1175 ГПК, возлагает уплату недоимки на законных преемников ответчика.

Правда, в подобных обстоятельствах наследники отвечают по финансовым обязательствам в размере полученной доли собственности должника. Если же наследников нет, производство прекращается.

Обратите внимание! Приставы вправе приостановить процесс и в ситуациях отсутствия имущества у неплательщика. О нюансах этого процесса читатели узнают здесь.

Что касается действий инспектора исполнительной службы, здесь механизм работы выглядит следующим образом. Пристав получает судебный приказ о взыскании недоимки и спустя 10 суток, которые даются ответчику для отмены вердикта, приступает к делу.

Выяснив о несоответствии требований из-за смерти ответчика, заинтересованная сторона подает в мировой суд заявление с просьбой отмены вердикта и аргументацией возражений.

Судья отменяет приказ и направляет копии решения в ФССП. После получения соответствующего документа служащий ФССП закрывает процесс. Здесь приставы руководствуются статьей 43 Федерального Закона №229.

Пункт 5 второй части указанных положений закрепляет такое право в случае отмены первичного исполнительного листа, опираясь на который, пристав возбудил взыскание.

Заключение

Прекращение процедуры взыскания из-за умершего ответчика и в ситуации с приказным производством, и при стандартных судебных слушаниях проходит по сходной схеме. В указанных обстоятельствах дело закрывается, если не найдены наследники неплательщика. Кроме того, в обоих случаях приставы вправе по собственной инициативе запустить подобную операцию, обратившись в суд с ходатайством.

Когда в ходе рассмотрения таких обращений выясняется, что у умершего неплательщика есть наследники, вступившие в законные права, финансовые обязательства по умолчанию переходят на указанных лиц. Здесь судья выносит соответствующее решение и извещает стороны о принятом вердикте. Затем взыскание происходит по стандартному алгоритму. Причем наследник вправе пренебречь обязательствами, отказавшись от наследства.

Эта публикация расскажет читателям о степени компетенции инспекторов исполнительной службы. Здесь кратко описан и перечень имущества, которое подпадает под арест приставами.

Для отмены решения суда либо приказа стороне, подающей подобное ходатайство, требуется представить свидетельства собственной правоты и пакет документации. В ситуациях с пропажей должника без вести, такой статус присваивается исключительно судом. Соответственно, этот этап становится первым шагом при отмене финансовых притязаний кредиторов.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

При положительном решении истец направляет копию постановления с ходатайством о перемене ответчика уже к судебным приставам. Пройденная процедура – повод для возобновления исполнительного листа. Внимание! После получения решения о замене служащий ФССП направляет извещения об изменениях заинтересованным сторонам процесса на протяжении 24 часов. Единственным выходом при нежелании наследника погашать чужие долги становится отказ от наследства Отметим важный нюанс. Статья 44 ГПК гласит, что подобная операция выполнима при вступлении наследников неплательщика в законные права, которое происходит через полгода после смерти ответчика. Однако принятие финансовых обязательств побуждает преемников к отказу от наследства. Здесь кредиторам уместно ходатайствовать об аресте собственности бывшего должника, чтобы минимизировать риски.

An error occurred.

Пристав получает судебный приказ о взыскании недоимки и спустя 10 суток, которые даются ответчику для отмены вердикта, приступает к делу. Выяснив о несоответствии требований из-за смерти ответчика, заинтересованная сторона подает в мировой суд заявление с просьбой отмены вердикта и аргументацией возражений. Судья отменяет приказ и направляет копии решения в ФССП.

Как отменить судебный приказ на умершего должника?

Само собой, тут требуется подкрепление факта смерти либо пропажи соответствующим решением суда или справки, выданной уполномоченным ведомством. Причем прекращение обязательства смертью должника – прерогатива суда. В таких ситуациях работник ФССП не вправе единолично завершить процесс, за редким исключением.

Прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника

Для отмены приказного вердикта требуется лишь решение судьи, который изначально вел конкретное дело. Однако здесь действуют правила, которые описаны выше. Соответственно, суд, руководствуясь положениями статьями 418, 367 и 1175 ГПК, возлагает уплату недоимки на законных преемников ответчика.

Правда, в подобных обстоятельствах наследники отвечают по финансовым обязательствам в размере полученной доли собственности должника. Если же наследников нет, производство прекращается. Обратите внимание! Приставы вправе приостановить процесс и в ситуациях отсутствия имущества у неплательщика. О нюансах этого процесса читатели узнают здесь. Здесь мировой судья, который изначально подписывал приказ, отменяет действие этой бумаги, а ФССП исполняет такое решение Что касается действий инспектора исполнительной службы, здесь механизм работы выглядит следующим образом.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь. Сроки рассмотрения Статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает такие сроки для изучения судами частной жалобы:

• 2 месяца со времени получения судом апелляции для районных (городских) судов, судов регионального значения;
• 3 месяца для ВС РФ.

По итогам изучения частного обжалования судебного определения, вынесенного судом первой инстанции, апелляционный суд может оставить определение в первоначальном виде, а частную жалобу не удовлетворить. Также суд может принять решение об отмене определения суда первой инстанции в целом или в отдельной части.

Соответственно, при смерти получателя либо плательщика инспектор ФССП закрывает процесс без постановления суда. Переход обязательств на преемника Если суд устанавливает законных преемников умершего ответчика, эти люди принимают финансовые обязательства бывшего должника Теперь обсудим вопросы, которые вызывает замена должника в исполнительном производстве в связи со смертью должника. Отметим, процедура замещения ответчика практикуется и в иных обстоятельствах, в частности при подписании соглашения о переводе долга.

Указанный шанс защищает права кредитора. Учитывайте, такая процедура отличается ускоренным прохождением и удобством для истца. В подобных ситуациях заинтересованная сторона обращается с соответствующим ходатайством к суду, а затем – к инспектору исполнительной службы. Судья рассматривает дело и прикрепленные свидетельства, чтобы удовлетворить или отклонить заявление.

Определение об отмене судебного приказа в связи со смертью должника

Спиридоновой А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2007 г. со Спиридоновой Л.И. в пользу Каменева А.А. взысканы задолженность в размере … руб. … коп. и расходы по уплате государственной пошлины … руб. Каменев А.А. обратился в суд с заявлением о замене должника по делу в связи со смертью Спиридоновой Л.И. Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г., заявление удовлетворено: должник по исполнительному производству Спиридонова Л.И. заменена на Спиридонову Р.М., … г. рождения, и Спиридонову А.М., … г.

Определение об отмене судебного приказа смерть должника

Спиридонов М.Н. Спиридонову М.Н. отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа. Спиридоновым М.Н., действующим как законный представитель несовершеннолетних дочерей Р. и А., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.При этом каждый из них отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Поэтому нужно установить, привлекались ли лица к наследованию; были ли ими реализованы наследственные права; определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны.В данном деле дети обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июня 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Горшков В.В. Судьи Гетман Е.С. Асташов С.В. По решению суда, принятому в рамках иного дела, с гражданки в пользу ее кредитора подлежал взысканию долг.В связи со смертью данной гражданки кредитор вновь обратился в суд с заявлением о замене должника.Суды двух инстанций сочли, что такими новыми должниками могут быть дети гражданки.Данные дети подавали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Б.Е.М. об отмене судебного приказа от 01 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-19/16 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.М. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку Б.Е.М. возражает против требований ООО «Сетелем Банк». На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-19/16 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Е.М. задолженности по кредитному договору. Определение обжалованию не подлежит. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Мировой судья: М.В. Калашникова © 2017, lawyerbond.