Судья досова арбитражный суд московской области
Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем
В 1999 году окончила Всероссийский заочный финансово-экономический институт;
в 2004 году окончила Московскую государственную юридическую академию.
2004-2009 гг. работала в должности специалиста, помощника судьи Федерального арбитражного суда Московского округа;
2009-2014 гг. работала в должности помощника судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
2014-2015 гг. работала в должности помощника судьи Верховного Суда Российской Федерации
С 01.12.2015 по настоящее время – судья судебного состава № 1 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Общий юридический стаж – 11 лет.
Указ Президента Российской Федерации от 21.11.2015 № 563
В повестке дня Высшей квалификационной коллегии судей сегодня было рекордное за последние пять лет число претендентов на должности в Арбитражном суде Московского округа — пять. Трое кандидатов сейчас работают в Арбитражном суде Москвы, двое — в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Самым драматичным было появление перед членами ВККС Валентины Голобородько из 9-го ААС. Докладчик рассказал, что на адреса ВККС, председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева и Судебного департамента при ВС РФ поступили жалобы о том, что у претендентки работал секретарем судебного заседания Никита Бельков, который был принят в суд из коммерческой организации, и что Голобородько рассматривала дело, в котором на стороне ответчика был отец Белькова.
Судья очень эмоционально восприняла эти жалобы. «Секретарь относится ко всему судебному составу, это не только мой секретарь. Он сидел во всех делах, — говорила она. — Назначение секретарей и помощников не в моей компетенции. Я за это отвечать никак не могу». По ее словам, в суде высокая загруженность, «кадровый голод», а пристрастного отношения Белькова никто не замечал, кроме жалобщиков. Бельков продолжает работать в суде.
Голобородько была так возмущена несправедливыми и надуманными, по ее мнению, жалобами, что выйдя из зала на время совещания коллегии, продолжала довольно громко негодовать. Коллега успокаивал ее шепотом. Но через пять минут коллегия объявила, что она рекомендована, и настроение судьи улучшилось: она заулыбалась. Но комментировать корреспонденту Legal.Report жалобы, информация о которых прозвучала на заседании, Голобородько отказалась.
С Натальей Кольцовой из 9-го ААС говорили об отмене судебных актов, не назвав, впрочем, их количества. «Одна из основных причин — неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Причины этого?» — таким был вопрос.
«Наверное, скорее всего, высокая нагрузка, — ответила Кольцова, потом добавила, — иногда обвиняют, что необходимо было принять меры к тому, чтобы заявитель, например, уточнил свои позиции. И все-таки апелляционная инстанция не всегда может уточнить исковые требования…» Судья заверила членов ВККС, что в суде все отмены анализируют. «Стараемся больше не допускать таких ошибок», — сказала она. Больше к ней вопросов не было. Ее слова, видимо, устроили коллегию — рекомендовали Кольцову единогласно.
К двум другим претенденткам было еще меньше вопросов. У Юлии Матюшенковой из АСГМ уточнили, с кем в совместной собственности находится квартира у ее супруга. Она ответила, что с сыном. У Елены Филиной интересовались, почему в анкете она указала более высокий доход, чем в справке из налоговой. «Наверное, я ошиблась и не вычла 13%», — ответила Филина. Квалифколлегия решила рекомендовать обеих судей.
Еще одна кандидатка не получила сегодня ни рекомендации, ни отказа. У Ирины Васильевой из АСГМ дочь, по словам докладчика, сейчас работает главным юрисконсультом в ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ), а до этого трудилась в ОАО «Оборонстрой», организациях, названия которых много раз звучали во время судебного процесса о хищениях в Минобороны, где главной подсудимой была экс-директор Департамента имущественных отношений военного ведомства Евгения Васильева. В анкете Ирина Васильева указала, что АСГМ рассматривал 10 дел «Оборонстроя», когда там работала ее дочь, судья их не вела, но еще было три дела, где одной из сторон выступал ГУОВ, и они числились за Ириной Васильевой.
— Работала ли дочь в компании в этот момент? — спросил Тимошин.
— Не обладаю этой информацией, — ответил докладчик, а Ирина Васильева заверила, что конфликта интересов не было, и пообещала предоставить исчерпывающую информацию на следующем заседании.
3 июля 2015 года состоялось одиннадцатое в 2015 году заседание квалификационной коллегии судей Московской области, на котором был рассмотрен комплекс вопросов, относящихся к ее компетенции.
Квалификационной коллегией судей дана положительная рекомендация на замещение вакантных должностей следующим кандидатам:
– Анисимовой Ольге Вадимовне – должность судьи Арбитражного суда Московской области;
– Досовой Марии Владимировне – должность судьи Арбитражного суда Московской области;
– Елисееву Юрию Викторовичу – должность председателя Озёрского городского суда Московской области;
– Кравцовой Ирине Викторовне – должность мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области;
– Владимировой Элине Владимировне – должность мирового судьи судебного участка № 57 Зарайского судебного района Московской области;
– Алимову Ильясу Шаукатовичу – должность мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области;
– Чистиловой Анне Александровне – должность мирового судьи судебного участка № 87 Королёвского судебного района Московской области;
– Новиковой Надежде Владимировне – должность мирового судьи судебного участка № 121 Люберецкого судебного района Московской области;
– Колесниковой Светлане Сергеевне – должность мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области;
– Ермаковой Светлане Евгеньевне – должность мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области;
– Борсук Светлане Сергеевне – должность мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области;
– Островерхову Роману Александровичу – должность мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области;
– Кукушкиной Ирине Сергеевне – должность мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области;
– Кирюхиной Екатерине Юрьевне – должность мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области;
– Барановской Ларисе Александровне – должность мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области;
– Слободник Ксении Валерьевне – должность мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области;
– Зерцаловой Ирине Ивановне – должность мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области;
– Шилкиной Наталье Константиновне – должность мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области;
– Теркулову Халиму Александровичу – должность мирового судьи судебного участка № 334 Щёлковского судебного района Московской области.
Квалификационной коллегией судей Московской области удовлетворены заявления о прекращении полномочий по пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»:
– Зайцевой Татьяны Васильевны – председателя и судьи Красногорского городского суда Московской области;
– Радченко Жанны Николаевны – судьи Долгопрудненского городского суда Московской области;
– Миргородской Елены Алексеевны – мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области.
Квалификационной коллегией судей Московской области удовлетворено обращение Совета судей Московской области о привлечении федерального судьи Московской области к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Квалификационной коллегией судей Московской области проведена квалификационная аттестация, по итогам которой судьям районных (городских) судов и мировым судьям Московской области присвоены соответствующие квалификационные классы.
Квалификационной коллегией судей Московской области рассмотрены иные вопросы, относящиеся к ее компетенции.