Уголовное дело в мировом суде над невменяемым

МОСКВА, 31 мар – РАПСИ. Показания подсудимых по уголовным делам, которых суд по итогам слушаний может принудительно поместить в психиатрическую лечебницу, стоит выслушивать, однако, при этом необходимо учесть, насколько он "болен" и опасен для общества – соответствующие разъяснения судам дал Верховный суд (ВС) РФ, обсуждение постановления Пленума которого прошло в четверг в Москве.

Проект данного документа призван "освежить" предыдущее постановление от 24 апреля 1984 года, с учетом изменений, которые претерпело уголовное законодательство за это время.

Врачи рекомендуют

Прислушавшись к рекомендациям ученых из Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского, ВС РФ прописал соответствующие разъяснения о показаниях.

Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) уже предусматривает, что если лицо, в отношении которого ведется процесс, который может закончиться принудительными мерами медицинского характера (ПММХ), участвует в заседании, ему необходимо разъяснить его процессуальные права и обеспечить возможность реализовать их.

Согласно тексту документа, "показания такого лица могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц".

При этом ВС РФ также рекомендует судьям лично удостоверяться, что подсудимый, возможно, невменяем, для чего он должен обязательно быть доставлен на заседания. Исключение из данной рекомендации касается агрессивных или специфически больных людей.

В любом случае, в подобных процессах непременно должен сидеть законный представитель подсудимого – родственник, сотрудник органа опеки и так далее – и адвокат, с необходимой квалификацией защищающий права подсудимого.

Озабоченность тем, как можно защитить эти права, выразил в четверг на заседании Пленума юрист из института имени Сербского, который посетовал на отсутствие хорошо организованных СИЗО для тех, кто еще на стадии предварительного следствия должен быть арестован.
Он также отметил, что прекращение применения ПММХ часто обусловлено не тем, что человек вылечился, а наоборот – что подсудимый превратился в "овощ" и в таком состоянии уж точно для общества не опасен.

В целом, представитель института призвал "во имя наведения юридического порядка не обрушить то, что уже в системе налажено и работает".

И тебя вылечат

В проекте постановления напоминается, что ПММХ могут быть организованы как амбулаторно с принудительным наблюдением и сеансов у психиатра, так и стационарно – в клинике общего или специализированного типа.

При этом принудительно лечат преступников, которые во время совершения преступления были невменяемыми, которые стали таковыми после преступного деяния или тех, кто частично вменяем, но, тем не менее, нуждается в лечении психиатрического расстройства.

ВС РФ призывает суды максимально подробно обосновывать решение о применении ПММХ, непременно учитывая мнение экспертов.

При этом самое активное обсуждение вызвал пункт 9 проекта, который поясняет, что если в ходе судебного процесса подсудимый "сошел с ума", впал в так называемое "реактивное состояние", рассмотрение дела надлежит приостановить до того момента, когда обвиняемого можно будет вновь вернуть в сознание. Судьи при этом иногда в таких ситуациях применяют медицинские меры, хотя человека сначала нужно вывести "из-за шторки", а затем возобновлять процесс, пояснил ВС РФ.

Проект в настоящее время передан редколлегии на доработку с учетом предложений.

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

• Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
• Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
• Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
• Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
• Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
• Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
• Запрещено грубить клиенту

• Приветствовать клиента;
• Отвечать полно и обоснованно;
• Аргументировать указание соответствующих законов;
• Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Сегодня Конституционный суд России (КС) рассмотрел вопрос о правах потерпевших при прекращении уголовного дела в отношении невменяемого лица, совершившего преступление небольшой тяжести (ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ). Поводом для рассмотрения сегодняшнего дела послужила жалоба потерпевшего по уголовному делу и запрос мирового судьи. Вчера проблемой защиты потерпевших занялась Госдума: профильный комитет одобрил к первому чтению законопроект, существенно расширяющий права потерпевших в уголовном процессе (см. здесь).

По общему правилу невменяемое лицо не привлекается к уголовной ответственности – к нему применяются принудительные меры медицинского характера. Однако ч. 2 ст. 443 УПК позволяет не применять эти меры к невменяемым лицам, совершившим преступления небольшой тяжести. Причем освобождение от медицинских мер возможно и в том случае, если судебная экспертиза признала невменяемого опасным для себя и окружающих. В данной ситуации суд направляет постановление о прекращении уголовного дела в органы здравоохранения, которые и решают вопрос о необходимости дальнейшего лечения невменяемого лица.

Заявитель в своей жалобе отметил, что оспариваемые нормы оставляют вопрос об оказании психиатрической помощи лицу, признанному невменяемым, на усмотрение органов здравоохранения. При этом потерпевшие при рассмотрении этого вопроса органами здравоохранения не участвуют. Заявитель посчитал, что УПК в данном случае нарушает его права, и обратился в КС.

Выступавших в сегодняшнем заседании было на редкость мало: отсутствовали представители президента и Госдумы. В связи и с этим председатель КС Валерий Зорькин иронично спросил у своих коллег: «Сегодня же не понедельник? Что же никого нет?» От органов, принявших оспариваемый акт, присутствовал только сенатор Алексей Александров. Он отметил, что в данном случае речь идет о больном человеке и уголовный процесс должен защищать его права. «Уголовный процесс – это щит, а не карающий меч. Щит от произвола», – заметил сенатор. По его словам, оспариваемые нормы прямо и однозначно не позволяют суду решать вопрос о применении медицинских мер при прекращении уголовного дела. Алексей Александров напомнил, что для решения вопроса о принудительном лечении есть соответствующая процедура в ГПК.

Судья Верховного суда России (ВС) Александр Червоткин заметил, что тяжесть совершенного невменяемым лицом преступления и степень его опасности для себя и окружающих почти никогда не совпадают. Поэтому можно освободить человека, который будет опасен для окружающих. При этом применить принудительные медицинские меры к нему можно будет лишь в иной процедуре. В итоге, по словам судьи ВС, это ведет к отложению на неопределенный срок оказания медицинской помощи больному человеку. Решение проблемы Александр Червоткин видит в том, чтобы при прекращении уголовного дела одновременно решался вопрос о применении принудительного лечения к невменяемому.

С предложением судьи ВС не согласился представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Она заметила, что реализация такого предложения возможна только законодателем. Татьяна Васильева согласилась с представителем Совета Федерации, что процедура принудительного лечения невменяемых в законодательстве описана ясно. Она также добавила, что, например, в деле заявителя обвиняемый получил надлежащую медицинскую помощь амбулаторно.