Увольнение за утрату доверия судебная практика

Одной из причин для увольнения может стать утрата доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Такая процедура имеет ряд особенностей, и важно все сделать правильно, чтобы впоследствии не доказывать свою правоту в суде. Разберем весь сложный процесс по шагам.

Кого можно, а кого нельзя уволить по утрате доверия

Можно уволить за утрату доверия сотрудника, который работает с денежными или товарными ценностями, если в результате его действий работодатель перестал ему доверять. Непосредственное отношение к обслуживанию ценностей должно быть закреплено в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности или в должностной инструкции.

Но даже если вина доказана, нельзя уволить:

• беременную сотрудницу;
• временно отсутствующего сотрудника (уволить сотрудника возможно после его возвращения к своим трудовым обязанностям);
• несовершеннолетнего при отсутствии согласия трудовой инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Причины утраты доверия

Увольнение в связи с утратой доверия возможно, если работник причинил прямой ущерб имуществу работодателя, то есть наличное имущество уменьшилось в количестве или его состояние ухудшилось. При этом виновному придется компенсировать восстановление или полностью возместить ущерб. Но помните, что упущенную выгоду взыскать нельзя.

Кроме того, сотрудника можно уволить по утрате доверия, если тот совершил противоправные действия, не связанные с исполнением должностных обязанностей. Работодателю при этом необходимо установить факт преступления и получить копию приговора суда, которым установлена вина работника.

Как зафиксировать основания

Увольнение по причине утраты доверия представляет собой совокупность действий, которые должны быть строго соблюдены во избежание нарушения трудового законодательства.

Если работник совершил действия, связанные с выполнением трудовых обязанностей, его увольнение — мера дисциплинарного взыскания. При расторжении трудовых отношений на этом основании необходимо строго следовать процедуре дисциплинарного взыскания, которая установлена в организации, включая сроки.

Руководителю необходимо потребовать от сотрудника письменное объяснение. Форма объяснения трудовым законодательством не установлена. Если работник готов написать объяснительную записку, необходимость требовать от него письменным уведомлением дать объяснение отсутствует. Если ситуация конфликтная, то уведомление необходимо оформить письменно и вручить подчиненному под подпись. При отказе подписать составляется акт.

На предоставление объяснений законодательство дает работнику два рабочих дня. Срок считается с даты, следующей за днем предъявления требования.

Порядок оформления увольнения

Увольнение по утрате доверия, порядок действий работодателя, которые необходимо осуществить, предусмотрен статьей 193 ТК РФ:

• обнаружение и фиксация виновных действий работника;
• служебное расследование;
• получение письменного объяснения работника;
• акт о результатах служебного расследования;
• издание приказа;
• увольнение.

Пошаговое оформление процедуры

Шаг 1. Работодатель фиксирует факт совершения виновных действий в виде служебной записки или докладной, поскольку унифицированная форма отсутствует.

Шаг 2. Работодатель приказом создает комиссию для проведения служебной проверки в составе не менее трех человек. В приказе фиксируется дата, цель создания комиссии, ее полномочия, срок ее деятельности, Ф.И.О. и должности сотрудников, входящих в ее состав. Члены комиссии знакомятся с приказом под подпись.

Шаг 3. Комиссия устанавливает факт совершения виновных действий, время, место, способ, стоимость ущерба, устанавливает конкретного виновного и степень его вины, хранит материалы своего расследования.

Шаг 4. Работодатель требует от сотрудника письменное объяснение, которое предоставляется в течение двух рабочих дней. При наличии конфликта сотрудника необходимо письменно уведомить о необходимости дать объяснение. При отсутствии объяснений руководитель составляет акт об отказе их предоставить.

Шаг 5. Комиссия фиксирует в акте результаты расследования. Унифицированная форма данного документа отсутствует. Кроме результатов и выводов о виновности, акт содержит предложения о мере наказания сотрудника (при наличии доказательств вины). Все члены комиссии подписывают акт.

Шаг 6. По итогам проверки работодатель издает приказ об увольнении со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник знакомится с приказом под подпись в течение трех рабочих дней с даты издания. Отказ ознакомиться работодатель фиксирует актом.

Шаг 7. Работодатель увольняет сотрудника по утрате доверия:

• не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка (болезнь или отпуск не включаются в подсчет срока);
• не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка, но если факт обнаружился во время ревизии или проверки — не позднее двух лет с момента совершения;
• не позднее одного года со дня, когда работодатель узнал о проступке, если действия совершены не по месту работы или не в связи с исполнением своих обязанностей.

К последнему пункту надо сделать пояснение. Если действия, которые дают основания для утраты доверия, не связаны с работой, то увольнение не будет относиться к дисциплинарному взысканию (ч. 3 ст. 192 ТК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Следовательно, учитывать порядок применения взыскания, установленный ст. 192, 193 ТК РФ, в этом случае не потребуется. Уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за виновные действия, совершенные работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, можно не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как сделать запись в трудовой

Основанием внесения записи в трудовую книжку является приказ. Записи оформляются по следующим правилам:

• в графе 1 указывается порядковый номер вносимой записи;
• в графе 2 — дата увольнения;
• в графе 3 — причины и основания увольнения в формулировке, точно повторяющей формулировку приказа;
• в графе 4 — реквизиты приказа (распоряжения) об увольнении.

Запись в трудовой за период деятельности у работодателя заверяется его подписью или подписью лица, являющегося ответственным за ведение трудовых книжек, печатью (при ее наличии), а также подписью самого работника.

Что нужно выплатить

Сотрудник, который увольняется по причине утраты доверия, должен получить выплаты, которые положены любому другому увольняющемуся, т. е. получить зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, иные выплаты, если они предусмотрены договором. Сумму ущерба, которая не превышает среднемесячный заработок, можно удержать из увольнительных выплат (если прошло не более месяца со дня установления размера ущерба).

Статьи по теме

По статистике в большинстве случаев при разрешении трудовых споров суды встают на сторону работников. И знание судебной практики часто помогает работодателям избежать трудовых проблем. О том, какие выводы сделал суд в отношении доказательств правомерности увольнения работника за утрату доверия, – читайте в статье.

Из этой статьи вы узнаете:

• о том, что для увольнения за утрату доверия факт кражи надо доказать;
• с какими работниками можно заключать договоры о полной материальной ответственности;
• каков порядок применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель уволил сотрудника за утрату доверия, так как считал, что он украл продукцию предприятия. Однако работник был несогласен и обратился с иском в суд и выиграл дело (Апелляционное определение Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу № 33-763/2015).

Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к обширной базе правовых документов

Трудовая книжка (фрагмент). Оформление увольнения сотрудника в связи с утратой к нему доверия

Что произошло?

Константин А. 1 работал в ООО «Альянс» грузчиком на складе и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По завершении рабочего дня при визуальном осмотре личных вещей у него обнаружили продукцию предприятия, а именно пластиковую бутылку с молоком. На складе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена пропажа молока.

Исходя из этого, работодатель посчитал, что сотрудник вынес с территории предприятия продукцию, и уволил его за утрату доверия. Однако работник считал такие действия незаконными, так как осмотр был произведен поверхностно. В связи с этим он обратился в суд.

Что решил суд первой инстанции

В суде работник просил признать увольнение незаконным, взыскать с организации заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред. Работодатель исковые требования не признал, так как считал, что сотрудника уволили в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Районный суд иск удовлетворил и признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным. С работодателя в пользу сотрудника взыскали заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела суд установил следующее. Охранник при визуальном осмотре работника обнаружил у него продукцию предприятия, а именно молоко в бутылке объемом полтора литра. Этот факт подтверждает служебная записка начальника охраны. Также на складе была выявлена недостача молока, это следует из акта инвентаризации. На основании данных сведений, а также акта расследования дисциплинарного проступка работодатель решил, что сотрудник вынес с территории предприятия молоко. Таким образом, у организации есть основания для утраты доверия к Константину А.

Однако суд посчитал: факт того, что сотрудник вынес с территории предприятия молоко, достоверно подтвержден не был. Из показаний свидетелей следует, что при досмотре Константина А. бутылку из сумки не доставали. Была видна лишь ее верхняя часть, а содержимое не проверяли. Поэтому, чем была наполнена бутылка, пояснить не могли. Данные доводы подтверждает и видеозапись. Однако ООО «Альянс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в вышестоящий суд.

Мнение апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе работодатель попросил отменить решение районного суда и принять новое, отказав сотруднику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые подтверждают, что Константин А. вынес с территории предприятия бутылку молока, работодатель не представил (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Также при разрешении дела не было установлено, что сотрудник совершил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение сотрудника незаконно. Следовательно, с ООО «Альянс» правомерно была взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда (ст. 237, 394 ТК РФ).

О чем должен помнить работодатель

В каждой организации трудятся работники, которые обслуживают денежные или товарные ценности. С такими сотрудниками можно расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия. Но, если возникнет спор по поводу увольнения по данному основанию, работодателю в суде нужно будет доказать следующие факты (п. 7 ч. первой ст. 81 ТК РФ).

Обоснованное заключение договора о полной материальной ответственности. Прежде чем заключить с сотрудником договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, необходимо убедиться, будет ли это законно (схема ниже). Для этого нужно ознакомиться с Перечнями, утвержденными постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. В них определен круг должностных лиц, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности.

Наличие доказательств, что работник совершил конкретные виновные действия. При увольнении сотрудника из организации за утрату доверия, у работодателя должны быть доказательства, подтверждающие, что работник совершил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к нему. К таким, например, относятся акт об обсчете, обвешивании продавцом покупателя, данные инвентаризации или ревизии, докладные записки и т. д.

Конкретный перечень действий сотрудника, за которые работодатель может утратить к нему доверие, Трудовой кодекс не содержит. На практике к таким действиям относят хищение денежных средств, вверенных работнику, продажу товаров по цене выше или ниже установленной, фиктивное списание товаров и ценностей, взяточничество и другие корыстные правонарушения. Однако работодатель не обязан увольнять сотрудника за такие правонарушения, он может сделать ему просто выговор или предупреждение.

Соблюдение порядка при наложении дисциплинарного взыскания. Работодатель, увольняя сотрудника за утрату доверия, должен соблюдать установленный порядок (п. 7 ч. первой ст. 81 ТК РФ). В частности, необходимо взять письменное объяснение с работника о совершенном проступке, оформить приказ о применении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Кроме этого, работодатель должен соблюдать установленные сроки. Так, уволить сотрудника можно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также не позднее шести месяцев со дня его совершения (ч. третья, четвертая ст. 193 ТК РФ).

1 Имя, фамилия работника и название организации изменены.

Оформите подписку на печатный или электронный журнал «Кадровое дело»

Каждый месяц – несколько десятков статей, исследований, комментариев экспертов на актуальные темы. Подпишитесь и получите доступ к кадровым сервисам и бонусам, среди которых есть такие востребованные, как персональные консультации по телефону и бесплатное обучение. Подписаться >>

Иногда работники вольно или невольно дают работодателю основание для утраты доверия к ним. И работодатель, естественно, стремится избавиться от таких сотрудников. В данной статье на примерах судебных решений покажем, из-за каких ошибок работодателя нерадивого работника могут восстановить на работе после увольнения за утрату доверия.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная практика.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правомерность применения данного основания.

За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Рассмотрим Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу №33-15055.

Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03.2010 был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

27.01.2010 УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н., также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе. А приказом от 10.03.2010 утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Установление вины – обязательное условие.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О. В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С. О. В., судебная коллегия установила, что С. О. В. обратилась в суд с иском к ИП А. А. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.

Ответчик иск не признал.

В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В. на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С. О. В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С. О. В. и К. Р. И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.

Обслуживание материальных ценностей – обязательный пункт в должностных обязанностях.

Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12.08.2010 было рассмотрено дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и моральной компенсации.

В обоснование иска С. указала, что работала в ООО в должности офис-менеджера, однако 03.03.2010 уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что трудовые обязанности С. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении исковых требований С.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая, что оно в части восстановления на работе и размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о целесообразности изменения только даты и формулировки увольнения истицы, а не восстановления ее на работе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и нежеланием самой истицы работать у ответчика, о чем она заявила в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время на должности истицы работает другой работник, которого в случае восстановления истицы придется уволить, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенных прав.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Поэтому в Определении от 26.10.2010 по делу № 33-14607/2010 Санкт-Петербургский городской суд определил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО без удовлетворения.