Экспертиза назначается в случаях необходимости

1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

2. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

3. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

4. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

5. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

6. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.

7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

8. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

10. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Комментарий к Ст. 95 НК РФ

В соответствии с правилами п. 1 комментируемой статьи экспертиза проводится в ходе выездной налоговой проверки и других форм налогового контроля, если это вызывается необходимостью.

Экспертиза назначается, когда возникают вопросы, для разъяснения которых должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, лицу, у которого проверка проводится, иным лицам при проведении других форм налогового контроля требуются специальные знания:

— в какой-либо области науки. При этом имеется в виду любая отрасль науки: химия, физика, биология, военная наука, история, юриспруденция и т.д.;

— в искусстве, имеется в виду искусство художественное, музыкальное, изобразительное, киноискусство и т.д.;

— в технике, в любой отрасли: электронной, космической, компьютерной, традиционной промышленной, транспортной и т.д.;

— в ремесле, включая народные, кустарные ремесла, иные виды ремесленничества.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Не допускается назначение экспертизы:

а) по вопросам бухгалтерского учета;

б) по вопросам права;

в) другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Предпочтение при назначении экспертизы должно отдаваться тем ее видам и вопросам, которые дают основание налоговому органу полагать, что результаты экспертизы позволят установить нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных и особо крупных размерах.

Наиболее приоритетное значение имеют следующие виды экспертиз:

а) идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров;

б) экспертиза по определению стоимости товара;

в) экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства;

г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров;

д) экспертиза информации на машинных носителях;

ж) криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая).

В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом исходя из оснований для ее назначения, а также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний, данные вопросы должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их — полным. При необходимости формулировки указанных вопросов могут быть уточнены на основе предварительных (до вынесения постановления о назначении экспертизы) консультаций с экспертом.

В частности, при проведении экспертиз в отношении товаров перед экспертом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением:

а) физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»);

б) идентификации товаров в продуктах переработки;

в) возможности согласования норм выхода продуктов переработки с учетом конкретного технологического процесса при применении таможенных режимов переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории;

г) идентификации страны происхождения некоторых товаров и страны — производителя товаров (п. 10.2 Письма ФНС России от 17 июля 2013 г. N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»).

В качестве эксперта может выступать либо физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), либо организация (в этом случае экспертиза осуществляется силами работников организации). При этом следует учитывать, что утвержденная Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не может применяться для регулирования отношений, возникающих при проведении экспертизы в рамках осуществления налогового контроля, поскольку данная экспертиза проводится за рамками судебного процесса. Поэтому заключение эксперта, полученное в рамках осуществления налогового контроля, в случае возникновения спора будет иметь для суда силу доказательства, но не помешает суду провести экспертизу в рамках судебного процесса.

Особенности правил п. 2 комментируемой статьи состоят в том, что:

а) они обязывают должностное лицо (назначившее экспертизу):

— ставить перед экспертом конкретные вопросы, связанные с осуществлением определенных действий по налоговому контролю. Возложение этой обязанности на самого эксперта недопустимо;

— не допускать постановки таких вопросов, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта;

б) эксперт, в свою очередь, обязан исследовать только вопросы, непосредственно входящие в сферу его специальных познаний, и составлять заключение с учетом требования о том, что оно не должно выходить за пределы этих познаний;

в) эксперт привлекается для проведения экспертизы на договорной основе. При этом заключается договор возмездного оказания услуг, сторонами которого выступают налоговый орган (договор подписывается руководителем или его заместителем) и эксперт (организация или физическое лицо, см. об этом выше).

Применяя правила п. 3 комментируемой статьи, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) экспертиза назначается тем должностным лицом налогового органа, которое принимает непосредственное участие в проведении выездной налоговой проверки. Однако необходимым условием назначения экспертизы является заключение упомянутого договора;

б) в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны:

— основания для назначения экспертизы;

— Ф.И.О. эксперта — физического лица или сотрудника организации; наименование организации, проводящей экспертизу силами своих работников;

— наименование организации, в которой экспертиза фактически производится (если она осуществляется не по месту проведения выездной налоговой проверки и не в той организации, где работает эксперт);

— вопросы, которые должностное лицо, проводящее выездную проверку, ставит перед экспертом (с учетом правил п. п. 1, 2 ст. 95 НК РФ);

— материалы (при этом нужно точно указать их наименование, количество, объем, характер), предоставляемые в распоряжение эксперта.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше данных эксперт вправе не приступать к экспертизе.

По нашему мнению, в данном случае налицо противоречие между п. 3 ст. 95 НК РФ, исходящим из того, что экспертиза проводится лишь при выездной налоговой проверке, и п. 1 ст. 95 НК РФ, допускающим экспертизу и при других формах налогового контроля.

На это обратила внимание ФНС России в Письме от 29 декабря 2012 г. N АС-4-2/22690 «О налоговых проверках», указав, что в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Пункт 4 комментируемой статьи предоставляет эксперту права, позволяющие дать наиболее полное и объективное заключение:

а) право ознакомиться (путем осмотра предметов, изучения, анализа документов, исследования сведений о деятельности проверяемого лица и т.д.) с материалами выездной налоговой проверки. Однако речь идет только о той части материалов, которая непосредственно относится к предмету экспертизы;

б) право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (к тем, которые были предоставлены эксперту в соответствии с договором о проведении экспертизы и постановлением о ее назначении).

Правила п. 5 комментируемой статьи предоставляют эксперту право отказаться от дачи заключения. Такой отказ возможен, поскольку:

а) заявлен в письменной форме — как в начале экспертизы, так и в любой момент в ходе ее проведения;

б) предоставленные ему должностным лицом налогового органа материалы являются недостаточными для того, чтобы составить объективное и полное заключение;

в) эксперт выявил, что его специальных познаний недостаточно. При этом эксперт должен указать, какими именно необходимыми познаниями он не обладает.

В соответствии с правилами п. 6 комментируемой статьи должностное лицо, которое назначило экспертизу, обязано:

а) ознакомить лицо, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), с постановлением о назначении экспертизы;

б) разъяснить указанному лицу его права (они указаны в п. 7 ст. 95 НК РФ). Разъяснение может быть сделано и в устной, и в письменной форме;

в) составить протокол о том, что указанному лицу разъяснены его права и оно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы. Систематический анализ правил п. 6 ст. 95 и ст. 99 НК РФ показывает, что в упомянутом протоколе должны содержаться сведения:

— о месте и дате ознакомления проверяемого лица с постановлением об экспертизе, разъяснения его прав;

— о времени начала и окончания действий по такому ознакомлению (разъяснению);

— другие сведения, указанные в п. 2 ст. 99 НК РФ.

Предоставляя проверяемому лицу гарантии защиты его прав и законных интересов, правила п. 7 комментируемой статьи предусматривают, что такое лицо вправе:

а) заявить отвод эксперту. Заявление его должно иметь письменную форму. При этом указываются ИНН проверяемого лица, а также обстоятельства, служащие основанием для отвода;

б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Просьба должна иметь письменную форму с указанием необходимых данных о таких лицах. Если просьба отклоняется, налоговый орган должен сообщить проверяемому лицу мотивы отказа (в письменном уведомлении);

в) поставить эксперту дополнительные вопросы. В случае принятия этих вопросов они должны быть включены (должностным лицом, назначившим экспертизу) в постановление об экспертизе и договор о ее проведении. Отклонение вопросов должно быть мотивированным;

г) присутствовать с разрешения должностного лица при производстве экспертизы (если гарантируется его безопасность). При этом оно вправе также давать объяснения эксперту (как в устной, так и в письменной форме);

д) знакомиться с заключением эксперта. Должностное лицо, назначившее экспертизу, обязано предоставить время для такого ознакомления.

Помимо этого лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка, имеет также права, предусмотренные в ст. ст. 21, 99, 100, 101 НК РФ.

Правила п. 8 комментируемой статьи устанавливают ряд особых правил об экспертизе. Они направлены на обеспечение независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения. Установлено, что:

а) эксперт дает заключение только в письменной форме. Эксперта нельзя опрашивать как свидетеля (ибо он лицо заинтересованное). Заключение эксперт дает от своего имени (даже если экспертизу проводит организация, в которой эксперт работает);

б) в заключении эксперта должны быть изложены:

— проведенные им исследования. Даются их краткое описание в общедоступных терминах, характер и способы их проведения и т.д.;

— результаты экспертизы и выводы, к которым пришел эксперт. При этом не допускается применение специальных, недоступных для обычного восприятия терминов и понятий, допускающих различное толкование. Выводы должны быть краткими, четкими, однозначными;

— обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Недопустимы выборочные, неполные ответы. Нельзя игнорировать ни один из поставленных вопросов;

в) эксперт вправе включить в свое заключение и выводы об обстоятельствах, которые не охватывались вопросами постановления об экспертизе, однако лишь постольку, поскольку:

— эксперт установил эти обстоятельства уже в ходе проведения экспертизы (а не до ее начала);

— указанные обстоятельства имеют значение для дела (т.е. непосредственно относятся к кругу вопросов, которые проверяются, например, в ходе выездной налоговой проверки, влияют на полноту и объективность, обоснованность выводов, содержащихся в заключении).

Характеризуя правила п. 9 комментируемой статьи, нужно учесть ряд моментов:

а) экспертиза завершается одним из следующих результатов:

— составляется заключение, содержащее ответы на поставленные вопросы и выводы, к которым пришел эксперт;

— составляется письменное сообщение эксперта о невозможности дать заключение (с указанием причин);

б) в любом случае заключение (сообщение) должно быть предъявлено лицу, у которого проводится проверка (а не только назначившему экспертизу). При этом проверяемое лицо вправе:

— дать свои объяснения (в том числе в письменной форме) по поводу выводов заключения либо обстоятельств, послуживших причиной невозможности его составить;

— заявить возражения (в письменной форме, с указанием своего ИНН) по поводу выводов, содержащихся в заключении, либо обстоятельств, послуживших основанием невозможности составить заключение;

— просить о постановке дополнительных вопросов эксперту;

— просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эти просьбы могут быть удовлетворены или отклонены должностным лицом, назначившим экспертизу, исходя из учета конкретных обстоятельств дела. Указанные выше просьбы должны быть изложены в письменной форме.

Правила п. 10 комментируемой статьи посвящены двум самостоятельным видам экспертизы — дополнительной и повторной. При этом следует обратить внимание на ряд других важных обстоятельств:

а) и дополнительная, и повторная экспертизы могут быть назначены как по просьбе лица, у которого проводится выездная проверка (иная форма налогового контроля), так и по инициативе должностного лица, назначившего экспертизу;

б) для проведения дополнительной экспертизы не нужно заключать новый договор (при условии, что ее проведение поручается тому же эксперту) — достаточно внести соответствующие изменения в существующий договор и постановление о назначении экспертизы;

в) проведение повторной экспертизы предполагает, в свою очередь:

обязательное заключение нового договора (поскольку меняется эксперт);

принятие нового постановления о проведении экспертизы (с учетом правил п. 3 ст. 95 НК РФ);

г) о недостаточной ясности, полноте и обоснованности заключения, равно как и о правомерности сомнений в правильности заключения, можно судить только с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом упомянутые претензии к заключению может выдвигать и лицо, у которого проводится выездная налоговая проверка (иная форма налогового контроля), и должностное лицо налогового органа, осуществляющее эту проверку;

д) если назначена повторная или дополнительная экспертиза, то ее проведение в полной мере регулируется правилами п. п. 1 — 9 ст. 95 НК РФ.

Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 129 НК РФ.

Дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 129 НК РФ.

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

1. по источнику – личные и вещественные;
2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

• в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
• по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
• по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
2. соответствие заключения эксперта заданию;
3. оценка компетентности эксперта;
4. оценка научной обоснованности заключения;
5. анализ полноты заключения;
6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

• категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
• вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
• невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Основанием назначения судебной экспертизы является потребность органа расследования в использовании специальных знаний в форме проведения исследования для установления обстоятельств расследуемого события. В соответствии со ст. 195 УПК экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Основанием производства судебной экспертизы является постановление следователя или определение суда, в котором указывается (ч. 1 ст. 195 УПК):

• 1) основания назначения судебной экспертизы;
• 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
• 3) вопросы, поставленные перед экспертом;
• 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (ч. 3 ст. 195 УПК).

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 196 УПК, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Таким образом, вопрос о необходимости экспертизы решается в уголовном процессе по усмотрению сотрудника органа дознания, следователя, суда и судьи.

Процессуальный закон, однако, предусматривает ситуации обязательного назначения экспертизы (ст. 196 УПК).

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

• 1) причины смерти;
• 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК).

Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы определен ст. 199 УПК.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Уголовно-процессуальный кодекс содержит специальные нормы (ч. 1-3 ст. 199) производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, в которых изложены процессуальные права и обязанности руководителя экспертного подразделения:

• – поручить производство экспертизы одному конкретному эксперту или группе экспертов и уведомить об этом следователя;
• – возвратить без исполнения материалы экспертизы, если в данном экспертном учреждении нет соответствующего специалиста или специальных условий для проведения экспертизы.

В Законе о судебно-экспертной деятельности закреплены и значительно расширены обязанности и права руководителя экспертного подразделения (ст. 14).

Руководитель экспертного подразделения обязан:

• – обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований;
• – обеспечить условия для проведения исследований;
• – обеспечить конфиденциальность информации;
• – направить заключение органу или лицу, назначившему экспертизу и др.

Руководитель экспертного подразделения имеет право:

• – ходатайствовать перед органом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов, лиц, не работающих в данном учреждении;
• – требовать возмещения расходов на хранение и транспортировку объектов и др.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Судебная экспертиза может быть назначена в период судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

Вызов эксперта в суд должен осуществляться только в необходимых случаях, к которым относят:

• 1) особую важность заключения как доказательства по уголовному делу;
• 2) несогласие суда с заключением эксперта или его сообщением о невозможности дачи заключения, а также сомнения в правильности заключения эксперта;
• 3) недостаточная ясность или полнота заключения эксперта;
• 4) необходимость разрешения посредством производства экспертизы ряда дополнительно возникших вопросов;
• 5) наличие разногласий между экспертами, проводившими экспертизы по одним и тем же вопросам на предварительном следствии, или разногласий между членами комиссии экспертов, проводивших комиссионную (в том числе комплексную) экспертизу;
• 6) несогласие обвиняемого или потерпевшего с выводами экспертизы, проведенной на предварительном следствии, и их мотивированное ходатайство о проведении экспертизы в суде.

Следует отметить, что указанные в п. 2-4 обстоятельства являются основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертизы на стадии предварительного расследования, а в суде при наличии этих оснований назначается первичная или основная экспертизы.

Экспертиза в суде всегда первична в силу таких основных общих условий судебного разбирательства, как непосредственность, гласность, устность. Необходимо помнить, что судебная экспертиза является самостоятельным процессуальным действием независимо от того, проводилась ли аналогичная экспертиза на предварительном следствии или нет, вызваны ли в суд эксперты, проводившие экспертизу ранее, или это новые сведущие лица. В ч. 4 ст. 283 УПК говорится, что суд может назначать дополнительную или повторную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса эксперта. Ошибочно полагать, что речь идет о противоречиях, возникших при производстве экспертиз на предварительном следствии. Производству дополнительной или повторной экспертизы должна предшествовать первичная экспертиза, в том числе и в суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, если имеется недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов’. Процессуальный порядок производства судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства определен в ст. 283 УПК.

Лицо, вызванное в качестве эксперта в судебное заседание, процессуально становится им только после разъяснения судом в соответствии со ст. 57 УПК его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК (ст. 269 УПК). Разъяснение эксперту его прав на предварительном следствии не исключает аналогичной процедуры в суде.

Первым этапом производства в суде многих экспертиз является участие эксперта в исследовании обстоятельств дела, хотя в действующем УПК, в отличие от УПК РСФСР, этот этап не регламентирован. Особое значение это имеет при производстве судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз для исследования личности как подсудимого, так и потерпевшего; при производстве судебно-экономических экспертиз для исследования служебной деятельности подсудимого и т.п. Показано, что по многим (если не по всем) делам прямое отношение к предмету экспертизы имеют показания подсудимого, а подчас и потерпевшего. Все это должно исследоваться в присутствии эксперта и с его участием.

Стороны в письменном виде представляют вопросы экспертного исследования, которые оглашаются председательствующим. В этой стадии эксперт может указать на вопросы, решение которых невозможно ввиду отсутствия научно разработанных методик или отсутствия необходимых данных, уточнить формулировки вопросов, сообщить, какое время и какие материалы и оборудование необходимы для проведения экспертизы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд своим определением или постановлением отклоняет не относящиеся к уголовному делу или компетенции эксперта вопросы и формулирует новые. При этом суд должен указать, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения.

Содержание определения суда о назначении экспертизы в УПК не регламентировано. При его составлении следует руководствоваться ч. 1 ст. 195 УПК, определяющей содержание постановления о назначении судебной экспертизы на предварительном следствии.

При назначении экспертизы в суде права подсудимого должны быть обеспечены так же, как и на предварительном следствии права обвиняемого, указанные в ст. 198 УПК, т.е. он должен быть ознакомлен с определением о назначении экспертизы и со своими правами в отношении данного процессуального действия.

При производстве экспертизы в суде возможны следующие ситуации:

• – эксперт проводит экспертизу, а судебное следствие продолжается, так как в ходе его более не исследуются обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы;
• – суд объявляет перерыв (как правило, на несколько часов), в течение которого эксперт осуществляет исследование и составляет заключение;
• – проведение экспертизы требует длительного времени для исследования и составления заключения (в том числе в лабораторных условиях), поэтому суд откладывает судебное разбирательство на определенный срок до получения заключения эксперта (ч.1 ст. 253 УПК).

Завершающей стадией проведения экспертизы в суде является оглашение экспертом заключения в судебном заседании, при котором эксперт может дать необходимые пояснения.

После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения, т.е. проведен допрос эксперта в соответствии с требованиями ст. 282 УПК. В процессе допроса может выявиться необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, которые назначаются судом в соответствии со ст. 207, 283 УПК.

Судебная экспертиза проводится в судебном следствии. При проведении предварительного слушания ни назначение, ни производство судебной экспертизы не предусмотрено.

Производство судебной экспертизы возможно в суде второй инстанции. О проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же правилам, что и в суде первой инстанции, имеется прямое указание в законе (ч. 5 ст. 365 УПК). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 "Судебное следствие" УПК, включающей возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе назначать экспертизы.