Содержание
С 1 июня 2016 года претензионный порядок до обращения в арбитражный суд по большинству споров стал обязательным. За время действия этого новшества выявился ряд практических проблем. Расскажем о них подробнее.
В ранее действовавшей редакции ст. 4 АПК РФ необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусматривалась только тогда, когда была установлена законом или соглашением сторон. Иными словами, норма была более диспозитивной и позволяла сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости применения к соответствующим взаимоотношениям претензионного порядка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту претензию (требование) об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел:
– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
– о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
– о несостоятельности (банкротстве);
– по корпоративным спорам;
– о защите прав и законных интересов группы лиц;
– о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
– об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, отныне претензионный порядок является обязательным для большой категории гражданских дел, за исключением оговоренных случаев.
По мнению разработчиков закона, его принятие позволит оптимизировать судебную нагрузку путем внедрения и развития альтернативных способов разрешения споров, использование которых позволит повысить эффективность правосудия в целом, в том числе посредством уменьшения количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов.
Вместе с тем на практике при применении обязательного досудебного порядка возникает ряд сложностей, которые в перспективе могут полностью нивелировать заявленные цели.
Так, по мнению большинства правоприменителей, установленный законом 30-дневный срок является чрезмерно завышенным.
На практике период ожидания в 30 дней без возможности обратиться в суд влечет для добросовестной стороны значительные риски злоупотреблений со стороны недобросовестной. В частности, в течение 30 дней недобросовестная сторона может предпринять дополнительные действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства (включая вывод имущества, уход в добровольную ликвидацию и/или банкротство, но не ограничиваясь указанным). При этом добросовестная сторона лишена возможности применения предварительных обеспечительных мер, которые привязаны к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.
Как видится, в данном смысле достаточно установления, например, 10-дневного срока, поскольку очевидно, что добросовестный должник всегда имеет возможность удовлетворить требования добровольно, не дожидаясь поступления претензии.
Теперь касательно тезиса об оптимизации судебной нагрузки. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора означает, помимо прочего, представление сторонами доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и обязанность судебных органов их рассматривать. Такое соблюдение должно быть подтверждено документально на основании ст. 125 и 126 АПК РФ.
Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законах. Поэтому предполагается, что на практике возникнет множество вопросов о достаточности документов и предпринятых шагов, добросовестности сторон, разумности действий и т. д., что может повлиять на право лица на судебную защиту. При этом отсутствие таких доказательств или их недостаточность автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.
Интересно отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии при этом не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Еще одним спорным моментом нового порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно.
По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
При этом ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Однако первые судебные акты, принятые после вступления в силу рассматриваемых поправок, говорят о формальном подходе судей к данному вопросу, что только усугубляет ситуацию.
Так, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Закона № 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-52885/2016).
Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части само по себе не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Но остается непонятным, каким образом истцом может быть соблюден претензионный порядок в случае отсутствия информации об адресе местонахождения ответчика.
Интересно отметить, что норма об обязательном досудебном порядке урегулирования споров содержалась в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 года. Однако в свое время законодатель отказался от такого порядка, в том числе в связи с возникновением на практике описанных трудностей и возможных злоупотреблений. Таким образом, фактически законодатель вернулся к ранее действующему порядку, который вызывал немало критики со стороны правоприменителей.
Арбитражная инстанция откажет в рассмотрении иска, если его составитель не учел досудебный порядок взыскания долга. По какому адресу контрагента нужно направить претензию? Какие огрехи в составлении претензии суды признают некритичными?
Напомним, что с 1 июня 2016 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Это означает, что суд рассматривает лишь те претензии, которые не удовлетворены контрагентом. Истец направляет требования «нарушителю», и у последнего есть 30 календарных дней на их выполнение. При этом направлять контрагенту претензию не нужно при:
Арбитражный суд не будет рассматривать исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.2 ст.148 АПК в редакции, действующей с 01.06.2016 г.).
Важно!
Это означает, что несоблюдение (неточность формулировок в претензии) порядка предъявления претензии о взыскании долга, приведет к тому, что суд оставит иск без рассмотрения.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п.4 раздела II «Обзор судебной практики ВС РФ №4», утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2015 г., Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.08.2018 г. №А11-6570/2017).
Какой-либо утвержденной формы претензии нет, однако существует судебная практика по вопросам соблюдения претензионного порядка, которую нельзя не учитывать. Так, суды отмечают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана лицом, полномочия которого не подтверждены, претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась (Решение АС Хабаровского края от 31.05.2018 г. №А73-3682/2018).
Важно!
Но есть огрехи в претензии, которые суды считают несущественными и признают соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Систематизируем их в таблице:
Характер недочетов в претензии
Реквизиты судебного вердикта
Тот факт, что в претензии ошибочно указан акт от 30.11.2014 г. (но с верным номером) не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. №А56-80639/2016
Тот факт, что в претензии ошибочно указан договор от 01.11.2012 г. №976 не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. №А66-8446/2018
Согласно ФЗ от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Таким образом, индекс не является юридическим адресом организации, а обозначает только почтовый адрес объекта связи.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и противоречит материалам дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 г. №33-23099/2018
Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления энергии подтвержден, тот факт, что в претензиях ошибочно указан договор теплоснабжения, не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.05.2018 г. №А56-4570/2017
Документ не назван претензией, но, по сути, является ею. К примеру, уведомление о прекращении договора с требованием о возврате аванса суд признал претензией по иску о взыскании этого аванса
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2018 г. №А51-7770/2017
Имеющаяся в деле претензия не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком, кроме того, принято во внимание, что требований о направлении вместе с претензией какого-либо пакета документов, равно как обязанности поименовать счета-фактуры, по которым числится задолженность, в обоснование требований ни договором, ни законом не предусмотрено.
Постановление АС Московского округа от 20.08.2018 г. №А40-25231/2018
Тот факт, что в требовании допущена математическая ошибка при расчете неустойки по актам выполненных работ от 24.08.2017 г. №3-5 не делает это письмо (претензию) ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Постановление АС Поволжского округа от 16.08.2018 г. №А12-42558/2017
Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, представленное истцом уведомление соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая получение ответчиком уведомления и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Постановление АС Московского округа от 20.04.2018 г. №А40-70243/2017
В какие сроки нужно направить ответ на досудебную претензию? В случае если ответ на досудебную претензию касается гражданско-правового спора о взыскании денежных средств, то срок ответа не может превышать 30 дней (п.5 ст.4 АПК РФ).
Если же речь идет об ответе на претензию, которая касается соблюдения Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то ответ должен быть представлен в течение 10 дней со дня получения запроса (ст.22 Закона №2300-1).
Форма ответа на досудебную претензию, не регламентирована законодательством.
Как правило, ответ на досудебную претензию должен содержать реквизиты отправителя, контраргументы либо согласие с предъявленной претензией (ссылки на пункты договора, нормы законодательства), предложение способом мирного урегулирования ситуации, подпись ответчика.
Ответчик может отправить претензию либо заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении либо лично, зарегистрировав в канцелярии заявителя.
Направление контрагенту претензии – не менее важный шаг, чем ее составление.
По какому адресу должна быть направлена претензия?
Во-первых, перед отправкой претензии, нужно проверить юридический адрес, заказав выписку из ЕГРЮЛ. Кроме того, во избежание ситуаций, когда контрагент сменил юридический адрес, а истец направил претензию по старому адресу, нужно прописать в договоре следующее условие: «…стороны договора обязуются в письменном виде уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов (юридический адрес, банковские реквизиты и т.д.) в срок не позднее 3 рабочих дней с момента таких изменений. При неуведомлении одной из сторон об изменении приведенных в договоре реквизитах, другая сторона, исполнившая обязательства по известным ей реквизитам, считается добросовестно его исполнившей».
Как показывает судебная практика, ошибка в адресе контрагента при отправке претензии может дать основания суду признать претензионный порядок несоблюденным.
Например, в одном из споров, суд оставил требование без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлено не было. Причина отказа в том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика (Постановления АС Уральского округа от 22.03.2018 г. №А60-26610/2017, Московского округа от 27.02.2018 г. №А41-39727/2017).
Именно истец должен документально подтвердить факт отправки претензии контрагенту на юридический адрес компании. При этом копии журналов входящей и исходящей корреспонденции ООО «Кедр», представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства направления и получения от нерезидента корреспонденции ввиду несоответствия указанной в них информации. Факт направления ООО «Кедр» в адрес нерезидента претензии посредством электронной почты, а также факт получения от нерезидента ответа на претензии документально не подтверждены. Согласно письменным пояснениям защитника ООО «Кедр», конверт, в котором было получено письмо от нерезидента, Обществом утерян.
Таким образом, доказательства официального направления в адрес нерезидента претензий, а также доказательства их вручения партнеру Обществом не представлены (Решение АС Кемеровской области от 22.03.2018 г. №А27-279/2018).
Предположим, что компания направила претензию по верному юридическому адресу, но контрагент не получил ее. Как быть в этом случае?
В п.2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. №ОП-21/39, указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Например, претензия с требованием вернуть перечисленные предоплату за товар направлена генеральному директору по адресу, что соответствует месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Истцом представлен конверт почтового отправления, которым претензия была направлена в адрес ответчика, однако возвращена в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61, АС Приморского края от 11.05.2018 г. №А51-10495/2017).
То есть компания-ответчик обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая ему направляется и, соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама компания.
Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.
Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.
Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.
13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.
Спор возник между ОАО "МТС" (заказчиком) и ЗАО "Континиус" (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).
Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.
В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.
Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.
Коллегия установила наличие со стороны общества "Континиус" злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.
Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом "Континиус" только в декабре 2013 года.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.
Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.
С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, – исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).
Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.
No related posts.