Обеспечение иска после вынесения решения суда
Да, на этой стадии возможно применение обеспечительных мер, но поскольку решение суда по делу уже вынесено, то Вам следует подавать заявление об обеспечении исполнения решения суда. Так, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК (обеспечение иска).
Уважаемые коллеги, хотелось бы поделиться с вами, на мой взгляд, интересным случаем из практики.
Само по себе дело особого интереса не представляет, интересен вопрос введения обеспечительных мер по данному делу.
Возможно, опытные юристы ничего нового для себя из данной публикации не извлекут, но для начинающих, данный опыт может оказаться полезен.
Итак, в данное дело я вступил, когда исковое заявление уже было подано и принято судом к рассмотрению, а в ходатайстве о введении обеспечительных мер (оно было подано вместе с исковым заявлением) было благополучно отказано.
Причиной отказа явилось непредоставление истцом доказательств наличия у ответчика имущества, в отношении которого могут приняты обеспечительные меры.
После вступления в дело, в целях исправления ситуации и выявления имущества ответчика, мной было заявлено ходатайство об истребовании из ГИББД сведений о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, данное ходатайство было удовлетворено судом, но ответ из ГИБДД (из которого следовало, что за ответчиком числился автомобиль) поступил в суд только в день судебного заседания, на котором должно было быть вынесено решение.
Неожиданно для всех на это (последнее) судебное заседание явился представитель ответчика, который до этого процесс полностью игнорировал.
Оценив обстановку, я решил, что заявлять ходатайство о введении обеспечительных мер непосредственно в судебном заседании не целесообразно по следующим причинам:
— Есть риск, что суд отложит рассмотрение дела по существу в связи с необходимостью представления ответчиком возражений на ходатайство о введении обеспечительных мер.
— В случае принятия обеспечительных мер, ответчик узнает об этом здесь и сейчас, в связи с чем может предпринять меры по сокрытию имущества.
Рассудив таким образом, я ничего заявлять не стал и суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.
Теперь оставалось только подать ходатайство о принятии обеспечительных мер, что и было сделано на следующий день.
В арбитражных судах практика введения обеспечительных мер, после вынесения решения суда довольно обширна, однако, в отношении судов общей юрисдикции такой практики я не нашел.
При подаче ходатайства, я исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс говорит о возможности введения обеспечительных мер «во всяком положении дела», что на мой взгляд, делает возможным введение обеспечительных мер и после решения суда, к счастью, суд со мной согласился и обеспечительные меры были наложены, ответчик определение не обжаловал.
Документы
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.
Зачастую при принятии обеспечительных в порядке предусмотренном ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" возникает коллизионный вопрос со стороны компетентного (арбитражного) суда о возможности принятия таких мер уже после состоявшегося решения третейского суда по делу. Однако, имеющееся судебная практика допускает такую возможность. Одним из таких прецедентов является нижеизложенное постановление суда.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 21 апреля 2011 г . по делу N А55-235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
от истца – до перерыва представитель Сухова Е.И. (доверенность от 18.01.2011 N 332); после перерыва представитель Сезень Т.В. (доверенность от 18.01.2011 N 330),
от ответчика ЗАО "СТО "Инкомсервис" – до перерыва представитель Орешникова Л.В. (доверенность от 11.01.2011); после перерыва представитель не явился, извещен,
от иных ответчиков – представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 (судья А.А. Горябин), принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению иска,
в рамках третейского спора по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "СТО "Инкомсервис", Самарская область, г. Тольятти,
обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,
Якордину Василию Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти,
Аньшину Александру Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 4 071 031 руб. 01 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Инвестиционно – строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ" с иском к ЗАО "СТО "Инкомсервис", ООО "Трэйд", Якордину В.Н., Аньшину А.Н. о взыскании 4 071 031, 01 руб., в том числе 4 000 000 руб. долга по кредитному договору N 2236 от 30.11.2009, 71 013,70 руб. задолженности по процентам, 17,31 руб. задолженности по неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 841 от 11.12.2009, N 3319 от 29.01.2008, N 2864 от 29.08.2007 и N 2865 от 29.08.2007. Определением третейского суда от 13.12.2010 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.
Истец обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 об обеспечении иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ЗАО "СТО "Инкомсервис", находящееся в залоге у истца наложен арест:
– по договору залога N 841 от 11.12.2009 – товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 312 946,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,6% от оценочной стоимости заложенного имущества;
– по договору залога N 3319 от 29.01.2008 – последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 6 460 942,50 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;
– по договору залога N 2864 от 29.08.2007 – последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 5 040 814,47 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества;
– по договору залога N 2865 от 29.08.2007 – последующий залог: товары в обороте (транспортные средства), залоговой стоимостью 415 294,71 руб., указанной в договоре залога и определяемой с применением поправочного коэффициента в размере 0,75% от оценочной стоимости заложенного имущества (т. 1, л . 1 – 4).
ЗАО "СТО "Инкомсервис" не согласилось с определением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, третейским судом уже принято решение по делу.
Кроме того, судом не учтено, что договор поручительства N 2236/2 от 30.11.2009 содержит третейскую оговорку, заключенную при подписании договора, а не после возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем п. 5.4. договоров поручительства являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ".
В связи с ничтожностью п. 5.4. договора поручительства, у третейского суда отсутствовали основания для рассмотрения дела.
Представители ответчиков ООО "Трэйд", Якордин В.Н., Аньшин А.Н., надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителей истца и ответчика ЗАО "СТО "Инкомсервис" дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123 , 156 , 266 АПК РФ.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 17.03.2011 на 07.04.2011.
В судебном заседании 07.04.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 14.04.2011.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года.
Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных ОАО "Сбербанк России" в третейский суд, является взыскание задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 N 2236 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 841 от 11.12.2009, N 3319 от 29.01.2008, N 2864 от 29.08.2007 и N 2865 от 29.08.2007.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры [A1] допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска третейским судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что пункты 5.4. договоров поручительства недействительны (ничтожны), в связи с чем, у третейского суда при ЗАО "Инвестиционно – строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТРОЙ" не имеется полномочий на рассмотрение спора по данному делу, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о ничтожности (недействительности) части договоров поручительства связан с предметом спора, находящегося на разрешении в третейском суде, тогда как в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства по предмету спора и не вправе делать какие-либо выводы по заявленным исковым требованиям.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, по делу уже было принято решение, арбитражным апелляционным судом не принимается.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения определения, суд первой инстанции такими сведениями не располагал.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В связи с чем, принятие обеспечительных мер после принятия решения, не является нарушением процессуальных норм права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Необоснованна также ссылка представителя ответчика на решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 31.01.2011, поскольку указанное решение подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в случае оспаривания решения третейского суда, либо при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.
Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2011 года по делу N А55-235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТО "Инкомсервис" (ИНН 6320005383, ОГРН 1036301004299) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
[A1] Исполнение судебного акта является стадией судебного процесса соответственно допускается принятие такие мер после вынесения решения по делу