Обращение взыскания на долю супруга должника

Каков порядок обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе супругов?

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ).

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

На период рассмотрения судом заявления взыскателя об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности судебный пристав-исполнитель может инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

Время создания/изменения документа: 28 июня 2011 11:23 / 06 сентября 2011 18:50

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на эту долю, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество данного супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – Микрюкова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов – Пескичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – КРООСПО) обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю. В обоснование иска КРООСПО указала, что 15 октября 2011 г. между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. был заключен договор аренды оборудования (развлекательных аппаратов в количестве 24 экземпляра). По условиям договора Чуркин С.Г. должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 6 600 руб. за единицу оборудования. С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не осуществлял. 5 ноября 2012 г. и 10 февраля 2014 г. ООО "Фагот" заключило с КРООСПО договоры уступки права (цессии), по условиям которых КРООСПО приобрело право требования возврата развлекательного оборудования и арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенного между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 851 200 руб. Решение суда должником не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что 14 августа 2014 г. Чуркин С.Г. заключил с Быковой О.Ю. брачный договор, по условиям которого все имущество должника, в том числе нажитое во время брака, перешло в личную собственность его жены Быковой О.Ю. Истец указал, что, поскольку Чуркин С.Г. в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил кредитора (КРООСПО) о заключении брачного договора, то он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В связи с тем, что какого-либо имущества у Чуркина С.Г. не имеется, истец после неоднократного уточнения требований просил произвести раздел совместно нажитого в браке Чуркина С.Г. и Быковой О.Ю. имущества, выделив долю Чуркина С.Г. и обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества: гаражного бокса, нежилого помещения общей площадью . кв.м, нежилого помещения общей площадью . кв.м и автомобиля марки .

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюков В.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Чуркину С.Г. во временное владение и пользование передано оборудование – развлекательные аппараты в количестве 24 штук. Стоимость переданного оборудования определена сторонами договора в размере 600 000 руб. За пользование оборудованием Чуркин С.Г. обязан был ежемесячно производить арендные платежи в размере 6600 руб. в месяц за единицу оборудования (т. 1, л.д. 14-15).

С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не исполнял.

5 ноября 2012 г. ООО "Фагот" заключило с Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов (КРООСПО) договор уступки права (цессии), согласно которому переуступило КРООСПО право требования возврата развлекательного оборудования по договору аренды от 15 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013 г. между КРООСПО и Чуркиным С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чуркин С.Г. обязался выплатить КРООСПО стоимость развлекательного оборудования в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Часть выплаты произведена Чуркиным С.Г. 18 апреля 2013 г., оставшуюся стоимость переданного оборудования должник выплатил позднее, исходя из условий мирового соглашения.

10 февраля 2014 г. ООО "Фагот" заключило с КРООСПО договор уступки права (цессии), по условиям которого КРООСПО приобрело право требования арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенному между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. (т. 1, л.д. 18-19), после чего КРООСПО обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В период нахождения данного дела в суде Чуркин С.Г. 14 августа 2014 г. заключил с супругой Быковой О.Ю. брачный договор (т. 1, л.д. 34-39), в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Быковой О.Ю. Указанное в договоре имущество (гараж автомобиль, два нежилых помещения) закреплены на праве собственности за Быковой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 128-130).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Чуркина С.Г. о признании брачного договора недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. в размере 2 851 200 руб. (т. 1, л.д. 25), а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 643 816 руб. 80 руб. (т. 2, л.д. 129-130).

Вышеназванные судебные постановления Чуркиным С.Г. исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Чуркин С.Г. не является. Право собственности на спорное имущество перешло к Быковой О.Ю., не являющейся должником КРООСПО, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны. Отклоняя довод истца о том, что Чуркин С.Г., нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что обязанность Чуркина С.Г. по возмещению денежных средств возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб. Суд первой инстанции пришёл в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора (14 августа 2014 г.) права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Чуркина С.Г. перед кредитором отсутствовала.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор аренды оборудования был заключен Чуркиным С.Г. 15 октября 2011 г., в соответствии с пунктом 7.3 названного договора он одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательство перед КРООСПО по уплате денежных средств возникло у Чуркина С.Г. лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб., противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 14 августа 2014 г. недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Чуркина С.Г. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, КРООСПО представила соответствующую информацию из Управления Росреестра по Кировской области, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Чуркина С.Г., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед КРООСПО, у него отсутствует (т. 1, л.д. 33).

Представленные истцом доказательства отсутствия у Чуркина С.Г. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Должник, просрочивший оплату аренды, заключил брачный договор, по условиям которого все имущество принадлежит его супруге.

Кредитор о заключении такого договора не уведомлялся.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в такой ситуации кредитор не вправе требовать раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Как пояснила Коллегия, должник не исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при том, что у него уже имелась непогашенная задолженность.

Соответственно, кредитор в такой ситуации не связан изменением режима имущества супругов. Он вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Такой неуведомленный кредитор не обязан оспаривать брачный договор, а вправе требовать исполнить обязательство независимо от содержания и условий этой сделки.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Михайловской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 ноября 2017 года

материалы гражданского дела по иску Петренко А.В. к Колесникова В.П., Колесникова Т.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

Истец Петренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями е Колесникову В.П., Колесниковой Т.Г. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Мотивируя обращение, истец указал, что решением Ленинского районного суда города Омска от 19.05.2017 года удовлетворены исковые требования Петренко А.В. к Колесникову В.П., Вольхину Е.В. о возмещении исполнения обязательств солидарным должниками перед кредитором Курцаевым М.А. в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Колесникова В.П. в пользу истца взыскано 4 359 898,34 рубля. Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателем получен исполнительный лист, 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий наложен арест на счета должника, иного имущества у должника не обнаружено. По состоянию на 12.09.2017 года остаток задолженности составляет 4 359 898, 34 рублей. С 1990 года ответчики Колесников В.П.и Колесникова Т.Г. состоят в браке. В период брака супругами приобретено нежилое здание по адресу ул. ю 395,5 кв.м., объект незавершенного строительства по адресу общая долевая собственность 10890/3175650. Просит суд определить долю должника Колесникова В.П. в нежилом здании по адресу , площадью 395,5 кв.м. кадастровый № в размере ?. Определить долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу , общая долевая собственность 10890/3175640, кадастровый №, в размере ?. Обратить взыскание на доли Колесникова В.П. в нежилом здании по адресу , площадью 395,5 кв.м. кадастровый № в размере ? путем продажи ее с публичных торгов, в объекте незавершенного строительства по адресу , общая долевая собственность 10890/3175640, кадастровый №, в размере ? путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом, истец заявленные требования уточнил. В окончательной форме они сформулированы следующим образом. Просит определить долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу: , общая долевая собственность 10890/315650, кадастровый №, основание возникновение права – решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. Обратить взыскание на долю Колесникова В.П. в объекте незавершенного строительства по адресу: , общая долевая собственность 10890/315650, кадастровый №, основание возникновение права – решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли. (т. 2 л.д. 98-100).

В судебном заседании Петренко А.В. участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Михайловская Н.И., действующая по доверенности (доверенность т. 1 л.д. 47) заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчики Колесников В.П., Колесникова Т.Г., представитель ответчика Колесникова В.П. – Мандрыгин Н.С. (доверенность т. 1 л.д. 84), будучи уведомленными судом по известному месту жительства участия в судебном заседании не принимали, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик Колесников В.П., его представитель Мандрыгин Н.С. заявленные требования не признали, указали, что сам Колесников В.П. является кредитором иных лиц, чья задолженность может пойти в оплату долга Колесникова В.П. Указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска в признана передача Колесниковым В.П. в собственность Курцаева М.А. квартиры стоимостью 2500000 руб. Данная квартира передана в счет погашения долга Колесникова В.П. перед Курцаевым М.А. Что означает уменьшение размера долга Колесникова В.П. перед Курцаевым М.А. Кроме того, Колесников В.П. выплачивает задолженность перед Петренко А.В. по мере возможности, с его дебетовой карты в Банке производится 100 % удержание. Спорный объект незавершенного строительства по адресу , приобретен супругами Колесниковыми в период брака на совместные денежные средства и является единственным жилым помещением, находящимся в их собственности. В настоящее время они проживают в квартире своей дочери. После того, как спорный объект будет введен в эксплуатацию, планируют проживать в этой квартире. (отзыв в т. 1 л.д. 85-89). В целях решения спора мирным путем, в счет исполнения своих обязательств перед истцом, предложил ? долю спорного имущества.

Третьи лица Курцаев М.А., УФССП России по , Управление Росреестра по участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежаще.

Представитель УФССП России по Лукьянова К.А. в письменном отзыве указала, что должник Колесникова В.П. не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа. Обращение взыскания на недвижимое имущество следует производить путем продажи этой доли с публичных торгов. (т. 2 л.д. 8-10).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 34, ст. 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондируют положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сообразно этой норме материального права по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толковании приведенных норм права в их нормативном единстве с предписаниями пункта 2 статьи 244 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации следует, что кредитор одного из супругов вправе требовать, как определения причитающейся ему доли в праве общей с другим супругом совместной собственности, которое трансформирует данное право из совместной в долевую, так и выдела причитающейся супругу – должнику в праве общей с другим супругом совместной собственности доли, то есть ее индивидуализации в виде конкретного имущества, которое, соответственно, прекращает такое общее их право.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Омска от 19.05.2017 года по гражданскому делу №2-1601/2017 исковые требования Петренко А.В. удовлетворены. Взыскано с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. 4 342 198,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей (том 1 л.д.68-80).

17.07.2017 года в отношении должника Колесникова В.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Петренко А.В. 4 359 898,34 рублей (том 1 л.д.33).

Согласно справке № № Колесникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97), с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в ЦЗН в целях поиска подходящей работы (том 1 л.д.98).

19.09.2017 года должником Колесниковым В.П. судебному приставу-исполнителю представлено заявление, в котором он просит производить удержания в пользу Петренко А.В. со счета в ПАО Сбербанк России на который поступает его пенсия, назначенная в связи с оформлением инвалидности и пособие по безработице (л.д.102). В настоящее время размер задолженности Колесникова В.П. перед Петренко А.В. составляет 4322406,53 руб. То есть за четыре месяца размер задолженности уменьшился на 37491,95 руб. (т. 2 л.д. 51).

В результате проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №32076/17/55006 денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга перед взыскателем Петренко А.В., у должника Колесникова В.П. не установлено (том 1 л.д.106-110, том 2 л.д. 6, 52-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, судом установлено, что Петренко А.В., являясь кредитором Колесникова В.П., не имеющего достаточно денежных средств и имущества, для погашения задолженности вправе обратиться к ответчикам с исковыми требованиями о выделе доли должника в совместном имуществе и обращении взыскания на нее.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Колесников В.П. и Колесникова (Карих) Т.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.143).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2010 года, вступившего в законную силу 15.12.2010 года за Колесниковой Т.Г. признано право общей долевой собственности на долей в многоквартирном жилом доме – объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 645, инвентарный №, литер А, по адресу кадастровый (условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д.142, 148-255, том 2 л.д.5,).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что доля в праве собственности в многоквартирном доме по адресу приобреталась за счет общих денежных средств супругов Колесникова .

Приведенными доказательствами подтвержден факт того, что право общей долевой собственности на долей в многоквартирном жилом доме –объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 5 239,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, инвентарный №, литер А, по адресу кадастровый (условный) № является общим имуществом супругов Колесникова В.П. и Колесниковой Т.Г.

Суду не представлено доказательств изменения режима совместной собственности и отступления от равенства долей супругов, в связи с чем суд признает доли супругов в указанном объекте равными, то есть по ? от 10890/3175650.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Колесникова В.П. о невозможности обращения взыскания на указанный объект незавершенного строительства, как на единственное имеющееся в собственности жилое помещение по следующим основаниям.

По правилам ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что право общей долевой собственности на 10890/3175650 долей в многоквартирном жилом доме по адресу не является правом собственности на жилое помещение. Указанное право зарегистрировано на объект незавершенного строительства, непригодного на момент разрешения настоящих требований для проживания должника и членов его семьи, Колесникова В.П. проживает в ином жилом помещении, предоставленном в безвозмездное пользование его собственником – дочерь ответчиков.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на данный объект недвижимости невозможно обратить взыскание в силу прямого указания ГПК РФ.

Иные доводы ответчика Колесникова В.П. суд оставляет без правовой оценки, как не имеющие отношение к предмету настоящего спора.

При разрешении заявленных требований Колесникова Т.Г. с момента предъявления иска 25.09.2017 года по день разрешения настоящих требований не выразила желание воспользоваться своим правом преимущественной покупки принадлежащей ей доли.

С учетом признания долей в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: , площадь застройки 5239,6 кв.м, номер государственной регистрации №, правообладатель Колесникова Т.Г., совместной собственностью супругов Колесниковых в равных долях, установления наличия неисполненных обязательств перед Петренко А.В., отсутствие иного имущества для исполнения обязательств и неполучение согласия Колесниковой Т.Г. воспользоваться преимущественным правом и выкупить долю супруга, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Исковые требования удовлетворить.

Признать 10890/3175650 долей в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: , площадь застройки 5239,6 кв.м, номер государственной регистрации 55-55-01/356/2010-075, правообладатель Колесникова Т.Г., совместной собственностью супругов Колесникова В.П. и Колесникова Т.Г..

Определить долю Колесникова В.П. равной ? от № долей в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: , площадь застройки 5239,6 кв.м, номер государственной регистрации №

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 обратить взыскание на ? от № долей в объекте незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: , площадь застройки 5239,6 кв.м, номер государственной регистрации 55-55-01/356/2010-075, принадлежащей Колесникова В.П..

Взыскать с Колесникова В.П. в пользу Петренко А.В. в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Забарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 04.03.2017 г. около 09 часов 40 минут в районе 4-го подъезда в г. Омске о.

Васильков С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование указано, что 15.03.2005 между Богдановым Д.М. и ЗАО «Строительная компания КОНТО» был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми поме.