Оспаривание торгов в конкурсном производстве

Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника — физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.

Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:

основное правовое регулирование;

кто может выступить заявителем по данной категории споров;

куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;

требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.

Рассмотрим их по порядку.

Основное правовое регулирование

Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам. Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.

Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее — приказ № 495).

Кто может выступать заявителем

Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.

Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).

Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).

Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку. Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.

По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.

Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Сложившаяся судебная практика также идет по пути признания полномочий антимонопольных органов на разрешение жалоб на «процедурные нарушения» при проведении торгов в рамках банкротства. Об этом прямо говорится в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), а также в ряде судебных актов (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-60931/2017 по делу № А40-126191/17).

При этом административное обжалование в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не лишает лицо возможности обжаловать акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в судебном порядке, что также прямо предусмотрено ч. 3 указанной статьи. Более того, не будет являться препятствием для судебного обжалования даже пропуск срока, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, который имеет пресекательную правовую природу.

Закон о защите конкуренции не содержит положений относительно разделения компетенции по рассмотрению таких жалоб между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами, за исключением общего указания, что они рассматриваются антимонопольным органом (в указанное понятие входит как ФАС России, так и ее территориальные органы, осуществляющие свои полномочия на местах). Ввиду наличия некоторой неопределенности в этом вопросе ФАС России дала соответствующие разъяснения в письме от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». По мнению ФАС России, в целях соблюдения принципа оперативности и обеспечения присутствия организатора торгов такие жалобы должны рассматриваться в зависимости от места нахождения организатора торгов, то есть тем территориальным органом, который действует на территории субъекта РФ, где фактически находится организатор торгов.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, подведомственность рассмотрения жалобы зависит от территориального расположения организатора торгов. Аналогичное правило действует и в отношении территориального местоположения специализированной организации, проводящей торги. Однако есть и исключения. Например, в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).

Основные требования к оформлению жалобы и сроки ее подачи

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязательно нужно указать:

сведения о лице, действия которого подлежат обжалованию;

сведения о заявителе;

указание на обжалуемые торги;

адрес сайта, на котором размещена информация (если размещение обязательно в силу закона);

обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы;

перечень прилагаемых документов;

доверенность на представителя (если жалоба подписана представителем).

При подготовке и подаче жалобы стоит обращать внимание на то, чтобы все требования к ее форме и содержанию, указанные выше, были соблюдены, поскольку нарушение требований, установленных в ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для возвращения жалобы заявителю и нерассмотрения ее по существу.

Однако, как показывает практика, возврат жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган с целью обжалования тех же торгов при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2017 № Ф01-5302/2017 по делу № А38-10217/2016), а датой подачи жалобы будет считаться первоначальная дата обращения заявителя в антимонопольный орган (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-35483/2016-АК по делу № А40-82185/16).

Что касается срока направления жалобы, то необходимо учитывать, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают два таких срока, ставящихся в зависимость от результатов проведения оспариваемых торгов, а именно от того, был ли заключен на торгах договор.

Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был — три месяца. Аналогичный срок установлен и для случаев признания торгов несостоявшимися. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.

Особых правил для исчисления указанных процессуальных сроков не предусмотрено (применяются общие правила гражданского законодательства). Эти сроки имеют пресекательную правовую природу — такой вывод находит свое отражение как в доктринальных источниках (например, в постатейном научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции», отв. ред. — руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев. Статут, 2016), так и в правоприменительной практике (см., например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 05АП-11097/2013 по делу № А51-9593/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-47332/2017 по делу № А40-86358/17).

При этом срок, установленный ч. 14, 14.1 ст. 18.1 для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не является пресекательным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 09АП-16745/2014-АК по делу № А40-155721/13) и составляет семь, а в случае необходимости получения дополнительной информации — 14 рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган. В этот срок включается и срок опубликования информации о поступлении жалобы и ее основном содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (в течение трех рабочих дней со дня поступления).

Необходимо учитывать, что на процедуру рассмотрения жалобы не распространяются положения ст. 43, 51—51.2 Закона о защите конкуренции, которые регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (см. письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной. Обоснованной жалоба признается и в случае, если подтвердилась только часть ее доводов.

В зависимости от предмета выявленного нарушения и этапа проведения торгов антимонопольным органом могут быть выданы различные по содержанию предписания:

об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов (определения участников, определения результатов торгов);

о внесении изменений в документацию о торгах (в извещение о проведении торгов, аукционную документацию и т.д.);

об аннулировании торгов.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следует учитывать, что антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе об аннулировании торгов, исключительно до момента заключения договора по результатам торгов. Если договор уже заключен, то заинтересованному лицу необходимо обратиться за восстановлением своих прав в судебном порядке — путем признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).

Однако даже при наличии заключенного договора и, соответственно, невозможности получения предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов обращение с жалобой в антимонопольный орган все же имеет смысл, поскольку полученный в результате такой жалобы акт антимонопольного органа может являться дополнительным весомым доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений в процедуре проведения торгов.

Антимонопольным органом установлены нарушения положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 приказа № 495 в действиях организатора торгов при определении победителя на торгах.

Суть дела заключалась в том, что организатор торгов, по мнению подателя жалобы, неверно определил победителя торгов. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, второй период снижения начальной цены продажи был установлен с 10:00 11 мая 2017 г. по 10:00 25 мая 2017 г.

Заявитель жалобы подал заявку, как следовало из журнала активности пользователей, предоставленного оператором электронной площадки, 25 мая 2017 г. в 09:59:06, то есть во втором периоде снижения начальной цены продажи, и его заявка была в этом периоде единственной. Однако победителем был признан участник, чья заявка на участие в торгах поступила 25 мая 2017 г. в 10:00:01, то есть в третьем периоде снижения цены продажи имущества должника, определенном временным промежутком с 10:00 25 мая 2017 г. по 10:00 8 июня 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа № 495, ФАС России признала жалобу обоснованной, выдала организатору торгов предписание об отмене Протокола об определении участников продажи, Протокола о результатах продажи, о назначении новых дат проведения торгов.

Решение ФАС России от 13.06.2017 по делу № Т-69/17

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, отклонении оператором заявки на регистрацию на электронной площадке.

ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что заявки заявителя на участие в торгах по реализации имущества банка были отклонены оператором дважды. При этом Регламент ЭП предусматривает, что в случае отказа в регистрации оператор направляет заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснованием того, что представленные заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.

В связи с тем что во второй заявке заявитель исправил нарушения, ставшие основанием для принятия первого отказа, а в последующем отказе оператор указал иное основание, не фигурировавшее в первоначальном отказе, ФАС России усмотрела нарушение Регламента ЭП, поскольку оператор обязан указывать в уведомлении об отказе на все допущенные нарушения (основания).

Решение ФАС России от 17.01.2018 № Т-3/18

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с тем, что размер задатка, указанный в информационном сообщении о проведении торгов (размещенный на сайте электронной торговой площадки) отличен от сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Антимонопольный орган сделал вывод, что такой просчет вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, признал жалобу обоснованной, однако предписание не выдал в силу того, что договор по результатам торгов уже был заключен.

В контексте этого решения представляются интересными выводы судов по делу № А79-6482/2017, не согласившихся с решением антимонопольного органа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования заявителя удовлетворили. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 110 Закона о банкротстве, отметил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, указавших, что цели продажи имущества должника в деле о банкротстве достигнуты, а указанное нарушение не может считаться существенным, поскольку указание в различных источниках различного размера задатка не привело к «неправильным» результатам торгов.

Решение Чувашского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая на то, что торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.

Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной исходя из того, что финансовый управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, стоимость имущества должника по каждому лоту не превышала 100 000 руб. (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), что подтверждено независимым оценщиком.

Однако суды (дело № А6518492/2016) не поддержали указанную позицию антимонопольного органа и указали, что по смыслу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве способ продажи недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от стоимости такого актива должника и продажа должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.

Решение Татарстанского УФАС России от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016

Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что ему отказали в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа явилось непоступление полной суммы задатка.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задатка установлен для всех ценовых периодов в размере 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота).

Имущество реализовывалось в форме публичного предложения посредством поэтапного снижения цены.

В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявителем заявки стоимость прав требования составляла 360 000 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены лота того ценового периода, в котором заявитель хотел принять участие.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, о том, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Таким образом, требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия для участия, нарушает законодательное ограничение размера задатка, что приводит к нелегитимности торгов.

Решение Алтайского УФАС России от 16.03.2017 № 3-Т/17

Ниже представлен Обзор практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг. В 2017 году соответствующих позиций пока не обнаружено.

Каждое из приведенных дел традиционно снабжено кратким изложением соответствующей правовой позиции, а также ключевыми словами.

Дела приведены в хронологическом порядке (от старых к новым).

Общий обзор практики Верховного Суда РФ по банкротству за 2015-2016 гг. см. здесь, за 2014-2015 гг. здесь, обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам оспаривания сделок за 2014-2016 гг. расположен здесь, рубрикатор абстрактных разъяснений по банкротству за 2003-2016 здесь.

Обзор практики ВАС РФ и ВС РФ по вопросам, связанным с продажей имущества несостоятельного должника за 2014-2016 гг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.14 № 16341/13

Дело о банкротстве ООО «Ликеро-водочный завод «Русский»

Ключевые слова: продажа отдельных видов имущества, коллизия норм, алкогольная продукция

Правовая позиция. Если специфика правового регулирования деятельности должника-банкрота не позволяет соблюсти требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о возможности хранения и реализации конкретными способами остатков соответствующих товаров только в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, при этом законом не урегулирована возможность продления сроков такого хранения, отказ в продлении сроков хранения остатков алкогольной продукции может быть признан незаконным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.14 № 18346/13

Дело о банкротстве ООО «БИНАРТ»

Ключевые слова: публичное предложение, ошибки в заявке, приложения, обязанности организатора торгов, цели конкурсного производства

Правовая позиция. Несообщение организатором торгов (конкурсным управляющим) лицам, подавшим заявки на участие в торгах, о факте выявления цифровых ошибок в приложенных к заявкам документах и непредложение устранить недостатки может быть положено в основу признания проведенных торгов недействительными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.14 № 17974/13

Дело о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Теньгушевское автотранспортное предприятие»

Ключевые слова: административная защита, компетенция антимонопольного органа, обжалование действий организатора торгов

Правовая позиция. Действия организатора торгов (включая конкурсного управляющего) в отношении имущества несостоятельного должника могут быть обжалованы в антимонопольный орган.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.14 № 3894/14

Дело о банкротстве ОАО «Липецкий трубный завод»

Ключевые слова: манипулирование торгами, шаг аукциона, превышение шага аукциона, отказ от заключения договора купли-продажи, согласованные действия победителя и предшествующего участника, злоупотребление правом

Правовые позиции.

1. Само по себе нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в принятии предложения о цене реализации имущества, увеличенной на сумму, превышающую шаг аукциона, не является основанием для признания торгов недействительными.

2. Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе (внесение ценового предложения многократно превышающего шаг аукциона для остановки торгов и последующий отказ победителя в пользу предшествующего участника), в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и может является основанием для недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Определение ВС РФ от 22.10.14 № 306-ЭС14-60

Дело о банкротстве ЗАО «СВ-Квадро»

Ключевые слова: включение предмета залога в состав имущества должника, единый лот, оставление за собой, залог здания на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования, последующий выкуп земельного участка

Правовые позиции.

1. Когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.

2. В целях соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов суд, определяя порядок продажи имущества должника, в составе которого предполагается к продаже предмет залога, должен выяснить, действительно ли отдельная продажа предмета залога препятствует привлечению большего количества потенциальных покупателей, а также является ли совместная продажа единственно возможным способом устранения такого препятствия.

3. Условия порядка продажи имущества должника, в состав которого входит предмет залога, о том, что залоговый кредитор вправе реализовать свое право на оставление вещи за собой только в отношении всего имущества, может нарушать баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в частности, по причине возложения дополнительных издержек на залогового кредитора.

4. Законодательством не предусмотрена возможность установления принципа «первенства», если оба залоговых кредитора решат воспользоваться правом оставления за собой имущества.

Определение ВС РФ от 13.01.15 № 48-КГ14-12

Дело о банкротстве ОАО Банк «Монетный дом»

Ключевые слова: уступка требований из договора о потребительском кредите

Правовая позиция. Требование к физическому лицу о возврате суммы кредита, принадлежащее должнику, может быть уступлено в рамках продажи имущества должника не только кредитной организации, но и иным, в том числе физическим, лицам.

Определение ВС РФ от 18.09.15 № 305-ЭС15-1943

Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Ключевые слова: обязательность судебных актов, единство судьбы земельного участка и строения, освобождение от ареста

Правовая позиция. В условиях, когда судом за заявителем признано право собственности на жилое строение, при этом должник-индивидуальный предприниматель обязан таким судом к заключению договора купли-продажи земельного участка под таким строением с заявителем, соответствующий земельный участок может быть освобожден от ареста, наложенного в связи с введением наблюдения в отношении должника, по требованию заявителя, и передан заявителю (с учетом уплаты им выкупной цены).

Определение ВС РФ от 29.10.15 № 309-ЭС15-6227

Дело о банкротстве ИП Муравиной Е.В.

Ключевые слова: торги, продажа предмета залога, публичное предложение, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, задаток

Правовая позиция. Условие об ограничении срока возможного внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, в связи с чем может являться основанием для изменения судом положения о порядке и условиях продажи предмета залога.

Определение ВС РФ от 28.12.15 № 306-ЭС14-3497

Дело о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

Ключевые слова: продажа имущества, оспаривание торгов, ограничение доступа публики к торгам, неразумное резкое снижение цены продажи, публичное предложение, реституция, изменение способа исполнения судебного акта

Правовые позиции.

1. Признание недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества должника может служить основанием для признания недействительными проведенных торгов и в том случае, когда такие торги были проведены до вынесения судебного акта о признании решения комитета кредиторов недействительным, если отсутствовали препятствия к ознакомлению победителя торгов с информацией об имеющемся споре.

2. Условия Положения о продаже имущества должника о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, могут являться основанием для признания недействительными решения об утверждении положения, а далее – торгов и заключенных по их итогам договора.

3. Чрезмерно высокий задаток (124 200 000 рублей) может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

4. Отсутствие надлежащим образом обнародованного регионального извещения о торгах может являться основанием для недействительности решения об утверждении положения, торгов и договора.

5. Если после признания торгов недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата проданного имущества выясняется отсутствие у покупателя такого имущества, кредиторы имеют возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты покупателем в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения имущества, которая реально могла бы быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволяет им использовать иные способы дальнейшей защиты прав.

Определение ВС РФ от 18.03.16 № 302-ЭС15-3926

Дело о банкротстве ООО “Атлас”

Ключевые слова: продажа предмета залога, залоговые кредиторы, разногласия, комитет кредиторов, неопределенность положения о продаже предметов залога

Правовые позиции.

1. Председатель комитета кредиторов вправе обратиться за разрешением разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества при условии принятия решения об этом комитета кредиторов, но не сам по себе.

2. Неопределенность в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества не может служить основанием для внесения изменений в такое положение, если она может быть устранена путем толкования всего положения с учетом всех его пунктов.

Определение ВС РФ от 20.05.16 № 307-ЭС15-10940

Дело о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов

Правовые позиции.

1. Организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков (в указании наименования получателя денежных средств при перечислении задатков) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

2. Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника (наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер, приведшее к невозможности своевременного внесения потенциальными участниками суммы задатка, ограничивает круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и влияет на формирование цены реализации, в связи с чем является основанием для недействительности проведенных торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 09.06.16 № 308-ЭС14-9028

Дело о банкротстве ООО «Симон»

Ключевые слова: продажа имущества должника, публичное предложение, снижение цены, оспаривание торгов, применение последствий недействительности сделки, денежная реституция

Правовая позиция. Произвольное снижение цены реализации на стадии публичного предложения с пропуском отдельных ценовых периодов противоречит сути публичного предложения и является основанием для недействительности соответствующих торгов и заключенного по их итогам договора.

Определение ВС РФ от 16.06.16 № 305-ЭС15-6515

Дело о банкротстве ООО «Агросервис»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, права представителя учредителей, равенство, принцип единства судьбы земельного участка и строений

Правовые позиции.

1. Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанных с нарушениями процедурного характера.

2. Соглашение об оставлении за собой залоговым кредитором строения, находящегося на земельном участке, отдельно от земельного участка, принадлежавшего должнику, ничтожно независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, предшествующих названному соглашению.

3. В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника – конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения ее недействительности.

4. Основанием к отказу в требовании о признании недействительным соглашения об оставлении за собой имущества должника не может служить определение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, содержащее соответствующую возможность, если судом при утверждении такого положения не разрешались вопросы, касающиеся условий реализации.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 306-ЭС16-3230

Дело о банкротстве ООО «БалТеплоСеть»

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, договор о задатке, срок внесения задатка

Правовые позиции.

1. Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

2. Основанием к отказу претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Определение ВС РФ от 01.07.16 № 305-ЭС16-3457

Дело о банкротстве Производственного строительно-монтажного кооператива «Воскресенский»

Ключевые слова: продажа имущества должника, задаток, размер задатка, недействительность торгов

Правовые позиции.

1. Размер задатка должен исчисляться из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

2. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

3. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком не может продаваться в составе имущества должника.

Определение ВС РФ от 28.07.16 № 305-ЭС15-1943

Дело о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Ключевые слова: продажа имущества должника, оспаривание торгов, публичные торги, обязательная сила судебного решения, применение последствий недействительности публичных торгов

Правовые позиции.

1. Об оказании предпочтения одному кредитору перед другими, получившему удовлетворение в рамках исполнительного производства, где было реализовано на торгах имущество должника, могут свидетельствовать не сами публичные торги, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи.

2. Если организатор торгов и участники действовали в ситуации, когда правомерность выставления имущества на продажу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, само по себе проведение публичных торгов и участие в них не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. Последствием недействительности публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, в случае признания банкротом должника по такому исполнительному производству, является возвращение отчужденного имущества должнику, а также возврат должником покупателю выкупной суммы в режиме текущих платежей.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. № РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции"

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатора торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.

При этом обращаем внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет, в том числе организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее – уведомление).

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя их положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Учитывая изложенное, в случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление, следует включать конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ФАС России обращает внимание на следующее.

По общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов.

Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Кроме того, в случае если проведение торгов в рамках Закона о банкротстве осуществляется специализированной организацией и обжалуются действия такого организатора торгов при проведении процедуры торгов, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится специализированная организация. При этом в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).

Таким образом, антимонопольным органом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (внешнего управляющего), в случае если он является организатором торгов или осуществляет заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обзор документа

В силу Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в т. ч. на действия (бездействие) юрлица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися.

По итогам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В последнем случае (либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений) принимается решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Если при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве организатором выступает конкурсный (внешний) управляющий, то антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Если привлекается специализированная организация, то предписание направляется ей.

При этом в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет в т. ч. организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до ее рассмотрения по существу.

Организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым направляется уведомление, следует включать конкурсного (внешнего) управляющего в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Отмечено, что рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным (внешним) управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.