Отказ арбитражного управляющего от назначения

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. При этом реформирование законодательства не прекращается: только за последнее время регулятор сделал несколько попыток «разорвать» даже потенциальные связи между арбитражным управляющим и лицом, предлагающим его для утверждения. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости. И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь. Скорее, закон должен формулировать некие базовые принципы, а детали — прорабатываться судебной практикой. Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также соответствовать неким формальным требованиям. Особенности реализации этих требований формирует судебная практика. О том, как она складывается в части реализации требования о независимости арбитражного управляющего, читайте в материале.

Требование о беспристрастности арбитражного управляющего, отсутствии у него заинтересованности в делах должника и его кредиторов закреплено в законе. П. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) гласит, что судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правоприменительная практика в части подходов к обеспечению беспристрастности арбитражного управляющего пока еще нащупывает «золотую середину», склоняясь из одной крайности в другую. Так, поначалу суды попытались применять установленное законом определение заинтересованных лиц — аффилированных и входящих в одну группу. Но выяснилось, что если начинать разбираться детально, то может оказаться, что в отдельно взятом городе в принципе нет незаинтересованных лиц. Особенно это справедливо по отношению к управляющим, которые выступают в этой роли при банкротстве десятков, а иногда и сотен компаний.

Тогда суды «качнуло» в другую сторону — они минимизировали глубину погружения и аффилированность признают лишь в очевидных случаях.

В одном деле кассация оставила в силе решение суда об отказе в назначении конкурсного управляющего — супруги адвоката, который ранее выступал от лица кредитора. Суд отметил, что назначенный управляющий состоит в брачных отношениях с представителем заявителя по делу о банкротстве, а решение об утверждении управляющего принято аффилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника.

Постановление АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2734/15 по делу № А71-5454/2013

Одновременно суды пытаются нащупать пределы расширения собственных дискреционных полномочий в части отстранения управляющего. На уровне высших судебных инстанций еще в 2012 г. была сформулирована абстрактная позиция, что у суда есть право по собственной инициативе отстранить управляющего или отказать в его утверждении при наличии достаточных обоснованных сомнений в его добросовестности, компетентности или независимости. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сказано, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5).

Аналогичная позиция содержится в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Абстрактные подходы несколько позже начали использоваться в конкретных делах.

В одном деле Президиум ВАС РФ удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего, назначенного из состава ликвидационной комиссии на внеочередном общем собрании участников общества, указав, что члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве арбитражного управляющего.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11110/12 по делу № А73-6489/2011

Однако, несмотря на наличие разъяснений, этот подход не получил широкого распространения. Судебная практика по-прежнему изобилует спорами должников и кредиторов о назначении арбитражного управляющего. Большая часть этих споров порождается попытками кредиторов пресечь назначение арбитражного управляющего, прямо или косвенно связанного с должником.

Неработающая норма закона о банкротстве

В декабре 2014 г. законодатель предпринял попытку дополнительно оградить конкурсную массу должника от недобросовестных действий связанного с должником управляющего. Тогда в Закон о банкротстве была введена норма, согласно которой, если заявление о собственном банкротстве подает должник, то у него нет права предложить кандидатуру управляющего. Взамен случайным образом выбирается саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, а уже СРО предлагает кандидатуру управляющего. Представлялось, что независимый управляющий, назначенный таким образом, будет действовать добросовестно и пресекать попытки вывода активов в ущерб конкурсной массе.

Проблема в том, что порядок случайного выбора СРО так и не был утвержден. В итоге судебная практика оказалась разнородной. В некоторых регионах суды разработали собственные регламенты случайного выбора, и там назначение действительно не зависит от воли должника. В других регионах суды в отсутствие установленного законом порядка случайного выбора назначают управляющего, предлагаемого должником, а кредиторы ищут лазейки, чтобы оспорить такое решение, и это не всегда удается.

В одном деле суд указал, что в рассматриваемых нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Постановление АС Московского округа от 20.06.2017 № Ф05-7695/2017 по делу № А40-180937/16

Кредитор-заявитель, аффилированный с должником, не должен выбирать управляющего

Не урегулированный пока в законе и практике момент — назначение управляющего кредитором, заинтересованным по отношению к должнику. Независимые кредиторы полагают, что и в этом случае должен работать механизм случайного выбора. Суды, как показывает практика, часто идут им навстречу.

В деле о банкротстве ОАО «Камско-Устьинское ХПП» кредитор, который выступил заявителем по делу о банкротстве, входил в одну группу компаний с должником. Этот кредитор-заявитель предложил СРО, из которой был выбран управляющий. Другой кредитор обжаловал это решение.

Суд кассационной инстанции встал на сторону независимого кредитора, указав, что апелляционный суд при определении кандидатуры арбитражного управляющего не дал оценку его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора с должником и о необходимости рассмотрения вопроса об определении СРО методом случайной выборки. На этом основании кассация постановила, что решение об утверждении управляющего подлежит отмене, и вопрос об утверждении управляющего направила на новое рассмотрение в апелляцию. В итоге путем случайного выбора была определена другая СРО, а из нее — новый арбитражный управляющий.

Постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018 № Ф06-29280/2017 по делу № А65-12134/2017

Погашение задолженности перед кредитором, аффилированным с должником, — еще один путь, которым порой вынуждены идти другие кредиторы, опасающиеся действий зависимого управляющего.

Один из кредиторов ООО «Ангарстрой» погасил задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками должника. Первая и вторая инстанции не усмотрели в этом ничего зазорного, а вот третья инстанция сочла, что кредитор злоупотребил правом, преследуя цель лишить граждан статуса заявителей по делу, в том числе полномочий предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

ВС РФ указал, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, кредитор не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве, поскольку один из заявителей ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Недобросовестность должника может быть расценена как попытка помешать кредитору назначить управляющего

Недобросовестные действия должника кредиторы, а часто и суды, склонны расценивать как попытку помешать им предложить кандидатуру управляющего. Так ли это, не всегда известно, но лишение должника права предложить управляющего выступает своеобразной санкцией за допущенные им нарушения.

В одном деле должник — ООО «Концерн „РИАЛ“» — опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не за 15 дней, как это положено по закону, а уже после подачи заявления. Суд, дождавшись публикации, возбудил дело о банкротстве. Кредитор подал заявление о признании должника банкротом позже, чем должник, но раньше, чем делу был дан ход. Суды двух инстанций сочли, что, раз первым поступило заявление должника, у кредитора нет права предложить кандидатуру управляющего. ВС РФ рассудил иначе. Он указал, что нарушение порядка публикации носит неустранимый характер, а, следовательно, суд первой инстанции должен был вернуть заявление, поданное с таким нарушением. По мнению ВС РФ, должник своими действиями пытался лишить кредитора права предложить кандидатуру управляющего.

Определение ВС РФ от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017

Необоснованное частичное погашение долга перед заявителем — повод ввести процедуру

Один из видов явного злоупотребления с целью помешать заявителю предложить свою кандидатуру — частичное погашение его долга до суммы немногим меньше лимита в 300 000 руб., установленного для реализации кредитором права обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Суды пресекают такую практику и вводят процедуру, если видят, что частичное погашение не имеет под собой экономической базы.

В деле о банкротстве ГУП Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление» суды трех инстанций отказали кредитору в введении процедуры наблюдения в связи с тем, что его требования были частично погашены третьим лицом. При этом погашение было произведено с таким расчетом, чтобы оставшаяся сумма долга — 299 000 руб. — лишь немногим не дотягивала до установленного законом лимита в 300 000 руб. Аналогичным образом были погашены требования еще трех кредиторов — им суды также отказали во введении процедуры.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что в действиях лица, осуществлявшего частичное погашение долга, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Это лицо не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015

Такой же вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по другому делу. В этом деле третье лицо также осуществило частичное погашение долга заявителя с расчетом, чтобы остаток был чуть меньше 300 000 руб., и суд первой инстанции оставил заявление о банкротстве без рассмотрения. Апелляция решение отменила, и кассация ее поддержала.

Постановление АС Московского округа от 20.06.2017 № Ф05-7796/2017 по делу № А40-183628/15

Суды ограничены в выборе аргументов

К сожалению, ВС РФ не всегда приводит подробную аргументацию своих решений об отстранении управляющих, сказывается и недостаточно подробное освещение проблемы зависимости управляющего в законе. В итоге в некоторых случаях практика идет по пути формального копирования решений ВС РФ.

Так, например, сформировалась практика сохранения в деле удовлетворяющего требованиям закона арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем. Это справедливо для случаев, когда требования заявителя полностью или частично погашены, а также когда произошел переход статуса заявителя к другому лицу. Так, в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отмечается, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Такую же позицию ВС РФ занял в деле о банкротстве ОАО «Компания „ГЛАВМОССТРОЙ“». В Определении от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2) по делу № А40-165525/2014 сказано, что действия должника по погашению задолженности перед кредитором до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления кредитора по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Планы законодательно ограничить права аффилированных кредиторов

Как видно, должники проявляют изобретательность в стремлении самостоятельно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, а кредиторы — упорство в обжаловании таких решений. Все это приводит к увеличению нагрузки на суды, затягиванию банкротных процедур и росту расходов на них. В условиях, когда эффективность процедур невысока, а сроки затянутые, это непозволительная роскошь.

Кредиторы в первом полугодии 2018 г. получили 6,5% включенных в реестры требований по завершенным делам, лишь немногим больше, чем 4,3% возвращенных средств в аналогичном периоде 2017 г., следует из сведений, раскрытых арбитражными управляющими на портале fedresurs.ru. Несмотря на то что закон устанавливает срок в шесть месяцев на ведение процедуры конкурсного производства, в среднем процедура длится около двух лет.

Планы по внесению в законодательство дополнительных запретов на назначение управляющих кредиторами, аффилированными с должниками, уже есть. Законопроект № 239932-7, который, как ожидается, Госдума рассмотрит во втором чтении осенью 2018 г., предлагает осуществлять случайный выбор СРО в случае, если заявление подает заинтересованный по отношению к должнику кредитор, вместо того, чтобы давать ему возможность предложить кандидатуру управляющего.

Кроме этого, согласно документу, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Обязанность представлять сведения о собственной заинтересованности возлагается на самого кредитора, и устанавливается ответственность за непредставление этих сведений. К заинтересованным относятся в том числе контролирующие должника лица.

Эффективность случайного выбора требует тестирования

Еще один законопроект, который пока находится в стадии обсуждения, предполагает переход на случайный выбор управляющих на основе рейтинга, в том числе при подаче заявления кредитором (подробнее об инициативе читайте в материале «Арбитражных управляющих собираются назначать случайным образом. Решит ли это проблему аффилированности с кредиторами и должниками?», «ЭЖ-Юрист», № 17—18, 2018). Конечно, случайный выбор сведет количество судебных споров о назначении управляющего к минимуму. Но такая перспектива пугает кредиторов, которые не готовы доверять рулетке процесс назначения управляющего.

Представители профсообщества считают, что прежде чем вводить рейтингование, нужно поменять базовые принципы функционирования управляющих: систему входа в профессию, принципы вознаграждения и регулирования. Такие глобальные изменения, безусловно, положительно скажутся на повышении эффективности процедур, но, скорее, в долгосрочной перспективе.

Еще один важный момент — ограждение управляющих от необоснованных жалоб кредиторов, стремящихся решить свои проблемы в процедуре банкротства, не считаясь с коллективными интересами. Так, количество рассмотренных судами жалоб на действие или бездействие арбитражного управляющего, по данным Федресурса, в первом полугодии 2018 г. выросло на 7% до 2185 шт. к аналогичному периоду 2017 г., а доля удовлетворенных жалоб снизилась до 22 с 25%. В этой связи предлагаемое сообществом ограничение по сроку подачи жалоб на управляющих и введение пошлин при подаче жалоб поможет более адекватной оценке управляющего в рейтинге.

На взгляд автора, случайный выбор с предварительным рейтингованием может быть эффективным. Вопрос в том, насколько объективной и проработанной будет методика. Возможно, имеет смысл протестировать ее для определенной группы процедур, например, инициируемых налоговой службой. И в случае, если рейтингование и случайный выбор дадут повышение эффективности, распространить их уже на весь рынок.

Куянова Н.В.
Магистрант Тюменского государственного университета ИГиП,
место работы ООО Компания «Интерпрес»
E-mail: Kuyanova-88@mail.ru

В работе рассматривается закон о банкротстве физических лиц, в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Автором проанализирована проблема назначения финансового управляющего в процедуре банкротства граждан.

Ключевые слова: банкротство, гражданин, должник, арбитражный управляющий.

С 1 октября 2015 года вступили в силу изменения в законодательстве, устанавливающие в России институт так называемого потребительского банкротства. [1]

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. № "О несостоятельности (банкротстве)« [2] (далее — Закон о банкротстве) признать гражданина несостоятельным (или банкротом), неспособным погасить свои долги, можно только в судебном порядке. Для этого должны выполняться следующие основные условия (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве):

— совокупный объём долга от 500 000 рублей;

— отсутствие погашения задолженности 3 и более месяца.

При этом нужно учитывать и общие положения о признаках банкротства, как качественных, так и количественных (абз. п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) [3] . Для целей банкротства граждан учитываются любые долги по кредитным и заемным договорам, включая проценты за пользование средствами, долговым распискам, обязательным платежам, возмещению реального ущерба, причиненного невыполнением обязательств, и т.п.

Подавая заявление о признании банкротом гражданина, заявитель должен подтвердить свои требования документально, предъявить суду объективные доводы о финансовом положении должника. Необходимо грамотно подготовить пакет документации, на основании которого судом принимается решение об обоснованности заявления.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, арбитражный суд выносит, согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина [4] .

При несогласии заявителя за ним остается право на обжалование в вышестоящую инстанцию такого определения суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Причем в соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Процедура выбора арбитражного управляющего одинакова для всех заявителей — и для кредиторов, и для должника: заявитель вправе предложить только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не конкретную кандидатуру финансового управляющего (абз. 1 п. 4 ст. 213.4, абз. 1 п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В задачи арбитражного управляющего входят грамотное управление денежными средствами должника, реализация имущества должника, контроль за исполнением им всех обязательств и ряд других действий, определенных законом о банкротстве, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. Вознаграждение финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, плюс 7 % от размера суммы денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 и 4 ст. 213.9, п. 3 и 17 ст. 20.6Закона о банкротстве).

Проблема заключается в том, что арбитражные управляющие отказываются от утверждения по делам о банкротстве граждан в свете следующих обстоятельств:

1) в процедурах, применяемых в делах о банкротстве граждан, вознаграждение арбитражным управляющим установлено законом на беспрецедентно низком указанном выше уровне, причем суммы вознаграждения и суммы необходимых расходов (в частности на публикации в газете «Коммерсантъ») вносятся на депозитный счет суда и выплачиваются по завершению процедур (в лучшем случае через шесть месяцев— общий срок реализации имущества гражданина, в худшем через три года— максимальный срок реструктуризации долгов гражданина).

2) Ответственность финансового управляющего в соответствии с законом не отличается от ответственности других арбитражных управляющих, например, это привлечение к административной ответственности по ст.14.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», штраф в размере от 25 000 рублей, причем нарушение может бать совершенно несущественным, но не оценено судом как малозначительное, и как следствие может последовать, в частности, дисквалификация арбитражного управляющего.

Многие арбитражные управляющие в настоящее время считают, что соотношение доходов, расходов и рисков явно неравнозначны. Соответственно, возникает плачевная практика: саморегулируемые организации не могут представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с отказом арбитражных управляющих от назначения в процедуру реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Так же они (саморегулируемые организации) не имеют права заставить арбитражного управляющего начать работать с должником — гражданином.

Соответственно, у арбитражных судов возникает проблема в утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Так, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 — 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

То есть реализация права гражданина на судебную защиту не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве [5] .

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45
Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Такая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление АС Уральского округа от 20.10.2016г. по делу № А50-1481/2016.

Исходя из сказанного следует, что арбитражный суд обязан запросить кандидатуру финансового управляющего у всех саморегулируемых организаций, существующих в Российской Федерации на данный момент, что занимает не малое время, можно не уложиться в отведенныйп.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок в три месяца, в течение которых кандидатура арбитражного управляющего должна бать утверждена. Все эти действия суда сведутся в результате к тому, что возможно согласиться арбитражный управляющий, недавно вступивший в ряды арбитражных управляющих и которому нужна практика для дальнейшей его работы, либо не согласится ни один член саморегулируемой организации, что чаще всего и происходит.

В дальнейшем происходит прекращение арбитражным судом производства по делу, что фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

На сегодняшний день число заявлений о признании несостоятельными граждан растет, из которых почти половина подана самими должниками. Если учесть, что для многих граждан России написать заявление в суд в соответствии с требованиями закона составляет наитруднейшую задачу, должники вынуждены обращаться за помощью к квалифицированным юристам, соответственно платить не малые деньги. Колоссальное количество заявлений увеличивает нагрузку на арбитражные суды, тем самым качество судебной системы от этого не становится лучше.

В силу сложившейся ситуации, считаю возможным внести некоторые корректировки в Закон о банкротстве, так п.3 ст.213.9 необходимо изложить в следующей редакции: «Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в виде фиксированной суммы в раз мере 25000 рублей ежемесячно и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».

Тогда, возможно, станет осуществим на практике замысел законодателя помочь людям справиться со сложившейся проблемой выплат больших долгов.

Литература

1. Федеральный закон о банкротстве граждан от 29.06.2015 года №
2. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № «О несостоятельности (банкротстве)» Текст Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 2 ноября 2002 г. N в «Российской газете» от 2 ноября 2002 г. N в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190
3. См.,Чукреев А.А., Шанаурина Ю.В. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. М.И. Клеандрова. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2013. С.
4. См., Федеральный закон от 26.10.2002 г. № «О несостоятельности (банкротстве)».
5. См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-10070/16 по делу № А50-1481/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Отстутствие финансового управляющего – отказ СРО предоставить кандидатуру

Если должник подал заявление о банкротстве без предварительной договоренности с арбитражным управляющим – это типичная ситуация. Часто в инфоматериалах о банкротстве физических лиц встречаются такие «вредные советы»: «выберите любое СРО из списка на федресурсе, и вам назначат управляющего, выбрать управляющего вы не можете, и не можете никак влиять на его назначение».

Что же происходит на практике? Никто из управляющих в случайно выбранном СРО обычно не дает согласие работать с неизвестным должником за 25 тыс. руб. СРО не имеет права заставить управляющего работать в деле о банкротстве без его согласия. Поэтому СРО направляет в арбитражный суд сообщение об отсутствии кандидатуры финансового управляющего, в связи с тем, что никто из управляющих не изъявил желание работать в этом деле.

Прочитайте эту историю – дело Асланян.

Если финансовый управляющий не будет найден в течение 3-х месяцев, то арбитражный суд прекратит производство по делу.

Отказ финансового управляющего от участия в деле

Вам назначили финансового управляющего без предварительной договоренности, после указания случайного СРО за 25 тыс. руб.? Какие последствия утверждения? Обязан ли управляющий довести дело до конца? Закон не накладывает на управляющего обязанности вести процедуру до завершения дела.

Финансовый управляющий вправе в любое время, без объяснения причин написать заявление об отстранении его от участия в деле. Арбитражный суд не имеет право «не уволить» финуправляющего.

Иногда бывает так, что некоторые не совсем добросовестные управляющие соглашаются на участие в деле, а потом требуют с должника дополнительную оплату.

Что делать? Изначально выбирать надежного управляющего и договариваться с ним обо всем до подачи заявления.

Что делать, если нет финуправляющего?

Здесь только 2 варианта:

• искать арбитражного управляющего самостоятельно и договариваться с ним, чтобы он стал вашим финансовым управляющим. В идеале – делать это до начала банкротства;
• продолжать играть в рулетку с выбором СРО и смириться с прекращением дела о банкротстве через 3 месяца. Возможно, это не самый худший вариант. Ведь вы же как-то жили до банкротства?

Надо осознать, что банкротство – это не автоматическое списание долгов по щелчку пальцев. Это непростая и не самая дешевая процедура, по окончанию которой, вы – полноправный гражданин и можете снова зарабатывать, приобретать и накапливать имущество.