Подсудность требования о расторжении договора
Содержание
Дата размещения статьи: 14.04.2015
Правила определения подсудности по гражданским делам установлены в Российской Федерации в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ .
——————————–
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Статьи 23, 24 ГПК РФ устанавливают правила разграничения подсудности между мировыми судьями и районными судами. Так, по общему правилу мировой судья в качестве суда первой инстанции имеет полномочия рассматривать следующие категории дел:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
Правоотношения между потребителями и продавцами (исполнителями) регламентированы Законом РФ "О защите прав потребителей" . Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Часть 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает особые правила для определения подсудности при подаче исков о защите прав потребителей. Данная норма права регулирует правила определения исключительно территориальной подсудности при подаче указанной категории исков. Таким образом, исковые заявления о защите прав потребителей подаются в суды с учетом общих правил родовой подсудности, указанных в главе 3 ГПК РФ.
——————————–
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
При буквальном прочтении п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае заявления потребителем иска о защите своих прав, включающего в себя имущественные требования (требование о возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара), иск, цена которого не превышает 50 тыс. руб., должен быть подан в мировой суд с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако нередко в иски о защите прав потребителей наряду с имущественными требованиями включаются также требования о расторжении договора, заключенного с потребителем, либо требования об отказе в исполнении договора. Добавление указанных требований обусловлено в первую очередь содержанием абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По сути, данная норма права устанавливает обязательное условие для потребителя при заявлении им требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – необходимость отказа от исполнения договора купли-продажи.
Из требования об отказе в исполнении договора вытекает требование о расторжении договора, т.к. согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
——————————–
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
По своей природе требования о расторжении договора (либо требования об отказе в исполнении договора) являются требованиями, не порождающими имущественный спор. Следовательно, включение этих требований в иск о защите прав потребителей (с ценой иска, не превышающей 50 тыс. руб.), подаваемый мировому судье, противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела исключительно по имущественным спорам.
Данное противоречие стало причиной появления в российской судебной практике неоднозначного мнения о правилах определения подсудности при заявлении потребителями исков о защите прав потребителей, включающих требования о расторжении договора (или требования об отказе в исполнении договора).
В определенной степени ситуацию усугубило принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пункт 24 данного Постановления указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Следуя логике указанного пункта Постановления и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что иски, включающие в себя требования о расторжении договора, подлежат рассмотрению в районных судах.
Данная точка зрения нашла свое подтверждение в судебных актах.
Так, Ставропольским краевым судом 7 мая 2013 г. было вынесено Апелляционное определение по делу N 33-2273/2013 по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя К.А.В. к закрытому акционерному обществу "Связной логистика" (г. Ставрополь) о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя, в котором суд однозначно указал на то, что, "поскольку одним из требований иска является вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Связной логистика" и К.А.В., спор подлежит рассмотрению районным судом".
——————————–
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.05.2013 по делу N 33-2273/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
26 февраля 2013 г. Московским городским судом было принято Апелляционное определение по делу N 11-6508 . Из содержания данного Определения следует, что потребитель обратился в суд с иском к ООО "РЕАЛ-МОТОРС", в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать уплаченную по договору сумму в размере [. ] руб. 28 декабря 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду. При этом, возвращая исковое заявление истцу, Кузьминский районный суд г. Москвы исходил из того, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50 тыс. руб. Отменяя определение суда первой инстанции, Московский городской суд указал, что истцом были заявлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, а спор о расторжении договора не подпадает под действие п. п. 1 – 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, следовательно, такого рода требования подсудны федеральному (в данном случае – районному) суду.
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-6508 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако одновременно с вышеназванной в практике существует и полностью противоположная позиция судов, относящая требования о расторжении договора и взыскании денежных средств к требованиям имущественного характера.
Так, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5137/14 суд апелляционной инстанции указал, что "основное требование истца о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере [. ] руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей".
——————————–
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5137/14 // СПС "КонсультантПлюс".
Ставропольский краевой суд в Апелляционном определении от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5596/13 также указал, что "дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам", а "поскольку иск о расторжении договора купли-продажи связан с правом на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска". Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции сослался на ответ на вопрос N 3, поставленный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. . В нем, в частности, указано, что "если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР)". Ставропольский краевой суд указал, что положения данного Постановления Президиума ВС РФ не были отозваны и отменены.
——————————–
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5596/13 // СПС "КонсультантПлюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 11.
Таким образом, в настоящее время существует две полностью противоположные точки зрения судов на решение вопроса о возможности подачи искового заявления о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств. Первая состоит в том, что требование о расторжении договора в любом случае является самостоятельным требованием неимущественного характера, и, следовательно, иск с данным требованием не может рассматриваться мировым судьей. Вторая – в том, что требование о расторжении договора является требованием, связанным с правом на имущество, поскольку заявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, и в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск должен рассматриваться мировым судьей.
Наиболее предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку требование о расторжении договора (или требование об отказе от исполнения договора) по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Однако очевидно, что для формирования единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу необходимо либо внесение соответствующих изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, либо предоставление дополнительных пояснений Верховным Судом РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2013 по делу N 11-20544
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы С. по доверенности П. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление С. к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения (Кунцевский районный суд г. Москвы).
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к Ч. о расторжении договора пожизненной ренты, о возврате, переданной под выплату ренты квартиры, расположенную по адресу: .
Иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истицы С. по доверенности П., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
Как следует из искового заявления, требования истицы направлены на возврат в свою собственность жилого помещения расположенного по адресу: .
Вынося определение, судья правильно указал на то, что оно неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом заявлен спор о защите прав на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности.
Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора, т.к. не могут быть изменены, а поэтому довод частной жалобы о том, что при определении подсудности по заявленным истицей требованиям должна применяться ст. 28 ГПК РФ является несостоятельным.
Ссылка в частной жалобе на определение Кунцевского районного суда г. Москвы и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Между тем исковое заявление С. не было принято к производству суда, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае не имеется, и наличие определения Кунцевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, а сводятся к несогласию с выводами суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы С. по доверенности П. — без удовлетворения.
График приема граждан приемной Приозерского городского суда (кабинет 1):
Телефон (881379) 364-26
Прием исковых заявлений :
Понедельник, вторник, среда, четверг с 09.00 до 17.30.
Пятница с 09.00 до 13.00
Обед с 13.00 до 14.00.
Прием заявок и выдача вступивших в законную силу судебных актов по гражданским и уголовным делам, исполнительных листов по гражданским делам:
с понедельника по четверг с 09.00 до 17.30 (Обед с 13.00 до 14.00.)
Архив (кабинет 8):
График работы архива суда:
Вторник,четверг с 09.00 до 17.30.
Обед с 13.00 до 14.00.
Телефон (881379) 37-835.
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам (кабинет 13):
График работы отдела:
Вторник, четверг с 09.00 до 17.30
Понедельник,среда, пятница – не приемный день.
Обед с 13.00 до 14.00.
Телефон (881379) 33-152.
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам (кабинет 19):
График работы отдела:
Обед с 13.00 до 14.00.
Телефон (881379) 37-852.
О фактах коррупции в Приозерском городском суде можно сообщить по телефону
по телефону Управления Судебного департамента в Ленинградской области
факс (812) 315-86-41
| Разъяснения по некоторым вопросам подсудности дел о защите прав потребителей | версия для печати |