Разграничение проводится по признакам субъективной стороны, точнее, по признаку вины.
Ø Покушение на убийство требует прямого конкретизированного умысла.
Ø Если не доказан прямой умысел на убийство -> тяжкий вред здоровью.
Аналогично: вменяем угрозу убийством если не доказали умысла на совершение более тяжкого преступления (убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
ОТГРАНИЧЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ОТ НЕОСТОРОЖНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Ст. 118 – причинение тяжкого вреда по неосторожности
Пример: М. Ударил К. По лицу в момент, когда она поднесла кружку к лицу. В результате был повреждён глаз – неизгладимое обезображивание лица. ВС посчитал, что нанося удар, М. Не предвидел наступление столь тяжких последствий, хотя должен был и мог предвидеть. – квалифицируем по ст. 118 УК.
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ:
В основном совпадают со ст. 105 УК.
Ч. 4 СТ. 111 УК – УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО.
– это классическое преступление с двумя формами вины. Состав данного преступления характериуется двумя последствиями: тяжкий вред (умышленное отношение) и смерть (отношение неосторожное). А как такое может быть?
Пример 1: зять напился и столкнул 70-летнюю тёщу на лестничный пролёт. Ударилась головой о бетон и умерла. – Убийство по 105 или ч. 4 ст. 111?
– В данной ситуации ч. 4 ст. 111 УК исключается, т.к. способ не позволяет дифференцированного психич отношения к тяжкому вреду и наступившей смерти – нет дифференцированного отношения – он в равной степени предвидит и не предвидит последствия. А скорее предвидит – ударится же головой – и скорее всего смерть.
Пример 2: двое дерутся. Один наносит другому удар ножом в бедро – смерть от потери крови. Характер действий позволяет говорить о диффер отношении – неизбежно наступит тяжкий вред. Но в отношении смерти неизвестно – наступит или нет смерть. – Тут ч. 4 ст. 111 УК.
Итог: при ч. 4 ст. 111 УК сохраняется возможность дифференцированного предвидения различных последствий.
УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
(СТ. 115 УК РФ)
· Кратковременное расстройство здоровья (временная утрата трудосп-ти менее 21 дня)
· Незначительная стойкая утрата трудоспособности (5%)
УО за неосторожное причинение легкого вреда не предусмотрена!
Пример: ссора, муж нанёс жене удар по лицу, а она ударилась головой о стену и получила гематому, сотрясение, повлекцие легкий вред. Нет оснований утверждать, что умыслом охватывались эти последствия, т.к. они наступили от удара о стену. Последствия наступили по неосторожности. Итог: квалифицируем по ст. 116 УК как ненасение побоев, причинивших физическую боль.
ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРИЧИНЯЮЩИХ ФИЗИЧЕСКУЮ БОЛЬ И ФИЗ СТРАДАНИЯ
1) Побои (ст. 116 УК)
2) Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК)
3) Истязание (ст. 117 УК)
Есть истязания, к-е не причиняют вреда здоровью, а есть истязания, к-е могут причинить легкий вред здоровью, но традиционно относят ко 2й категории
ПОБОИ (СТ. 116)
На сегодняшний день предусмотрена ответственность за хулиганские и экстремистские побои. Побои, которые совершаются при отсутствии таких мотивов/побуждений, не образуют состава преступления.
Состав побоев образуют 2 вида действий:
· Собственно побои (неоднократность)
· Иные насильственные действия (уколы, щепки, в т.ч. 1 удар)
Побои (собственно побои) – одна из разновидность действий, образующих побои. Признаки: неоднократность; причинение физ боли.
*Побои – это и вид действий, образующих объективную сторону, и в целом состав.
Если говорить о побоях как о виде действий, то это неоднократноенанесение ударов (это единая линия поведения, с минимальным временным промежутком). Удары должны быть такими, что они причиняют физическую боль(поскольку это преступление против здоровья, главный критерий – это физ боль). Поэтому пощечины – не признавались и не признаются побоями.
Вторая разновидность побоев – Иные насильственные действия, причиняющие боль (уколы, щепки).Важно – эти действия не должны причинять легкий вред здоровью. Как только есть лёгкий вред здоровью – это уже причинение лёгкого вреда.
До 2008 г окончально не был решен вопрос относительно нанесения 1 единственного удара. Есть 2 уголовных дела в Президиуме ВС.
Побои – это дело частного обвинения – по заявлению потерпевшего. Поэтому могое зависит от позиции потерпевшего.
Дело 1:был причинён 1 удар, причинивший физ боль. Это было квалифицировано как побои. Вплоть до суд коллегии ВС считали, что это побои, а Президиум ВС сказал, что 1 удар – это не побои – и оправдал.
Дело 2: нанесён 1 удар, та же история, но обвинение поступило более грамотно и квалифицировало 1 удар не как побои, а как иные действия, причинившие физ боль. И Президиум ВС согласился.
Итог: нанесение 1 удара, причинившего физ боль, расцениваются как нанесение 1 иные насильственные действия, причинившие боль.
Субъективная сторона преступления:
Ø умысел (скорее всего прямой; нек-е авторы допускают косвенный умысел, выделяя в качестве последствия физ боль).
Ø Теоретически мб и покушение на побои, но на практике такого нет.
Ø Специальный мотив
Так как сегодня побои уголовно наказуемы только при наличии специфического мотива, возникает вопрос: надо ли вменять побои, кот-е возникли в процессе хулиганства? (*К этому вопросу надо вернуться в теме хулиганства – ст. 213)
Задача: В канцелярии суда подрались 2 человека, к-е до этого участвовали в гражданском процессе. Один другому причинил побои, вреда здоровью нет. А второму причинён средней тяжести вред здоровью. Оба написали заявление в ПОО, возбудили уголовные дела (по ст. 116 и по ст. 112). Потом поняли, что каждому грозит уголовное дело и оба согласились забрать заявление. По вреду средней тяжести – это дело публичного обвинения. Возникает вопрос: стороны договорились, а как договориться с законом? Можно ли признать малозначительным деянием вред средней тяжести?
ИСТЯЗАНИЕ – СТ. 117 УК РФ
· Систематическое (3+) нанесение побоев (в смысле преступления)
· Иные насильственные действия
Систематическое нанесение побоев – это когда совершается преступление, предусмотренное ст. 116 или ст. 116.1 (побои в смысле преступления). Систематичность – это очень формализованный признак. Если не оговорено другое, то это означает 3 и более раза. Должны быть и временные рамки. Эти 3 и более раза должны быть совершены в пределах срока давности первых побоев. Т.к. это преступление небольшой тяжести, то сроки давности – 2 года.
Однажны прокурор района получил взыскание. В ОВД обратилась женщина с побоями от мужа. Дело частного заявления – её отправили сразу в суд. Так 3 раза. Она пожаловалась в прокуратуру.Прокуратура тоже отправила в суд. Потом с год прокуратуры приехала проверка и выяснила, что обращений было 3 в течение 3х лет -> последние побои – это уже истязание – дело публичного обвинения – надо было возбудить уголовное дело.
Иные насильственные действия – действия, связанные с длительным лишением пищи, питья, тепла, с помещением в условия, когда он лишается питья, тепла. Например, приковали наручниками к батарее и оставили на долгое время.
Обязательный признак: причинение физ и психич страданий, но не наступает последствие в виде причинения вреда средней тяжести, но мб лёгкий вред здоровью. (лёгкий вред охватывается составом истязания и доп квалифицкации не требует).
Есть типичные проблемы, которые возникают в судебно-следственной практике.
1) Установление пр-ка систематичности нанесения побоев
2) Отграничение от причинения лёгкого вреда здоровью, побоев
3) Отграничение от особо жестокого способа совершения убийства и др преступлений
4) Установление вины
Состав побоев предполагает только физ боль. Истязание всегда предполагает и психич страдания.Само слово «истязание» в бытовом понимании значит, что кто-то пытался причинить и психич страдания.
Есть убийства с особой жестокостью. Если истязание совершается непосредственно перед убийством?Напр, приковал наручниками, поистязался и убил. Как квалифицировать? Если истязание взаимосязано с убийством и оно совершается сразу же за истязанием – это убийство с особой жестокостью, доп вменения истязания не надо. Если же есть разрыв во времени – это совокупность. Но идеальной совокупности истязания+убийство с особой жестокостью быть не может (только реальная)
Субъективная сторона
Косвенный под вопросом – спорный вопрос. Состав сконструирован так, что преступление сложно отнести к материальным либо формальным. Физ или психич страдания – это последствия или форма деяния?
Можно ли истязать щекотками? Есть квалифицирующий признак – п. д ч. 2 ст. 117 – с применением пытки (при к ст. 117). Пытки предполагают не просто щекотки, но и определённую цель.
Применительно к истязанию появляется ещё один квалиф признак – п. г ч. 2 ст. 117 – в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного. Напр, должник зависит от кредитора, ребёнок от родителей. Не обязательно эта зависимость юридически закреплена. Студент 1 курса – зависит от родителей, от преподавателей (иная, нематериальная зависимость). Может быть служебная зависимость.
Дата добавления: 2018-08-06 ; просмотров: 356 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ
Новая редакция Ст. 111 УК РФ
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, –
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, –
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, –
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, –
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
1. Наиболее опасный вид посягательства на здоровье человека – тяжкий вред здоровью, имеющий явную тенденцию к росту. При описании состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в коммент. статье использован комбинированный метод: путем перечисления образующих его элементов – видов тяжкого вреда, а также посредством указания на ближайший род и видовые отличия.
2. К тяжкому вреду отнесены :
——————————–
В основе комментариев статей о преступлениях против здоровья человека лежат положения Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздрава России от 10.12.1996 N 407 (Медицинская газета. 1997. N 23, N 34). В силу того, что Департаментом регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Минюста России отказано в государственной регистрации указанных Правил в связи с их противоречием действующему законодательству (см. письмо Минюста России от 15.08.2001 N 07/8280-ЮД), Министр здравоохранения РФ своим Приказом от 14.09.2001 N 361 отменил Приказ Минздрава России от 10.12.1996 N 407, коим были утверждены данные Правила (см. также Приказ Минздрава России от 21.03.2003 N 119). Образовался правовой вакуум. Тем не менее судебная практика по-прежнему ориентируется на положения указанных Правил. Примеч. науч. ред.
а) опасный для жизни вред. Таковым признается вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью; им могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К числу опасных для жизни относятся, например, проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, повреждение крупных кровеносных сосудов, ожоги второй степени, превышающие 30% поверхности тела, и т.п. Такого рода повреждения, относимые к первой группе, по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего. Ко второй группе относятся повреждения, которые вызывают развитие угрожающего жизни состояния (кома, массивная кровопотеря, шок тяжелой степени и т.п.);
б) неопасные для жизни повреждения, относящиеся к тяжкому по последствиям виду вреда. К ним относятся потеря зрения, речи, слуха, утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица.
2.1. Тяжкий вред составляет также причинение вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полную утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности.
3. Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до показателя остроты зрения 0,04 и ниже (счет пальцев на расстоянии 2 м и до светоощущения).
Под потерей слуха понимается полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 – 5 см от ушной раковины.
Потеря зрения на один глаз и потеря слуха на одно ухо представляют собой утрату органом его функций и относятся уже по этому основанию к тяжкому вреду здоровью. Потеря одного глазного яблока считается утратой органа, а потеря слепого глаза квалифицируется, исходя из длительности расстройства здоровья. При определении тяжести вреда не учитываются возможности улучшения зрения или слуха с помощью медико-технических средств (очки, слуховые аппараты и т.д.).
4. Под потерей речи понимают утрату способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо потерю голоса.
5. Под потерей органа либо утратой им функций понимается: а) потеря руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрату ими функций (например, в результате паралича). К потере руки или ноги приравнивается утрата наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы): подобная потеря расценивается как тяжкий вред и по иному основанию ввиду того, что она влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3; б) повреждения половых органов, сопровождающиеся потерей производительной способности. Под ней понимают потерю способности к совокуплению, оплодотворению, вынашиванию и деторождению; в) потеря одного яичка, являющаяся утратой органа.
6. Прерывание беременности независимо от ее срока признается тяжким вредом здоровью, если оно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями. Важно установить, что виновный, нанося повреждения, осознавал, что потерпевшая находится в состоянии беременности.
7. Психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией – новые виды тяжкого вреда здоровью, неизвестные прежнему УК РФ. В результате насилия или угроз со стороны виновного у потерпевшего развивается заболевание психики либо стойкая зависимость от наркотических, психотропных или токсических веществ. Оценку тяжести вреда здоровью в этих случаях производит судебно-медицинский эксперт с участием психиатра, нарколога, токсиколога после проведения соответственно судебно-психиатрической, судебно-наркологической или судебно-токсикологической экспертизы.
8. Неизгладимое обезображивание лица – вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.
8.1. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Независимо от вывода по вопросу о неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть, исходя из иных показателей степени тяжести вреда здоровью.
8.2. Вопрос об обезображивании – юридический, оценочный. Он решается судом (органами расследования) на основе общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.
9. К видам тяжкого вреда здоровью комментируемая статья 111 УК РФ относит также полную утрату профессиональной трудоспособности потерпевшим от посягательства на его здоровье. Профессиональная трудоспособность есть способность человека к выполнению определенного объема и качества работы конкретной профессии (пианиста, столяра, хирурга и т.д.).
9.1. Полная утрата устанавливается в случаях, когда у потерпевшего вследствие выраженных нарушений функций организма обнаружены абсолютные медицинские противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Для вменения в вину данного вида вреда требуется установить заведомость, т.е. виновный, причиняя вред здоровью потерпевшего, знал о том, что этот вред способен повлечь полную утрату профессиональной трудоспособности (например, повреждение кисти у пианиста).
10. Тяжким признается причинение вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При определении величины стойкой утраты эксперт руководствуется таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. В соответствии с данной таблицей, например, удаление легкого означает 60% утраты трудоспособности.
Утрата общей трудоспособности должна быть не только значительной, но и стойкой, необратимой. Стойкой следует считать утрату трудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.
11. Субъективная сторона составов преступления (ч. 1 коммент. статьи) характеризуется прямым и косвенным умыслом. Вместе с тем умышленное причинение вреда, оцениваемого как тяжкое по признаку опасности его для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Покушение совершается только с прямым умыслом: виновный, осознавая общественную опасность произведенного им выстрела, удара ножом, дачи яда и т.д., предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. В отличие от этого указанный вид тяжкого вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, и ввиду того что она не наступила, содеянное квалифицируется по ч. 1 коммент. статьи. Если же смерть от причиненного повреждения, опасного для жизни потерпевшего, реально наступила, то при наличии косвенного умысла содеянное расценивается как убийство. При констатации желания смерти в момент причинения вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется либо как убийство (если смерть наступила), либо как покушение на убийство (если реально лишения жизни не произошло). Наконец, при неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, наличествует преступление с двумя формами вины (ст. 27 УК).
12. Субъект преступного посягательства – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
13. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована квалифицирующими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 – 4 коммент. статьи. В ч. 2 ими признано совершение указанного в ч. 1 деяния: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; общеопасным способом; по найму; из хулиганских побуждений; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей потерпевшего.
14. Совершенными при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3) полагаются деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц.
15. Содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков по основным параметрам аналогично предусмотренным в ч. 2 ст. 105 применительно к убийству (см. коммент. к ст. 105).
15.1. Под мучениями как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение (или оставление) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.
15.2. Как издевательства рассматриваются и случаи глумления, иного грубого нарушения человеческого достоинства.
16. Наибольшую общественную опасность и вместе с тем сложность в плане правоприменения представляет предусмотренный в ч. 4 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – вид, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство, например, удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одних случаях такое деяние может быть расценено как убийство, в других – по правилам ч. 4 коммент. статьи.
16.1. Отграничение здесь должно проводиться прежде всего по субъективной стороне деяния. В ч. 4 описаны два результата этого отношения (тяжкий вред здоровью и смерть), которым соответствуют две нормы вины. Если у виновного имеется умысел (прямой или косвенный) нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, т.е. он предвидит по крайней мере возможность его наступления и желает либо сознательно допускает такие последствия (либо относится к ним безразлично), то УО наступает по ч. 4 ст. 111. Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, и тем более – если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таковы ситуации так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок – падение – удар головой о твердую поверхность – смерть).
16.2. Относительно второго результата – смерти – отношение виновного иное: он допускает неосторожность. Он либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится удар ножом в бедро с повреждением крупной кровеносной артерии и от острой кровопотери наступает смерть.
17. Касаясь критериев разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум ВС РФ в абз. 2 п. 3 Постановлении от 27.01.1999 N 1 подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
18. Деяния, описанные в ч. 1 и 2, относятся к категории тяжких преступлений, а в ч. 3 и 4 – особо тяжких.
1. Объективная сторона этого преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью.
2. Медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ и включают: а) опасный для жизни вред здоровью, который определяется способом его причинения; б) причинение конкретно обозначенного в законе последствия – потеря зрения, речи, слуха, потеря какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности (от незаконного производства аборта этот вид тяжкого вреда здоровью отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей), психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица; в) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; г) заведомую для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание данных характеристик раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
3. Умышленный тяжкий вред здоровью следует отличать от покушения на убийство. Это означает, что если в результате действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, был причинен тяжкий вред его здоровью, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство.
4. Под издевательством и мучениями (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ) следует понимать действия, причиняющие потерпевшему дополнительные страдания (например, длительное причинение боли щипанием или лишением пищи, питья и т.д.). Судебно-медицинский эксперт не устанавливает факта издевательства или мучений, но он констатирует, имело ли место причинение тяжкого вреда здоровью именно таким способом.
5. На практике возникает необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса России, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 42-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова А.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного О., его законного представителя О.Е., адвокатов Эрдниевой Т.О. и Доногрупповой Р.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002 года, которым
О. , со средним образованием, несудимый,
– осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима,
и
Б. , со средним образованием, несудимый, – осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
О. по ст. ст. 213 ч. 3 и 222 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Постановлено взыскать с О. указанные в приговоре суммы.
По делу также осуждены М., П., Д. и К., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении О. оставить без изменения, а в отношении Б. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, Судебная коллегия
установила:
О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.А., покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. и умышленное причинение смерти М.О.
Б. признан виновным в нанесении побоев М.
Преступления совершены 12 февраля 2002 года в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании О., признав себя частично виновным в убийстве М.О. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А., вину в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. отрицал. Б. виновным себя не признал.
Осужденный О. в кассационной жалобе (основной и дополнительных), выражая несогласие с приговором, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, утверждает, что покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д. не совершал. Телесные повреждения О.А. и М.О. причинил не умышленно. Поскольку М.О. хотел его застрелить, он боялся за свою жизнь. Указывает на то, что суд не учел его молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья. Приговор в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3 и 111 ч. 1 УК РФ просит отменить и производство по делу прекратить. Ставит также вопрос о переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции этой статьи.
Адвокат Эрдниева в кассационной жалобе в защиту О. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что О.А. распылил слезоточивый газ, а М.О. полез за пазуху со словами, что он всех перестреляет. После этого О., глаза которого болели и слезились от газа, стал беспорядочно размахивать ножом перед собой, в результате чего ранил О.А. и М.О. Однако телесные повреждения им он причинил не умышленно, а в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на то, что вывод суда о виновности О. в покушении на причинение Б.Д. тяжкого вреда здоровью основан на показаниях последнего, при отсутствии других доказательств, ставит вопрос об отмене приговора в этой части и прекращении производства по делу за недоказанностью вины О. Ставит также вопрос о переквалификации действий О. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции этой статьи.
Законный представитель осужденного О. – О.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что драку учинили потерпевшие, при этом использовали газовый баллончик. Сын же только от них оборонялся. Просит переквалифицировать его действия в отношении О.А. и М.О. на статью, ответственность по которой наступает за превышение пределов необходимой обороны, а в отношении Б.Д. отменить.
Адвокат Доногруппова в кассационной жалобе в защиту Б., ссылаясь на то, что ему было предъявлено обвинение в хулиганстве и это обвинение поддержал в судебном заседании прокурор, хотя не представил достаточных доказательств вины Б. в этом преступлении, указывает на то, что суд также не усмотрел вины последнего в совершении хулиганства в отношении М.О. Вместе с тем суд необоснованно переквалифицировал действия Б. на ст. 115 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего и прокурор не заявляли ходатайства о необходимости возбуждения в отношении него дела частного обвинения. Приговор просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Государственный обвинитель Каруев в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности О. и Б. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб – неосновательными.
Так, вина О. во вмененных ему преступлениях доказана показаниями потерпевшего О.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых последний нанес ему, О.А., удар ножом сзади в левый бок, а также ударил два раза ножом М.О. в область горла и в грудь, показаниями потерпевшего П-ва, которого О. пытался ударить обрезком трубы, а затем нанес удар ножом в спину О.А., после чего видевшего раненого М.О., лежащего на земле, показаниями потерпевшего Б.Д., которого О. пытался ударить отрезком металлической трубы в область левой половины головы, однако он успел подставить руку и в борьбе вырвать трубу, а также видевшего, как О. ударил ножом в область левой лопатки О.А., показаниями свидетеля Ц., который видел лежащего на земле М.О., а также, как О. ударил ножом О.А., показаниями потерпевшего П-ва о том, что газовый баллончик он не применял, поскольку его у него не было, показаниями потерпевшего Б.Д., из которых видно, что во время конфликта никто в отношении О. газовый баллончик не применял и никто не угрожал его застрелить.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших О.А., П-ва, Б.Д. и свидетеля Ц.
Их показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть М.О. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой подключичной артерии и проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, которые могли образоваться от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, заключением судебно-медицинского эксперта относительно того, что у О.А. имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по заднемышечной линии с повреждением легкого с внутриплевральным кровотечением, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и по опасности для жизни в момент причинения оценено им как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Помимо этого из показаний осужденных Б., М., П. и К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых усматривается, что О. говорил им о нанесении ударов ножом двум незнакомым лицам.
Сам О. в явке с повинной также подтвердил факт нанесения ударов ножом двум незнакомым гражданам.
Как видно из вышеприведенных показаний осужденных Б., М., П. и явки О. с повинной, последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никто из потерпевших, в том числе и М.О., на него не посягал.
Исходя из характера действий осужденного О., который нанес потерпевшему М.О. удары ножом в жизненно важные центры человека, суд правильно признал, что он действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.
Кроме того, суд правильно признал, что, нанося удар ножом потерпевшему О.А. в область расположения жизненно важных органов, О. также умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.
Помимо этого правильно суд признал, что О., пытаясь нанести удар отрезком металлической трубы потерпевшему Б.Д., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, однако не смог его довести до конца, поскольку тот оказал сопротивление и обезоружил О.
Вина Б. в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Б.Д., видевшего, как последний нанес М.О. два удара металлической трубой по голове и телу.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что потерпевший Б.Д. оговорил осужденного Б.
Показания потерпевшего Б.Д. объективно подтверждены протоколом опознания им Б., нанесшего М.О. два удара трубой, заключением эксперта-биолога, не исключившего происхождение обнаруженной на джинсах и свитере Б. крови человека от потерпевшего М.О.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности О. и Б. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация содеянного ими является правильной.
Потерпевшая М-ва просила привлечь виновных, в том числе и Б., к уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а не по ст. 115 УК РФ, как об этом указывает адвокат Доногруппова в кассационной жалобе.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в жалобе осужденного О.
Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Преступление, в совершении которого он признан виновным, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступлений небольшой тяжести истекают, если со дня совершения преступления истекли два года до момента вступления приговора в законную силу, а при совершении такого преступления несовершеннолетним согласно ст. 94 УК РФ сроки давности сокращаются наполовину.
Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Б. вышеуказанное преступление совершил 12 февраля 2001 года в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, в отношении Б. суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, однако, поскольку со дня совершения им вмененного ему преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истек один год, приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с этим подлежит отмене и избранная в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении Б. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Б. отменить.
No related posts.