Постановление о предъявлении обвинения образец
Адвокатский кабинет
"Ваш защитник"
Tел: (499) 705-24-45
E-mail: info@pravosudie.pro
129626 г. Москва , проспект Мира, д. 102, к.1
Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4
Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101
вТверской районный суд г. Москвы
127051, г. Москва, улица Цветной бульвар дом 25 "А"
От Адвоката МКА «Территория права»
Маляра Д. С.
(регистрационный номер 50/6545
в реестре адвокатов Московской области)
г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, к.3 офис 316
+7 (499) 705 24 45
В Защиту интересов XXXXXX X.X.
Уголовное дело № XXXXXX
ЖАЛОБА
На Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
Двенадцатого июля 2013 года (12.07.2013г.) следователь по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России майор юстиции Алексеева М.М. (далее – Следователь) по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № XXXXXX вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – Постановление от 12.07.13г, копия прилагается – Приложение 1) в отношении XXXXXXXX XXXXXX XXXX (далее – Обвиняемый).
В последствии Тверским районным судом г. Москвы в отношении Обвиняемого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и продленная до настоящего времени.
Девятнадцатого июня текущего года ранее названным должностным лицом в отношении XXXXXX X.X. вынесено новое Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (далее – Постановление от 19.06.14г., копия прилагается – Приложение 2). С данным Постановлением категорически не согласен, поскольку его вынесение сопряжено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства и прав Обвиняемого, гарантированных Конституцией и действующим законодательством Российской Федерации ввиду нижеизложенного:
1. Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть вынесено в исключительном случае – появлении оснований для изменения ранее предъявленного обвинения.
Считаю, что в данной ситуации имеется факт грубого нарушения вышеуказанной правовой нормы, поскольку содержание Постановления от 12.07.13г. и 19.06.14г. имеют идентичное содержание, отражающее отсутствие оснований предусмотренных ст. 175 УПК РФ.
2. Постановление о привлечении XXXXXXX X.X. в качестве обвиняемого от 19.06.2014г. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ ввиду наличия следующих обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях процессуального закона:
А) Содержание Постановления не позволяет определить дату совершения возможного преступления, содержит лишь абстрактные формулировки вида «не позднее», «ранее» и т.п., чем лишает Обвиняемого возможности предоставления доказательств собственной невиновности и предоставления информации о фактах опровергающих сюрреалистичные доводы органов следствия;
Б) Постановление от 19.06.14г. не содержит обязательных сведений об обстоятельствах, характеризующих личность Обвиняемого;
В) Постановление от 19.06.14г. не содержит обязательных сведений о характере и размере вреда, причиненного возможным преступлением.
3. В нарушение п.5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ Постановление от 19.06.14г. не содержит отсылок к нормам УК РФ, предусматривающим ответственность XXXXXXXX X.X. за возможные действия, явившиеся по мнению следствия основаниями к привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаю особое внимание, что указание на статью 172 УК РФ в сложившейся ситуации не является надлежащим исполнением требований процессуального закона, так как в Постановлении идет речь о гражданине Российской Федерации, а не конкретной кредитной организации в понимании ФЗ «О Банках и банковской деятельности»
Более того, по смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели, при совершении незаконных банковских операций, могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, добытых преступных путем, что достаточно точно сформулировано действующим законодательством РФ и сложившейся обширной и единообразной судебной практикой, в том числе Кассационном определении Московского городского суда от 13.05.2013г. по делу № 22-2539 (Выдержка из судебного акта прилагается – Приложение 3).
4. Согласно тексту Постановления от 19.06.2014г. XXXXXX XXXXX XXXXXX привлекается в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 п.п. “а”, “б” ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Считаю, что сопряжение вышеуказанных правовых норм в отношении рассматриваемой ситуации является грубейшим нарушением фундаментальных основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку содержание данных положений закона является взаимоисключающим.
Более того, в нарушение требований ст. 175 УПК РФ Следователь настоящим или иным постановлением до настоящего момента не прекратил уголовного преследования Обвиняемого по обозначенной в Постановлении от 12.07.13г. части 2 статьи 210 УК РФ.
Таким образом, является очевидным тот факт, что действия органов следствия в настоящий момент направлены исключительно на оказание давления в отношении Обвиняемого с использованием способов прямо противоречащих законодательству Российской Федерации и ущемляющих основные права и свободы граждан, в том числе предусмотренные статьей 50 Конституции РФ, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Обобщая вышеизложенное и руководствуясь, ст.ст. 172 и 210 УК РФ, 73, 125, 171 и 175 УПК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же сложившейся судебной практикой и Конституцией Российской Федерации
Прошу суд:
Признать незаконным и отменить Постановление о привлечении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;
- Отменить ранее избранную меру пресечения в отношении XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXX и освободить последнего, как лицо, в отношении которого незаконно вынесено и предъявлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
1. Копия Постановления о привелечении в качестве обвиняемого от 12 июля 2013 года;
2. Копия Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 июня 2014 года;
3. Выдержка из текста Кассационного определения Московского городского суда от 13.05.2013г. по делу № 22-2539;
4. Ордер № 0158 от 25.06.2014г.
С уважением
и расчетом на справедливое правосудие,
«25» июня 2014 года
Адвокат МКА «Территория права»
Опубликовано 14 мая 2017. Автор: Михаил Пуртов
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Первомайский районный суд г. Омск 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99, каб. 306
Федеральному судье
Е.Н. Штокаленко
Ходатайство
«О признании постановления следственного органа о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого незаконным и недопустимым доказательством»
Уважаемый Суд!
Ваша честь, председательствующий!
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Котова А.В. в совершении двух преступлений, указанных в ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Котов А.В. в уголовном порядке преследуется за совершение «растраты» вверенных ему денежных средств путём использования своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в общей сумме 18 млн. 653 тыс. 328 руб.
Он же обвиняется в якобы умышленном «превышении» своих служебных должностных полномочий, причинившем тяжкие последствия в виде крупного материального ущерба (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства».
Однако, Андрей Котов после предъявления ему обвинения позиционировал свою полную непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний, дав последовательные показания, мотивированные убедительными аргументами, которые сторона обвинения не опровергла, но требующими надлежащей правовой оценки.
10.04.2017 стороной государственного обвинения оглашено обвинительное заключение по указанному выше уголовному делу, в связи с чем 04.05.2017 защитой представлялось ходатайство о признании его противоречащим требованиям УПК РФ.
По реальной и состоятельной позиции защиты, уголовное преследование в отношении Котова А.В. должно быть прекращено за отсутствием составов инкриминируемых ему двух должностных преступлений, с учётом заслуживающих уважения и удовлетворения нижеозначенных доводов.
Так, обжалуемое постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого, равно как и все проведённые им следственные действия, должны быть признаны незаконными как противоречащие требованиям УПК РФ.
В самом деле, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу должен быть г. Ханты-Мансийск, т.к. инкриминируемые Котову А.В. преступления как начались в столице Югры, так в ней и закончились, где и были получены и растрачены ООО «СЭМ» похищенные денежные средства, т.е. причинён действительный материальный ущерб.
Таким образом, СЧ СУ Управления МВД России по Омской области является ненадлежащим следственным органом, поэтому, согласно ст. 16 руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 03.03.2015), протоколы всех следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими никакой юридической силы, согласно требованиям ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а их использование прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Далее, в материалах уголовного дела отсутствует постановление следственного органа о возбуждении в отношении конкретно Котова А.В. уголовного дела по подозрению его в «растрате» вверенных ему по службе денежных средств, т.е. в совершении преступления, указанного в ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Далее, что же касается имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 07.09.2015, вынесенного следователем Соколовой Т.В., то данным процессуальным документом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных руководителей ООО «СЭМ», но никак не в отношении Котова А.В.
Вполне понятно, что сам по себе суд не вправе возбудить в отношении Котова А.В. уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем более, что и в отношении Абакумова А.С. ещё 17.02.2017 следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Также следует учесть, что в МО МВД России «Ханты-Мансийский» уже проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении в отношении работников ООО «СЭМ» уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества в особо крупных размерах (18 млн. 653 тыс. 328 руб.) путём обмана и злоупотребления доверием (КУСП № 9341 от 03.05.2017) – копия заявления прилагается.
Далее, по эклектической версии следственного органа, Котов А.В. якобы не только «превысил» свои служебные полномочия, но и использовал их же как способ хищения (растраты) вверенных по службе денежных средств.
Однако, такая искусственная конструкция (совокупность) преступлений является совершенно несостоятельной и надуманной, что дословно подтверждается п. 17 руководящих указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует».
Далее, сама по себе и по существу, т.е. и по содержательным основаниям, конструкция фабулы обвинения Котова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ущербна и несостоятельна.
Так, по явно ошибочной версии следственного органа, поддержанной стороной обвинения, «превышение» Котовым А.В. своих служебных полномочий выразилось в том, что он подписал УФО «КС-2» и УФО «КС-3» при отсутствии якобы «обязательных» предварительных подписей назначенных кураторов строительства жилого дома, с чем согласиться нельзя по следующим ниже доводам.
Так, якобы «обязательные» подписи кураторов впервые прописаны в Постановлении от 11.11.1999 № 100 Госкомстата России, однако данный носитель информации не может быть признан официальным документом, т.к. он официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ, а потому не имеет юридической силы, т.е. не влечёт юридических последствий.
Между тем, Котов А.В., подписывая указанное выше отчётные письменные носители информации, действовал в рамках своего правового функционального поля, конкретные параметры которого определены положениями заключённого с ним трудового контракта, утверждённой для него должностной инструкцией и другими нормативными документами.
Более того, надуманная позиция органов досудебного производства и стороны обвинения по вопросам уголовного преследования Котова А.В. в части якобы «превышения» им своих должностных полномочий полностью опровергается ст. 19 руководящих указаний приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19: «В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:
— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
— могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
— совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».
Таким образом, вполне очевидно, что вменение Котову А.В. преступления, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является явно ошибочным и несостоятельным как по юридическим, так и по содержательным основаниям, что стороной гособвинения ничем не опровергнуто.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 53, 237, 271 УПК РФ,
1. Признать постановление следственного органа от 17.02.2017 о привлечении Котова А.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ незаконным и недопустимым доказательством и исключении его из перечня, с прекращением в отношении подзащитного уголовного преследования.
Возвратить уголовное дело, возбуждённое следователем 07.09.2015 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного руководителя ООО «СЭМ», прокурору Омской области для последующего препровождения прокурору ХМАО – Югры для организации производства предварительного расследования, согласно требованиям ч. 2 ст. 152 УК РФ.
Приложение: 1. 2 копии ходатайства
для прокурора
и потерпевшей стороны;
2. Копия заявления
о возбуждении уголовного
дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
3. Копия промежуточного
ответа;
4. Выписка из Постановления
Пленума ВС РФ.
Обвиняемый: (А.В. Котов)
Адвокат: (М.Ф. Пуртов)
Образец составления постановления
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
«15» декабря 2016 года
Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 075177,
УСТАНОВИЛ:
Носов Андрей Вячеславович, 11.02.1987 года рождения, уроженец г. Энска, 04 декабря 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл со своим знакомым Малеванным М.В., к ранее незнакомому ему Редько В.Я. в комнату № 25 общежития расположенном в доме № 31 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Энска, где совместно с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Носова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Носов А.В., примерно в 15 часов 00 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комнате № 52 указанного выше общежития, где проживает ранее ему не знакомый Шестаков В.В., и имеющейся у него отверткой, сначала отогнул верхний, а затем – нижний угол входной двери указанной комнаты, после чего потянул на себя ручку входной двери, отломив ее, а затем отверткой сломал механизм замка входной двери, после чего открыл входную дверь указанной комнаты. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, Носов А.В. незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее Шестакову В.В. имущество, а именно: телевизор «LG», стоимостью 15000 рублей, находящийся на тумбе в комнате; серебряную цепочку в комплекте с подвеской общей стоимостью за комплект 8000 рублей, находящиеся на акустической колонке в вышеуказанной комнате; модем 3G «Билайн», стоимостью 1000 рублей и приставка «Роутер МТС», материальной ценности не представляющий, которые находились на тумбе в комнате, а всего на общую сумму 24 000 рублей. После чего, Носов А.В., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Шестакову В.В. значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
Своими умышленными действиями Носов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 и 172 (175) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Носова Андрея Вячеславовича, 11.02.1987 года рождения, уроженца г. Энска в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявить.
Следователь (подпись)
Настоящее постановление мне объявлено «15» декабря 2016 г. в 13 ч 10 мин, его текст прочитан лично
Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 3–4 ст. 47 и ч. 2 ст. 317 1 УПК РФ, а именно:
1) защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;
2) знать, в чем я обвиняюсь;
3) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
4) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
5) представлять доказательства;
6) заявлять ходатайства и отводы;
7) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым я владею;
8) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
9) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных
УПК РФ;
10) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
11) участвовать с разрешения следователя (руководителя следственного органа, дознавателя) в следственных действиях, производимых по моему ходатайству или ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
12) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
13) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
14) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
15) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда
в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;
16) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;
17) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. 1–3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
18) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
20) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
21) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
22) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;
23) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Обвиняемый (подпись обвиняемого Носова А.В.)
Защитник (подпись защитника)
Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «15» декабря 2016 г.
Следователь (подпись)
Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «15» декабря 2016 г.
Следователь (подпись)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
«26» марта 2016 года
Следователь СУ УМВД России по г. Энску лейтенант юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 073986,
УСТАНОВИЛ:
Талхин Артем Игоревич, 01.10.1989 года рождения, уроженец г. Энска, 06 марта 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на цокольном этаже первого подъезда дома № 6 по улице Клименко Тракторозаводского района г. Энска, обнаружил под лестницей принадлежащую Невежиной А.А. детскую коляску «Glory 1109», прикрепленную к металлической трубе с помощью велосипедного замка с металлическим тросом, после чего у него возник умысел на ее хищение. Реализуя задуманное, Талхин А.И. вышел из указанного подъезда и проследовал к одному из домов по улице 95-й Гвардейской Дивизии Тракторозаводского района г. Энска, где встретив своего знакомого по имени Андрей, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях попросил у Андрея инструмент для резки металла, который последний впоследствии ему предоставил. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Талхин А.И., в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут прибыл в помещение первого подъезда дома № 6 по улице Клименко Тракторозаводского района г. Энска, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью инструмента для резки металла переломил трос велосипедного замка, скреплявшего детскую коляску с металлической трубой подъезда и тайно похитил, взвалив к себе на плечи, детскую коляску «Glory 1109», стоимостью 3000 рублей, с не представляющим материальной ценности велосипедным замком с металлическим тросом, принадлежащих Невежиной А.А. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Талхин А.И. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Невежиной А.А. значительный ущерб в размере 3000 рублей.
Своими умышленными действиями Талхин А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 171 и 172 (175) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Талхина Артема Игоревича, 01.10.1989 года рождения, уроженца г. Энска в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявить.
Следователь (подпись)
Настоящее постановление мне объявлено «26» марта 2016 г. в 17 ч 45 мин, его текст прочитан лично
Сущность предъявленного обвинения разъяснена. Одновременно мне разъяснены права, предусмотренные ч. 3–4 ст. 47 и ч. 2 ст. 317 1 УПК РФ, а именно:
1) защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;
2) знать, в чем я обвиняюсь;
3) получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановления о применении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;
4) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
5) представлять доказательства;
6) заявлять ходатайства и отводы;
7) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым я владею;
8) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
9) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных
УПК РФ;
10) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
11) участвовать с разрешения следователя (руководителя следственного органа, дознавателя)
в следственных действиях, производимых по моему ходатайству или ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
12) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
13) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
14) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
15) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда
в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;
16) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ;
17) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. 1–3 и 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ;
18) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
20) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
21) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
22) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ;
23) заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия в порядке, установленном ст. 317 1 УПК РФ.
Также мне разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Обвиняемый (подпись обвиняемого Талхина А.И.)
Защитник (подпись защитника)
Постановление объявил, права разъяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «25» марта 2016 г.
Следователь (подпись)
Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «26» марта 2016 г.