Представитель учредителей участников должника

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2016 г. N Ф10-3545/15 по делу N А14-1845/2014 (ключевые темы: банкротство – доли в уставном капитале общества – участники ООО – учредитель – прекращение производства по жалобе)

г.Калуга

15 августа 2016 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Стрельцовой Н.В.	Михеев В.Н. – представитель (дов. от 30.02.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юго – Восток Сервис" Парфенова О.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А14-1845/2014,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 (судья Т.М. Коновкина) ходатайство кредитора ООО "Воронеж- Софтсервис" о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) отклонено. Производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 года в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Юго – Восток Сервис" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Решением суда от 28.08.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.08.2014, ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

Стрельцова Н.В. 22.12.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфёнова О.В.

Принимая обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", положения о порядке принятия решений общим собранием участников, содержащиеся в уставе ООО "Юго-Восток Сервис" (п.п.11.34 – 11.36), а также на то, что в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно. Вместе с тем общее число голосов Стрельцовой Н.В. и Каширского Ю.Д. составляет 50% от числа голосов всех участников общества, что не образует большинства как это предусмотрено нормой п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п.11.36 устава ООО "Юго-Восток Сервис".

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об избрании Стрельцовой Н.В. представителем участников ООО "Юго-Восток Сервис" не может считаться принятым и у неё отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке п.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.

Отменяя определение суда от 18.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих наделены участники арбитражного процесса по делу о банкротстве, к которым в соответствии со ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесен представитель (учредителей) участников должника.

Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника Законом о банкротстве не урегулирован.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом не урегулирован.

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован нормами Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.2 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собрании участников 04.12.2015 приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Юго-Восток Сервис" от 04.12.2015 решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. принято присутствовавшими на собрании участниками общества единогласно.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что решение по вопросу об избрании в качестве представителя участников должника Стрельцовой Н.В. считается принятым, и соответственно отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Стрельцовой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Парфенов О.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, полагает что при определении количества голосов участников Общества, необходимого для принятия решения о выборе представителя участников должника, следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998. Пунктом 8 статьи 37 указанного федерального закона установлено, что для принятия решения необходимо большинство голосов участников Общества, т.е. 51% и более.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 9/1 от 29.08.2014 представителем участников избран Зуев Д.Ю. Данное решение собрания оспорено не было.

Суд округа критически относится к доводам заявителя кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ООО "Юго-Восток Сервис" имеется корпоративный конфликт. Об этом свидетельствует рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области дело по иску Стрельцовой Н.В. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 16,7 % уставного капитала, входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Зуеву Д.Ю., а также права собственности на долю в уставном капитале ООО "Юго-Восток Сервис" в размере 8,3 % уставного капитала, входящую в состав доли в уставном капитале общества, принадлежащей Каширскому Ю.Д. В качестве ответчиков по иску были привлечены Зуев Д.Ю. и Каширский Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-14969/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.10.2015, за Стрельцовой Н.В. признано право на 1/4 долю уставного капитала общества, при этом прекращены права Зуева Димитрия Юрьевича на долю в уставном капитале общества в размере 16,7 % уставного капитала и право Каширского Юрия Дмитриевича на долю в размере 8,3 % уставного капитала.

Делая вывод о том, что участниками ООО "Юго-Восток Сервис" являются Зуев Д.Ю. с долей 50%, Стрельцова Н.В. с долей 25% и Каширский Ю.Д. с долей 25% уставного капитала, суд первой инстанции исходил из указанных судебных актов и выписки из ЕГРЮЛ. Состав участников на дату проведения собрания 04.12.2015 никем не оспаривается.

В собрании участников, принявшем решение об избрании Стрельцовой Н.В. представителем участников Общества в деле о банкротстве ООО "Юго-Восток Сервис", приняли участие Стрельцова Н.В. и Каширский Ю.Д., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае принявшие решение об избрании представителем участников Общества Каширский Ю.Д. и Стрельцова Н.В. обладают в совокупности 50% голосов в уставном капитале. В такой ситуации при наличии корпоративного конфликта необходимо обеспечить возможность реализации прав данных учредителей на судебную защиту, в том числе и путем обжалования действий арбитражного управляющего. Это будет способствовать объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также реализации их законных прав.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд

Обзор документа

При проведении процедур банкротства ООО права и интересы его учредителей (участников) защищаются представителем таких лиц.

Относительно избрания этого представителя суд округа указал следующее.

Вывод о том, что для принятия решения об избрании необходимо большинство голосов участников (т. е. 51% и более), т. к. должны применяться нормы Закона об ООО, регулирующие порядок проведения общего собрания участников, ошибочен.

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован ни Законом о банкротстве, ни Законом об ООО. Поэтому нужно применять положения главы ГК РФ о решениях собраний.

Исходя из этих положений, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

При этом в собрании должно участвовать не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.

Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя» 1 . В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов» 2 . Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.

Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является:

■ председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо

■ лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо

■ лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видим, способ определения представителя учредителей (участников) может быть различным. Но что делать, если участники (акционеры) либо совет директоров (иной аналогичный коллегиальный орган управления) не избрали такового? Практика ВАС РФ свидетельствует о подходе, в соответствии с которым если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не решен вопрос об избрании представителя, таковым признается председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа 3 .

Такой подход, на наш взгляд, вполне оправдан и соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при отсутствии специально избранной кандидатуры ст. 2 Закона о банкротстве допускает в качестве представителя учредителей (участников) председателя совета директоров (иного аналогичного коллегиального органа), специально не избираемого для этих целей.

На каком собрании избирать

Если участники общества-должника решают выбрать представителя, каков порядок его избрания, ведь Закон о банкротстве не предусматривает соответствующей процедуры?

На практике участники (акционеры) должника зачастую прибегают к механизму внеочередного общего собрания, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ст. 55 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания 4 . Однако аналогичный механизм в АО не всегда признается соответствующим закону. Отличие — в компетенции общего собрания ООО и АО.

Так, компетенция общего собрания участников ООО может быть расширена уставом (п. 1 ст. 33 Закона об ООО), в то время как в силу прямого указания Закона об АО (п. 3 ст. 48) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом. Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «статьей 48 Закона об акционерных обществах определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Избрание представителя учредителей (участников) должника к числу этих вопросов не относится» 5 . Таким образом, в силу указанных положений Закона об АО акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Это явно не согласуется со смыслом названных положений ст. 2 Закона о банкротстве.

В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика 6 . Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании 7 . Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров 8 .

При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.

Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве 9 . Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник» 10 .

Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А69-1862/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает» 11 .

Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства 12 . Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006).

Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.

Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы 14 . Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности» 15 .

На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве, так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.

Без права голоса, но с правом обжалования

Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Если представитель был избран до подачи заявления о банкротстве должника, копию заявления также следует направить представителю (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный суд должен уведомить его о времени и месте заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве). Для этого представитель незамедлительно после избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Все отрицательные последствия неизвещения несет представитель 16 .

Неуведомление представителя учредителей (участников), надлежаще известившего арбитражный суд о своем избрании (назначении), о судебном процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и кассационной (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) инстанций 17 .

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником собрания кредиторов без права голоса. Ему также предоставлено право знакомиться с документами собраний кредиторов (протоколы, бюллетени для голосования и др.). Кроме того, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.

В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве 18 . На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов» 19 .

Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.

ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А14-17064-2009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления 20 , следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.

1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.

3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006.

4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А56-82814/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А74-3098/2010.

5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А56-15647/2007.

6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А10-3819/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А40-114962/11-18-95Б.

7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А56-46617/2010.

8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А46-2170/2011.

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А12-11822/2010.

10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А13-2962/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А03-6321/2009.

11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А55-6264/2010.

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-81131/2009.

13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А75-8137/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А41-27048/10.

14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А07-23238/2011.

15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.

16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А17-3398/2012.

17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А56-26312/2006.

18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А56-81131/2009.

20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/2007-39, А73-17766/2005-39, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А12-4561/2009.

степень бакалавр, студент Института Магистратуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),

Институт несостоятельности (банкротства) следует считать неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. Наличие рыночных отношений обуславливает неизбежность наступления негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) участников хозяйственных правоотношений, так как предпринимательские отношения всегда предполагают наличие сильных и слабых субъектов бизнеса.

Существование института несостоятельности (банкротства) предполагает активное участие государства в данной сфере правового регулирования с целью защиты интересов лиц, выступающих участниками дела о несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства является комплексным правовым институтом, включая в себя нормы как материального, так и процес­суального права. Плюс ко всему, ввиду сложности конкурсных право­отношений, их субъективного состава, а также причин, послуживших началом конкурсного процесса, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) включает себя нормы как частного, так и публичного характера: гражданского права, уголовного права, административного права, гражданского и арбитражного процесса [1, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018]. Права и законные интересы в рамках конкурсного процесса должны быть снабжены надежными и действен­ными механизмами защиты, чтобы обеспечить действительный баланс интересов.

Основное влияние на правовой статус субъектов конкурсных правоотношений оказывает специфика этих отношений как комплексных, вызванных неплатежеспособностью (несостоятельностью) хозяйствующего субъекта, а также вызванных целью конкурсного процесса по обеспечению справедливого баланса интересов всех его участников.

Нельзя не отметить, что учредители (участники) должника корпорации заинтересованы в положительных результатах дела о несостоятельности (банкротстве) не меньше иных субъектов конкурсных правоотношений. Однако, несмотря на наличие данного интереса, законодатель с осторожностью подходит к наделению активным участием учредителей (участников) должника в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не позволяют учредителям (участникам) корпорации оказывать влияние на ход дела о несостоя­тельности (банкротства), что является недопустимым ограничением. Учредители (участники) должника в наибольшей степени заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника, поэтому неспра­ведливое ограничение реализации данного интереса ставит учредителей (участников) должника в неравное положение с субъектами с абсолютно противоположными стремлениями (кредиторов должника). Данное обстоятельство идет в разрез с принципом, который ставит перед собой Закон о банкротстве, а именно обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных отношений. Правоприменительная практика по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, во многом восполняет пробелы законодательства о (несостоятель­ности) банкротстве.

До внесения изменений в ст. 35 Закона о банкротстве законодатель долгое время не уделял должного внимания проблеме правового положения учредителей (участников) в конкурсных правоотношениях и особенно механизму защиты прав и законных интересов. Наличие данного недостатка отмечалось еще в период действия предыдущего Закона о банкротстве от 1998 г [2, Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. – 7-8 с].

В процессе несостоятельности (банкротства) принимают участие две группы субъектов: лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве). В данных положениях закона отсутствует упоминание об учредителях (участниках) должника, которые являются, безусловно, заинтересованными лицами в исходе всего конкурсного процесса.

Введение в Закон о банкротстве такого субъекта, как представитель учредителей (участников) должника, обусловлено необходимостью аккумулирования интересов всех учредителей (участников) и исключения возможного конфликта интересов в рамках процедур банкротства. Однако, руководствуясь лишь принципом удобство, недопустимо ограничение возможности учредителей (участников) корпорации действовать наряду со своим представителем деле о банкротстве, аналогично механизму взаимоотношений арбитражный управляющий и кредиторы.

Закон о банкротстве в ст. 2 дает определение понятию представитель учредителя (участника) должника и тем самым предлагает различные варианты выбора субъекта представительства интересов учредителей (участников) должника. В качестве такового может выступать: председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника; лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника; лицо, избранное учредителями (участниками) должника. Перечень субъектов, которые могут быть правомочны представлять интересы учредителей (участников) должника обширен и возникает вопрос, каким образом в одном случае в качестве представителя будет выступать, к примеру, председатель совета директоров, а в другом представитель, избранный учредителями (участниками).

Представляется необходимым, определить в Законе о банкротстве конкретный вариант выбора представителя учредителей (участников). Наиболее подходящим видится самостоятельное избрание учредителям (участниками) своего представителя, данный вариант в наибольшей степени обеспечивает интересы учредителей (участников).

В судебной практике и в разъяснениях высших судов имеет место, в ряде случаев, наделение представителя учредителей (участников) статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре­нием дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) [3, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018] к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного произ­водства. Данное разъяснение, является важным гарантом интересов учредителей (участников) должника в конкурсных правоотношениях, так как, ввиду прекращения деятельности руководителя должника в данных процедурах, возникает проблема защиты прав и законных интересов должника в данных процедурах при злоупотреблении со стороны иных лиц, участвующих в деле. Подобную роль в силу разъяс­нения, данного в вышеуказанном Пленума Высшего арбитражного суда, сможет взять на себя представитель учредителей (участников).

В процедурах внешнего управления и конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника либо собственника должника – унитарного предприятия реализуют право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего от имени должника. Данный тезис находит отражение в п. 5 разъяснении Пленума Верховного Арбитражного суда от 08.04.2003 № 4 [4, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник ВАС РФ», № 6, 2003]. Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 представитель учредителей (участников) в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, представитель вправе обжаловать судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Представитель учредителей (участников) корпорации обладают правом присутствовать на собрании кредиторов без права голоса согласно ст. 12 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Данное правомочие не предполагает возникновение у представителя управленческих функции, а лишь позволяет косвенно повлиять на решение, которые будет принято на собрании кредиторов.

Дискуссионным представляется также вопрос о том, когда может быть избран представитель учредителей (участников). К примеру, в процедуре конкурсного производства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, «прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника». В силу прямого толкования норм Закона о банкротстве учредители (участники) могут быть лишены права избрания своего представителя. Отсутствие представителя, безусловно, лишает учредителей (участников) должника возможности должным образом защищать свои права, к примеру, применив такое средство защиты, как оспаривание действие и (или) бездействий арбитражного управляющего. Таким образом, пред­ставляется необходимым, с целью гарантии реализации учреди­телями (участниками) должника права выбора кандидатуры представителя учредителей (участников) должника, в рамках конкурсного производства внести изменения в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве относительно полномочий, сохраняемых за общим собранием должника и включить полномочие, связанное с избранием кандидатуры представителя учредителей (участников) на заседании общего собрании должника.

Представляется интересной позиция, которая нашла отражение в судебной практике. Верховным судом РФ был сделан вывод, согласно которому наличие корпоративного конфликта и отсутствие у участников, обладающих равными долями общества, возможности выбрать предста­вителя не должны препятствовать реализации права участника должника на судебную защиту [5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 СКЭС // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018].

Суммируя изложенное, следует отметить, что правовое положение представителя учредителей (участников) должника требует более детальной проработки, так как необходимо обеспечение баланса интересов всех участников конкурсных правоотношений. Кроме того, необходимо обеспечить активное участие учредителей (участников) должника, наряду с представителем, в конкурсных правоотношениях, так как они являются лица в действительности заинтересованными в восстановлении платежеспособности должника.

Список литературы:

1. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. – 7-8 с.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018.
3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Вестник ВАС РФ», № 6, 2003.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 СКЭС // «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: правовой сайт. – 2018.