Работа с фирмами однодневками ответственность
Содержание
Дата размещения статьи: 21.05.2016
В настоящей статье представлен обзор судебных решений, демонстрирующих негативные последствия для юридических лиц, контрагентами которых выступают так называемые фирмы-однодневки. Наиболее распространены подобные ситуации в сфере торговли (договор поставки товаров) и строительства (договор подряда).
Налоговая ответственность
Самое "безобидное", что можно ожидать от налогового органа при установлении им факта наличия взаимоотношений с фирмой-"однодневкой", – это доначисление налога и требование об уплате пени.
Причем налоговый орган обязан доказать не только связь с "однодневкой", но и получение налогоплательщиком налоговой выгоды (например, включение в состав расходов по налогу на прибыль оплаты по договору с фирмой-"однодневкой" или отнесение к вычетам НДС по операциям с такой фирмой).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано: представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
——————————–
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
А суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в налоговых спорах, должны не исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Поэтому, если, например, установлено, что на дату заключения налогоплательщиком договора подряда работы уже выполнены другими организациями, говорить о реальности финансово-экономических отношений нельзя, ведь заключение договора с такой фирмой свидетельствует о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС СЗО от 27.01.2015 N Ф07-10403/2014 по делу N А66-869/2013).
Однако юридическое лицо, заключая договор с контрагентом, может даже не догадываться, что тот отвечает признакам фирмы-"однодневки", тем более если обязательства по договору исполнены (товар поставлен, работы выполнены). Еще в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О было указано: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Не случайно в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 говорится, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с этим необходимо доказать факт реальности отношений.
В качестве примера можно привести Постановление АС МО от 03.04.2015 N Ф05-3101/2015 по делу N А40-135013/2013 .
——————————–
Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС ВВО от 23.10.2015 N Ф01-4299/2015 по делу N А11-249/2014.
Налоговый орган установил, что юридическое лицо заключило договор с предприятием, которое имеет признаки фирмы-"однодневки" (по месту регистрации не располагается; не имеет условий для выполнения спорных обязательств; документы от имени подрядчика подписаны неустановленным лицом; последнюю отчетность представило за 2011 г. с нулевыми показателями; в отчетности за спорный период не отражало выручку по спорным взаимоотношениям).
Но юридическое лицо представило в суд доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (договор подряда с дополнительным соглашением, техническое задание, смету, график выполнения работ, счет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату, книгу покупок с дополнительным листом). В подтверждение необходимости проведения спорных работ обществом также представлены договор аренды нежилого помещения, письмо арендодателя, документы по утверждению бюджета общества на спорный период, включая смету предстоящих расходов. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций юридического лица со спорным контрагентом. В итоге суд принял сторону юридического лица и отменил решение налогового органа.
Помимо доначисления налога и пени, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Например, в Постановлении АС ВВО от 15.09.2015 N Ф01-3586/2015 по делу N А11-2620/2013 арбитры признали правомерным привлечение юридического лица к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, указав, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) признается налоговым правонарушением (штраф в размере 20% неуплаченной суммы налога).
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При этом занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу в случае одновременного соблюдения следующих условий:
– на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
– на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
——————————–
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Уголовная ответственность
Исходя из УК РФ субъектом преступления может быть только физическое лицо. В связи с этим к уголовной ответственности, как правило, привлекается руководитель юридического лица.
Статьей 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Имеются судебные решения, в которых директор был привлечен к уголовной ответственности по этой статье за заключение и исполнение договоров с фирмами-"однодневками" (Постановление Московского городского суда от 30.09.2015 N 4у/2-4866/2015, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.07.2015 по делу N 10-7425/2015, от 03.12.2014 по делу N 10-15422/***).
Вот только доказать внесение в налоговую отчетность заведомо ложных сведений достаточно трудно: помимо неуплаты налогов фирмой-"однодневкой", юридическое лицо само не должно платить налоги.
Следует отметить, что согласно п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов РФ, а не проводить их.
В силу п. п. 7 – 9 ст. 144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о налоговых преступлениях следователь направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
По результатам рассмотрения материалов налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
– направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам;
– информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
– информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.
Уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, по общему правилу для возбуждения по налоговому преступлению уголовного дела необходимо соблюдение длительной процедуры (проведение налоговой проверки, вынесение решения по налоговой проверке, его обжалование и вступление в силу).
Гражданско-правовая ответственность
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.).
——————————–
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В профильных законах, как правило, указывается на ответственность руководителя за причиненные юридическому лицу убытки. Например, согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель ООО несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Если подобный факт будет доказан, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением.
Примером привлечения директора к ответственности за убытки является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N 10АП-18605/2014 по делу N А41-36477/14, в котором был удовлетворен иск учредителя к бывшему директору о взыскании убытков, возникших в результате заключения договоров с контрагентами, которые фактически отвечают признакам фирм-"однодневок".
Дела о банкротстве
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие лица должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам за совершение ими действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом.
Имеются судебные решения, которыми руководитель юридического лица был привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам за связь с фирмами-"однодневками". Например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 07АП-10156/2014 по делу N А45-8323/2014 арбитры указали: директор заключал сделки с юридическим лицом, имеющим признаки фирмы-"однодневки" и участвующим в схемах уклонения от налогообложения с использованием группы взаимосвязанных лиц, при отсутствии доказательств осуществления контрагентом поставки товара должнику. Материалами дела доказана вина бывшего руководителя в наступлении банкротства должника и причинной связи между его неправомерными действиями и доначислением налогов, пени, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок и обращением должника о своем банкротстве. При таких обстоятельствах директор юридического лица должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Однако суды не всегда занимают сторону налогового органа, о чем свидетельствует, например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А11-12473/2011 (суд отказал налоговикам в удовлетворении требования о привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, указав, что налоговый орган не исследовал вопрос о фактическом приобретении сырья, дальнейшем его использовании в производстве и последующей реализации произведенных товаров).
Подведем итоги:
– за связи с фирмами-"однодневками" юридическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога, уплаты пени и штрафа;
– руководитель юридического лица может быть также привлечен к уголовной, гражданско-правовой и субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.
Отметим, что вследствие борьбы с фирмами-"однодневками" стали появляться юридические лица, которые формально не отвечают признакам такой компании, поскольку имеют свой офис, сдают всю отчетность, в некоторых случаях даже принимают сотрудников и получают лицензии (допуски СРО), но действуют относительно недолго (не более трех лет, чтобы избежать налоговой проверки) и имеют отношения только с одним или двумя контрагентами. В результате отследить их добросовестным юридическим лицам становится очень трудно.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Одной из главных функций ФНС является отслеживание налоговых платежей, их полноты и своевременности. На этом фоне ярыми нарушителями налогового законодательства являются «фирмы-однодневки», учредители которых за ее создание подлежат уголовной ответственности. Более 20 лет с ними ведется активная борьба, но актуальность проблемы по-прежнему сохраняется.
Какую фирму называют однодневкой и почему
Как такового точного определения термину «фирма-однодневка» в российском законодательстве не существует. Но если постараться передать его основный смысл, то звучать это будет примерно так:
Фирма-однодневка – это некое юридическое лицо, созданное на короткое время для совершения фиктивной сделки с последующим получением необоснованной налоговой выгоды, либо для отмывания денег, за которое можно получить уголовное наказание.
Схем работы фирм-однодневок довольно много, но самые элементарные выглядят следующим образом:
- Компания, реально осуществляющая хозяйственную деятельность, заключает договор с «однодневкой» на поставку товаров и/или на выполнение работ/услуг, после чего переводит ей сумму, указанную в договоре, включая НДС. Исполнитель получает деньги, обналичивает их и возвращает заказчику с вычетом своей комиссии. При этом заказчик оформляет необходимые платежные поручения и получает от исполнителя акт о выполненных работах либо товарную накладную. Разумеется, услуги не будут выполнены, и товар не будет получен. Но на основании документов все проведенные операции будут отражены в бухгалтерских проводках и учтены при расчете налогов. В результате, с помощью «подставной» организации создаются фиктивные расходы, снижающие налоговую базу для определения налога на прибыль.
- По другой схеме «белая» фирма продает свой товар «подставной» по цене с самой низкой наценкой, практически равной себестоимости. «Подставная» же перепродает с хорошей накруткой другой фирме, которая реализует товар конечному потребителю (ее расходы повышаются, увеличивается вычет по НДС). Как следствие, на «фирму-однодневку» приходится основная налоговая нагрузка, а производитель и конечный реализатор платят минимальные налоги.
Несмотря на название, фирма-однодневка живет дольше одного дня. В некоторых случаях ее создают для заключения одной крупной сделки (как, например, взятие кредита), после свершения которой ее бросают или ликвидируют незаконным путем. В других случаях их жизненный цикл составляет 1-2 года, пока не начнутся выездные налоговые и аудиторские проверки.
«Однодневка» не ведет хозяйственной деятельности, у нее нет материальных ресурсов. Она уклоняется от налогов, но дает клиентам возможность получения налоговых вычетов. Фактически у нее отсутствуют учредители, прописанные в Учредительном договоре. Отсутствует теневое лицо, которое могло бы управлять организацией. По сути, фирма существует лишь на бумаге и при этом не связана с производственным процессом.
СПРАВКА: известно, что имеются специальные магазины, где можно приобрести «фирму-однодневку». Причем в зависимости от бюджета клиента «качество товара» предлагают разное, но с необходимым пакетом документов и под юрисдикцией нужного государства.
Признаки, отличающие фирму-однодневку
Налоговыми/правоохранительными органами определены основные отличительные признаки «подставных» фирм:
- Отсутствие сведений о предприятии в ЕГРЮЛ, ЕГРИП (налоговые начали более тщательно их проверять).
- «Массовый» адрес регистрации фирмы, то есть по одному адресу зарегистрировано более 10 предпринимателей.
- «Массовый» учредитель, создавший более 10 компаний.
- Номинальный учредитель фирмы, который является директором только на бумаге. Чаще всего это нарко/алкоголезависимые лица, БОМЖи и студенты.
- Отсутствие предприятия по месту регистрации.
- Транзитный характер денежных потоков.
- Отсутствие фактического адреса фирмы, информации о складских и производственных помещениях.
- Отсутствие основных средств, транспорта, персонала.
- Отсутствие личных контактов учредителя (участника) фирмы, а также подтверждающих его личность документов.
- Отсутствие документов подтверждения полномочий руководителя фирмы или его представителя.
- Отсутствие бухгалтерской/налоговой отчетности, либо сдача минимальной или «нулевой» отчетности.
- Отсутствие лицензий, дающих право осуществления декларируемой деятельности.
- Транзитный характер денежных потоков.
- Регистрация фирмы по недействительному паспорту.
- Минимальный уставный капитал, внесенный не в денежном, а в имущественном виде.
- Отсутствие точного почтового адреса.
- Поверхностное (шаблонное) оформление Устава и договоров с контрагентами.
- Отсутствие прямых контактов и переписки с контрагентами.
ВНИМАНИЕ! «Белые» фирмы часто обладают некоторыми признаками «подставных», но только «однодневки» подходят под большинство из перечисленных черт. Чтобы не попадать в поле пристального внимания налоговых инспекторов, руководителю фирмы нужно максимально подтверждать свою добросовестность, исключая характерные черты «подставных» фирм.
Как выявить фирму-однодневку
Сотрудничество с нелегальными организациями, даже непреднамеренное, сурово карается законом (ВАС РФ от 21.02.2011 №ВАС-17648/10). Чтобы не столкнуться с такими неприятностями, следует тщательно выбирать контрагентов. Достаточно для этого соблюдать простые рекомендации:
- Перед заключением договора с контрагентом, следует запросить у него некоторые копии документов: Устав предприятия, выписку из гос.реестра, документы подтверждения полномочий руководителя и/или его представителя, а также копии подписей директора и бухгалтера.
- Важно лично пообщаться с директором фирмы, выяснить адрес фактического размещения организации и по возможности посетить его.
- В ходе сотрудничества рекомендуется внимательно следить за характером ведения первичной документации контрагента: есть ли грубые ошибки, насколько тщательно они проверяют качество входящей документации и так далее.
- Стоит рассмотреть банк, в котором открыт расчетный счет контрагента. Является ли банк надежным, не отозвана ли у него лицензия – это можно выяснить в Центральном Банке РФ.
При появлении сомнений касательно надежности организации следует провести более глубокую ее проверку либо отказаться от сотрудничества с ней.
Какие минимальные действия должна провести добросовестная «белая» компания для проверки своего потенциального контрагента, чтобы в случае чего ФНС сочла ее осмотрительной и не заподозрила в сознательном сотрудничестве с «однодневкой»? Самыми важными являются следующие проверочные процедуры.
-
Юридическое лицо – исключительно действующее. Выше отмечено, что выписка из государственного реестра ЕГРЮЛ должна быть одним из запрашиваемых до сделки документов. Получив эту информацию (чаще всего в электронном виде), сохраните ее, обозначив дату получения. Это сможет доказать своевременность запроса. Однако, только наличия этой выписки недостаточно для того, чтобы установить должную степень осмотрительности, которая в случае проблем устроит суд.
Кроме выписки из реестра, нужно проверить, действительно ли компания-контрагент является налогоплательщиком. Это можно сделать на сайте ФНС: там отображается список компаний, имеющих задолженности по налоговым платежам и декларациям в течение года. Естественно, лучше, если вы не обнаружите в этом списке своего будущего партнера.
Стоит проверить правоспособность еще одним или несколькими из имеющихся ресурсов:
- реестр недобросовестных поставщиков – вы узнаете, замечено ли за проверяемой фирмой неисполнение обязанностей по госзакупкам;
- банк данных исполнительных производств – не попала ли компания в список «официальных» должников;
- единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц – там можно почерпнуть сведения об уставном капитале и активах фирмы;
- картотека арбитража – выясните, попадала ли компания в поле деятельности арбитражного суда и по каким вопросам.
Существуют судебные прецеденты, на основании которых при выполнении «перестраховок» указанными способами фирма, «попавшая» на однодневку, была обелена как добросовестно проведшая проверку надежности потенциального партнера.
Риски работы с «однодневками»
Помимо преследования по закону, добросовестная организация, заключившая договор с однодневкой, получит не только налоговые, но и дополнительные риски, которые могут существенно отразиться на ее предпринимательской деятельности. Если фирма-контрагент, выбранная поставщиком, оказалась «однодневкой», это может неблагоприятно сказаться на хозяйственной деятельности «белой» организации:
- договор может быть признан недействительным;
- товары не будут поставлены, услуги – оказаны, работа – выполнена;
- вероятны нарушения сроков исполнения договора;
- проблемы с качеством поставляемого товара, работ, услуг;
- аванс может быть потерян;
- можно получить товар, который ранее был заложен;
- риски деловой репутации.
В любом случае, значительно повышаются факторы привлечения повышенного внимания со стороны контролирующих органов, что крайне неприятно для любой фирмы.
Ответственность за сотрудничество с «однодневкой»
Если в ходе проверок выявится связь «белой» фирмы с «однодневкой», ФНС может произвести перерасчет налогов, убрав все лишние вычеты и расходы. При несогласии с такими действиями налоговой службы можно обратиться с жалобой в суд. Хотя, как показывает практика, решения суда в таких случаях обычно не в пользу добросовестного налогоплательщика.
Ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» предусматривает ответственность налогоплательщика за уклонение от налогов в виде принудительных работ, штрафных санкций, лишения права в течение определенного времени занимать некоторую должность, а также в виде ареста и лишения свободы. При полном возмещении ущерба, нанесенного бюджету, уголовной ответственности не будет.
Ответственность за образование «подставной» фирмы
Создание «нелегальных» предприятий контролируется ст. 173 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» от 13.06.1996 (ред. 07.03.2017), в которой предусмотрено наказание штрафом, размер которого варьируется от 100 000 рублей до 500 000 рублей. Наказание может быть в виде обязательных работ (до 240 ч.) или лишения свободы до 5 лет. Размер наказания определяется составом преступления.
За покупку паспорта, а также его незаконное использование номинальными лицами статья 137.2 УК РФ предлагает штрафные санкции (до 500 000 руб.), исправительные работы (до 3 лет) и лишение свободы до 3 лет.
В общем, весёлого мало, так что лучше не надо.
Константин Сасов, ведущий юрист юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н.
"…Разруха не в клозетах, а в головах. Когда эти баритоны кричат „бей разруху!“, я смеюсь. Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой". Михаил Булгаков, "Собачье сердце"
18 октября 2011 года Государственная дума приняла в первом чтении инициированные президентом Медведевым поправки в УК и УПК РФ, которые вводят уголовную ответственность за создание фирм-однодневок. Автор статьи Константин Сасов, ведущий юрист юридической компании "Пепеляев Групп" размышляет о том, помогут ли эти поправки добросовестным инвесторам уйти от налоговых рисков.
Проблема "фирм-фантомов" или "фирм-однодневок", ведущих свою преступную деятельность (неуплата налогов, обналичивание денежных средств, передача взяток, хищение чужого, в том числе бюджетного, имущества и т.д.) под прикрытием недостоверной информации об учредителях и руководителях этих организаций, носит масштабный характер: только по официальной информации ФНС России около половины из 4 млн зарегистрированных юридических лиц в стране – это "фирмы-однодневки". Объем "откатов" через "однодневки" оценен экспертами в 850 млрд руб. в год. При этом каждый день регистрируется свыше 200 новых юридических лиц.
Обеспокоенное оттоком капитала за рубеж, Правительство РФ проводит всевозможные форумы, на которых убеждает иностранных инвесторов в привлекательности бизнеса в России. Однако гораздо красноречивей слов об инвестиционной привлекательности страны говорит судебная практика по налоговым спорам с участием пресловутых "фирм-однодневок". Показательным стал громкий налоговый спор 2011 года между российской дочерней компанией голландского концерна ABB — "АББ электроинжиниринг" — и налоговым органом на сумму 3,7 млрд руб. Тогда голландцам были доначислены налоги и санкции из-за импорта оборудования через шесть российских фирм, оказавшихся на поверку "однодневками", а проигрыш в арбитражных судах, в том числе и в ВАС РФ, стоил им не только миллиарда рублей убытка, но и привел к банкротству.
В этой ситуации как российские, так и зарубежные инвесторы задаются закономерными вопросами: где в Российской Федерации получить достоверную информацию об учредителе и руководителе организации и какой компетентный государственный орган может до сделки дать официальное заключение: с этой фирмой можно иметь дело, а это – "однодневка"?
Исчерпывающих ответов для инвестора нет
Но у Правительства РФ нет исчерпывающих ответов на эти вопросы инвесторов. Так, регистратор (налоговый орган, наделивший "однодневку" правоспособностью) по запросу в лучшем случае направит заверенную выписку из ЕГРЮЛ. В худшем – откажет в представлении такой информации, ссылаясь на уведомительный характер госрегистрации юрлиц, не гарантирующий достоверность информации об учредителе и руководителе, указанной в реестре. Администратор (орган, где на налоговом учете находится "однодневка") по запросу в лучшем случае укажет, что эта компания к налоговой ответственности не привлекалась и сдает ненулевую отчетность. В худшем – сославшись на режим налоговой тайны, откажет в предоставлении информации. Информатор (ФНС России), имеющий обобщенную информацию о всех выявленных "однодневках", направит заявителя на свой сайт. Однако там такие признаки "однодневок", как "массовый учредитель", "массовый подписант", "массовый руководитель" и "место массовой регистрации" отсутствуют.
Банк, счета в котором будущий контрагент указал для осуществления расчетов по сделке, в лучшем случае по запросу направит инвестору банковские карточки с образцами подписи руководителя, заверенные нотариально. В худшем – сославшись на режим налоговой тайны клиента, откажется предоставлять какие-либо сведения. Нотариус, чьи реквизиты присутствуют на банковской карточке, вспомнит закон о нотариате и отсутствие специальной компетенции у инвестора, а потому откажется подтверждать или опровергать какую-либо информацию о его потенциальном контрагенте. Полиция, если получит запрос, не будет раскрывать информацию о приговорах судов в отношении руководителей компании, в благонадежности которой хочет убедиться инвестор, или о фактах их розыска.
Все это свидетельствует о том, что на практике ни один из имеющихся в России институтов не поможет инвестору реализовать его налоговую осмотрительность (понимается осмотрительность для административно-правовых и налоговых целей — прим. автора) при выборе контрагента по сделке и на 100% уберечься от налогового риска.
Но для налоговиков они будут
По статистике около трети налоговых доначислений в России основаны на претензиях в неосмотрительности при выборе контрагентов. И в этом контексте тем разительнее отличия в поведении те же самых институтов, если информация нужна не инвестору, а налоговикам. Им в случае налоговой проверки охотно помогут в сборе доказательств правонарушения. Информатор снабдит налоговый орган списком организаций, чьи официальные директора уже отказались от какой-либо связи с этими компаниями и адресами этих самых "лжедиректоров". Регистратор по запросу известит фиксальную службу, что интересующее его юридическое лицо-контрагент проверяемого налогоплательщика имеет все признаки "однодневки". Администратор сообщит налоговикам, что администрируемое лицо не находится по месту регистрации, а его руководитель объявлен в розыск или признал на допросе, что никакого отношения к организации не имеет. Банк, в свою очередь, представит выписку движения денежных средств на счетах, из которых налоговый орган сделает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и неуплате налогов в достаточном объеме.
Нотариус тоже поможет. По запросу налогового органа он опровергнет то, что им заверены подписи на документах "однодневки". А полиция предоставит налоговикам экспертов для проведения почерковедческой экспертизы, которая подтвердит, что "лжедиректор" документы по сделкам не подписывал.
Как быть инвестору? Самому проводить следственные действия — допросы, слежку, судебную бухгалтерскую и почерковедческую экспертизу, чтобы выявить настоящих учредителей и руководителей организации, определить, обладает ли контрагент налоговой добросовестностью? Но такие проверки чреваты нарушением налоговой и банковской тайны, тайны персональных данных физических лиц, граничат с самоуправством — уголовно наказуемыми деяниями. Кроме всего прочего, это дорого и долго.
На кого нацелена борьба с "однодневками"
Представленный правительством по указанию президента законопроект, который должен решить задачу борьбы с "однодневками", как национальным злом, переводящими в тень большую часть денежных потоков в стране, предусматривает уголовную ответственность за образование фирмы ради совершения преступлений (штраф до 1 млн руб. или лишение свободы на срок до 5 лет). За покупку паспорта для создания "однодневки" грозит штраф в 500 000 руб. или лишение свободы до 3 лет. За добровольное предоставление паспорта – такой же штраф или исправительные работы сроком до 2 лет. Как видно из предлагаемых составов, они нацелены против недобросовестных учредителей "однодневок", которые преследуют незаконную цель создания организации — для совершения преступлений или незаконный способ создания — по чужим документам на подставное лицо. Субъектный состав дополнен пособниками преступлений — это продавцы и арендодатели своего паспорта. Но решат ли эти поправки проблему существования в стране "фирм-фантомов". Представляется, что нет.
Первая причина. Удар нацелен не на выгодоприобретателей (интересантов, теневого руководства) "однодневок", а лишь на их пособников, да и то не всех. Образно говоря, преследоваться будут не участники ООО "Рога и копыта" (Остап Бендер, Шура Балаганов, Паниковский), а лишь его прикрытие (зиц-председатель Фунт).
Вторая причина. Криминализируется вполне легальная деятельность. Нетрудно заметить, что в результате принятия президентско-правительственных новелл наказуемыми становятся только возможные приготовления к преступлению. Но ведь нужно устанавливать или факт, или попытку совершения основного преступления и причинно-следственную связь между ними и этим приготовлением. Это не только трудоемко и неэффективно, но и чревато произволом. Никакая коммерческая организация не запишет в уставе такую цель, как совершение преступлений.
Кроме того, под эти признаки попадает слишком широкий круг лиц. Можно привести курьезный пример: президент Медведев в Сингапуре в порядке эксперимента зарегистрировал на свое имя коммерческую фирму. И хотя он, как госслужащий, не вправе заниматься коммерческой деятельностью, и, значит, цели его, с точки зрения продвигаемых им самим новелл, сомнительны, такая регистрация юрлица не должна образовывать состав преступления.
Третья причина. Уголовная ответственность за противоправные деяния создателей "однодневок" уже существует. Действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами своих должностных обязанностей, а также предусматривает ответственность как организаторов, так и пособников создания фирм-фантомов. Использование нотариусом полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние причинило существенный вред охраняемым интересам государства, наказывается лишением свободы до 3 лет (ч. 1 ст. 202 УК РФ). Халатность должностного лица, повлекшая существенное нарушение таких интересов, — арестом на срок до 3 месяцев (ст. 293 УК РФ). Незаконное предпринимательство влечет за собой лишение свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 171 УК РФ), уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, — на срок до 6 лет (ч. 2 ст. 199 УК РФ), подделка документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, — на срок до 4 лет (ч. 2 ст. 327 УК РФ), а использование заведомо подложного документа — арестом на срок от трех до 6 месяцев (ч. 3 ст. 327 УК РФ).
Что нужно делать на самом деле?
Создание "однодневки", как видно, не может не нарушить уже предусмотренные запреты. Однако существование в правовом поле России около 2 млн фирм-фантомов и признание этого факта до настоящего времени не породило возбуждения такого же количества уголовных дел. Выше было показано, что новеллы, на принятии которых настаивает президент Медведев, тоже не будут способствовать решению этой проблемы. Что же нужно делать?
Единственное, что можно было бы предложить в действующем УК – так это исключить из ст. 171 квалифицирующий признак сопряженности с извлечением дохода в особо крупном размере. Он представляется излишним (незаконное предпринимательство по подложным документам уже противоправно, поскольку нарушает запрет на предоставление недостоверной информации в публичных целях) и существенно снижает потенциал статьи. Дело в том, что доказать размер дохода преступника, который заведомо ведет двойной учет и прячет доходы от налогообложения, — задача трудновыполнимая.
Что касается остальных фигурантов, помогающих в создании "однодневки" и обеспечении ее деятельности, то их определение охватывается понятием "пособник (или соучастник) незаконного предпринимательства". Для их наказания отдельных статей в УК РФ и не требуется. Более того, под это определение при определенных обстоятельствах могут попасть должностные лица администратора, регистратора, информатора, нотариуса, банка и полиции, по чьей вине стало возможно как создание, так и комфортное длительное существование фирмы-фантома.
Но вообще попытка решить проблему "однодневок" только при помощи уголовного права — порочная идея. На самом деле одновременно с усилением ответственности следует принять ряд очевидных профилактических мер. Во-первых, нужно обязать ФНС обнародовать списки всех организаций, регистрация которых по чужим документам стала очевидной для налоговых органов. Такая процедура может быть аналогична той, которая предусмотрена для предприятий, объявивших о своем банкротстве и ликвидации. Это предотвратит опасные связи с ними других лиц.
Во-вторых, следует обязать регистратора очистить ЕГРЮЛ от "однодневок": в соответствии с п.2 ст. 25 закона о государственной регистрации ликвидировать фирмы-фантомы в судебном порядке. Ст. 21.1 этого закона позволяет исключить из реестра юридическое лицо, прекратившее свою деятельность. Основаниями для этого являются непредставление им налоговой отчетности в течение 12 месяцев и несовершение банковских операций хотя бы по одному из открытых им банковских счетов. В-третьих, следует ужесточить процедуру регистрации новых юридических лиц. На этом настаивают и должностные лица налоговых органов.
В рамках реформы ГК РФ давно предлагается изменить этот порядок. В частности, ст. 51 ГК РФ в редакции законопроекта предусматривает передачу функций регистрирующего органа подразделениям Минюста, наделение их правом не только проверять достоверность представленной информации, но и отказывать в регистрации компании, если будет установлена их недостоверность. Еще одна рациональная новелла говорит о том, что информация о юридическом лице, указанная в ЕГРЮЛ, может быть опорочена (опровергнута) только в рамках уголовного расследования, а убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие представления недостоверной информации регистратору, подлежат возмещению этим юрлицом. Представляется, что такое комплексное решение проблемы в итоге может привести к тому, что в России "однодневок" не будет.