Судебная практика кемеровского областного суда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что воспитанник детского сада М.Д.В., года рождения, 23 января 2013 года около 17 часов дня, находясь в МБДОУ детский сад комбинированного вида "Березка" № 31 г. Юрги на прогулке вместе с другими детьми в сопровождении воспитателя С. забравшись на перила деревянной веранды спрыгнул с них вниз, ударившись головой и спиной, после чего ему была оказана первая медицинская помощь медицинским работником детского сада, и он направлен в приемный покой больницы с диагнозом: травма позвоночника. С 23 января 2013 года и до рассмотрения дела в Юргинском городском суде Кемеровской области 12 ноября 2013 года М.Д.В. продолжал лечение полученной травмы, что подтверждается записями в амбулаторной карте, иными медицинскими документами (л.д. 53-64).

Согласно заключению эксперта (л.д. 11-13) полученная М.Д.В. травма позвоночника квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалов дела в настоящее время М.Д.В. выписан в удовлетворительном состоянии со стационарного лечения в больнице на амбулаторный этап лечения в поликлинику.

С сентября 2013 года М.Д.В. пошел в первый класс средней школы.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не отрицали получение травмы М.Д.В. в период нахождения его под надзором дошкольного образовательного учреждения.

Воспитателем группы, в которой находился несовершеннолетний М.Д.В., в момент получения им травмы являлась С.

Согласно устава МБДОУ детский сад комбинированного вида № 31 г. Юрги "Березка", учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников МБДОУ во время образовательного процесса.

Согласно инструкции по охране жизни и здоровья детей, утвержденной приказом заведующего детским садом № 31 г. Юрги "Березка", должностной инструкции воспитателя (л.д. ) за время нахождения детей в МБДОУ в течение полного рабочего дня работники обязаны обеспечить полную безопасность жизни и здоровья детей в течение рабочей смены во всех режимных моментах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине МБДОУ детский сад комбинированного вида № 31 г. Юрги "Березка" малолетний ребенок М.Д.В. получил травму позвоночника в детском саду, чем причинен тяжкий вред его здоровью, так как ответчик не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав потерпевшего несовершеннолетнего воспитанника МБДОУ Детский сад № 31 "Березка" М.Д.В., выразившегося в получении травмы позвоночника, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу М.Д.В. в лице его матери М.М. денежную компенсацию морального вреда в размере

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации в сторону снижения по доводам апелляционной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 31 "Березка" в лице заведующей Щ.Т. не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 12 ноября 2013 года, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 31 "Березка" в лице заведующей Щ.Т. – без удовлетворения.

18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Пастухова С.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Горшковой Ольги Александровны

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 09 июня 2017 года

по заявлению Желтоуховой Альбины Николаевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

Желтоухова А.Н. обратилась суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что ею пропущен по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 03.11.2016 по делу по иску Горшковой О.А. к Желтоуховой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку она юридически неграмотна, ей негде проживать и, соответственно, отправить жалобу с конкретным указанием адреса.

Желтоухова А.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Горшкова О.А. против восстановления срока возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по Кемеровской области в г. Прокопьевске, а также прокурор в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2017 года постановлено:

Восстановить Желтоуховой Альбине Николаевне процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 года.

В частной жалобе Горшкова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик постоянно проживала и проживает по настоящее время в частном доме по адресу принадлежащем ответчику и её сыну.

Кроме того, ответчик имела возможность нанять юриста для подачи кассационной жалобы. Ответчик ранее, при подаче в суд встречного искового заявления о признании сделки недействительной, выдавала доверенность на представление своих интересов в суде ФИО1 , который занимается частной юридической практикой. ФИО2 был представителем Желтоуховой А.Н. на судебных процессах.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ответчику в судебном заседании при вынесении апелляционного определения были разъяснены сроки для обжалования вынесенного определения. Ответчик лично присутствовала на судебном заседании и не могла не слышать о разъяснениях суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2016 постановлено:

«Исковые требования Горшковой Ольги Александровны к Желтоуховой Альбине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Желтоухову Альбину Николаевну, , утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу:

Выселить Желтоухову Альбину Николаевну, , из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:

В остальной части иска к ответчику Желтоуховой А.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Желтоуховой Альбины Николаевны к Горшковой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи недействительным отказать» (том 1 л.д. 176 – 187).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желтоуховой А.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д. 217-221).

18.11.2016 материалы гражданского дела № 2 -562/2016 по иску Горшковой О.А. к Желтоуховой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Желтоуховой А.Н. к Горшковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, поступили в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, что подтверждается штампом суда регистрации входящей корреспонденции.

05.12.2016 Желтоухова А.Н, обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (том 1 л.д. 224).

Определением суда от 16.12.2016 заявление Желтоуховой А.Н., удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2016 на срок по 01.03.2017 (том 1 л.д. 248-251).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15.05.2017 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба Желтоуховой А.Н. на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 года и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2016 года, поступившая в Кемеровский областной суд 04.05.2017 года, по причине несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (том 2 л.д. 6). Поскольку кассационная жалоба направлена Желтоуховой А.Н. в последние дни срока обжалования, заявителю разъяснены положения ст. ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

02.06.2017 Желтоухова А.Н. обратилась с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока (том 2 л.д. 3 – 4).

Удовлетворяя заявление Желтоуховой А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, суд исходил из того, что установленный законом срок на ее подачу пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, законодатель исходил из того, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Восстановление процессуального срока гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место после вступления судебных актов в законную силу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока кассационного обжалования, должны были быть представлены заявителем, что сделано не было.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Желтоухова А.Н. в качестве причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов ссылается на юридическую неграмотность, отсутствие постоянного места жительства.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин, объективно препятствующих ответчику своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, Желтоухова А.Н. лично присутствовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016, судом были разъяснены лица, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе право и порядок обжалования апелляционного определения. Кроме того, Желтоухова А.Н. принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях ее представителя по доверенности ФИО3

Таким образом, обстоятельство юридической неграмотности заявителя не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы и доводы Желтоуховой А.Н. не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Ссылка заявителя на то, что в связи с невозможностью проживания по месту регистрации она не имела постоянного места жительства, что затрудняло отправку и получение почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Горшковой О.А. о том, что ответчик постоянно проживала и проживает по настоящее время в частном доме по адресу: что также подтверждается материалами дела, согласно которым сама Желтоухова А.Н. указывала адрес ее проживания (том 1 л.д. 191).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.

Заявитель не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшегося по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.

Желтоухова А.Н. не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать незаконным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Желтоуховой Альбине Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Горшковой О.А. к Желтоуховой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: С.А. Пастухов

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-8250

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).