Не разъяснены права при составлении протокола
Разъяснение водителю его прав
Соблюдение прав водителя при составлении протоколов сотрудником ГИБДД должно стоять на первом месте. Такого мнения придерживаются многие водители, правозащитники, автоюристы.
Важным моментом, связанным с соблюдением прав водителя, является их (прав) разъяснение. Такая обязанность сотрудника ГИБДД (разъяснить права) закреплена в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Однако надо признать, что «разъяснить» права можно по-разному: можно прочитать статью 25.1 из КоАП, где перечислены некоторые права автолюбителя; можно попросить автомобилиста поставить подпись в графе «права разъяснены». А можно реально разъяснить автолюбителю все его права, которые он хочет реализовать в данный момент. Так как же должен поступить сотрудник ГИБДД? А может быть он вообще не должен разъяснять права автолюбителю?
Когда, как и каким образом водителю должны быть разъяснены его права?
Остановив автомобиль и посчитав, что совершено нарушение, автоинспектор должен сразу же разъяснить автолюбителю его права. Ведь после этого он будет задавать водителю вопросы относительно якобы допущенного нарушения. Делать это без разъяснения прав – нельзя.
Также автоинспектор должен разъяснить автолюбителю его права при составлении письменного опроса, при составлении протокола об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении (например, если выноситься соответствующее определение), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В частности водителю разъясняется:
— право заявлять ходатайства;
— право пользоваться юридической помощью;
— право представлять доказательства;
— право заявлять отводы;
— право давать объяснения;
— право не свидетельствовать против себя и своих близких.
У водителя есть ещё много других прав. Например, право обжаловать постановление по делу, обжаловать действия инспектора и т.д. К сожалению далеко не всегда эти права разъясняются.
Например, бланк протокола об АП попросту их не содержит. Он содержит лишь статью 25.1 КоАП. А в статье 25.1 КоАП есть такая фраза «иные права». Эта фраза как раз и имеет отношение к праву водителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
Какие нарушения со стороны сотрудника ГИБДД в части не разъяснения прав могут быть допущены при составлении протоколов?
Во-первых, права могут быть разъяснены уже после этого, как «всё» произошло.
Например, автолюбитель беседует с сотрудником ГИБДД. При этом инспектор заполняет письменный опрос водителя и составляет протоколы. В конце беседы инспектор просит автолюбителя расставить везде подписи. И уже после этого разъясняет водителю права и просит его расписаться в соответствующих графах в протоколе и опросе.
Вышеуказанный пример и будет нарушением прав автолюбителя. В Кодексе РФ об административных правонарушениях вы этого не найдёте, но в Административном регламенте ГИБДД чётко указано, что права водителю должны разъясняться до опроса, а не после.
Кстати в Административном регламенте ГИБДД написано ещё больше: «права должны быть разъяснены участнику дорожного движения в каждом случае ограничения его прав». Вообще, по-хорошему, перед тем как задать автолюбителю первый вопрос, касающийся якобы допущенного им нарушения ПДД, автоинспектор должен разъяснить ему права.
Однако мы можем здесь долго фантазировать на тему, как хорошо было бы иметь крылья и летать, а в это время некоторые уже начинают утверждать, что Административный регламент ГИБДД – это внутренний документ, который автолюбителю листать даже не стоит. Не его это, дескать, дело, что там для инспектора пишут его начальники. И предлагают ознакомиться с КоАП.
Кто эти люди и как их найти, чтобы с ними потолковать никто не знает, однако они успешно пакостят в Интернете своими комментариями. А мы идём дальше.
Во-вторых, права могут быть вообще не разъяснены. Например, если автоинспектор просто забудет это сделать или водитель автоматически поставит свою подпись в данной графе (за разъяснение прав).
При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
– событие административного правонарушения,
– место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Если нарушение прав было зафиксировано надзорными органами (прокуратурой), то оно должно было найти отражение в самом административном деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении или прекращения производства по делу об административном правонарушении являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На практике к таким нарушениям относят:
– рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода;
– рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела;
– нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении;
– необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения; – несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу;
– отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции, либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан.
Как правило, о разъяснении прав лицу, в отношении которого было возбуждено дело, сообщается под подпись в протоколе или постановлении об административном деле. Если этой подписи нет, то это безусловное основание для прекращения административного дела или отмены ранее вынесенного постановления об административном правонарушении. В последнем случае нужно обжаловать решение о привлечении в вышестоящую инстанцию или в суд.
Наряду с перечисленными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, следует назвать и такие, которые могут привести к его отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. В их числе:
– нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства;
– немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции.
В то же время такие процессуальные нарушения, как превышение установленного срока рассмотрения дела, порядка проведения, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о порядке возмещения издержек, судьбе изъятых вещей, а также различные технические ошибки (например, неверное указание в вводной, мотивировочной или резолютивной частях постановления фамилии правонарушителя, статьи КоАП РФ, подлежащей применению, или наименования специального технического средства), не могут повлиять на конечные выводы суда и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.