Неустойка по договору займа судебная практика

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. "подписать расписку" за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор "превращается" в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК", – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные "Право.ru", с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла "противоречивое" решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

"Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом", – удивляется адвокат Константин Савин из АК "Павлова и партнеры". С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов", не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. "Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики", – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

"Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный", – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы о взыскании задолженности по договору займа.

«*******» (далее – «*******») обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «*******» (далее – ООО Микрофинансовая организация «*******»), о взыскании задолженности по Договору займа № «*******» (далее – Договор займа): сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец «*******» – не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «*******» – не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Номер почтового идентификатора: «*******».

Исследовав материалы дела, изучив надлежащий образом заверенный Договор займа № «*******» и приложения к договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру № «*******», претензия к ООО Микрофинансовая организация «*******» о возврате заемных денежных средств и выплате процентов за весь срок пользования заемными денежными средствами от «*******», Распечатка выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО Микрофинансовая организация «*******», суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ от стороны по договору.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что «*******» между «*******» (далее – Истец) и ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Ответчик) был заключен договор займа № «*******».

В соответствии с договором, «*******» (далее – Займодавец) передает заем в валюте Российской Федерации на сумму «*******», а ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренные Договором

В п. 2.3. Договора определен срок пользования займом – 366 дней.

Согласно приложения № 1 к Договору № «*******» установлена дата окончания Договора – «*******»

Также указано, что проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются Заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока

Сумму займа Истец внес Ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.12.2015 г.

Существенные условия договора указаны в Договоре займа № «*******» Тарифы ООО Микрофинансовая организация «*******» для физических лиц по обслуживанию, содержит полные и необходимые сведения, и позволяют определить итоговую сумму всех платежей. Данные Условия и Тарифы подтверждается подписью Ответчика в договоре и приложениях к нему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик при заключении Договора располагал полной информацией о предлагаемых им услугах и принял на себя все права и обязанности по договору займа.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена Ответчику «*******», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от «*******» и договором займа № «*******»

Всего сумма начисленных процентов за период времени с «*******» г. по «*******» г. составляет «*******» рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и (или) начисленные на нее проценты путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца или выдачи наличных денежных средств в кассе организации в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней с момента востребования Заемщиком денежных средств.

«*******» г. Истцом было направлено в адрес Ответчика Претензионное письмо (исх. № б/н) о возврате долга по договору займа. Сумма задолженности на настоящий момент Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования Истца являются основанными на законе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчета задолженности на дату подачи иска задолженность на дату уступки Ответчика перед Истцом составляла 1 «*******» рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный суду расчет, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, долг по договору займа № «*******» Ответчиком не погашен. В связи, с чем следует взыскать с Ответчика задолженность по Договору в пользу Истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по поводу займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа Ответчиком не представлено.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный Истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «*******» о взыскании с ООО Микрофинансовая организация «*******» задолженности по договору займа в размере «*******» рублей 00 копеек.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 22 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 810, 811, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 22, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 132, 136, 144 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд

Решил:

1. Удовлетворить исковые требования «*******» в полном объеме.
2. Взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» сумму основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
4. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
5. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст. 432 ГПК РФ.

Председатель суда
Н.В. Гравиров

1 – «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения»

Неустойка по кредитному договору – некая денежная сумма, которую заемщик средств обязуется вернуть в случае невыполнения взятых обязательств, либо за выполнение их в неполном объеме. Неустойка включает в себя два понятия: пеня и штрафы.

Размер неустойки прописывается заранее в условиях договора. Отсутствие соответствующей записи свидетельствует о том, что при невыполнении обязательств штрафные санкции начисляться не будут. Об этом говорится в статье 329 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор может требовать выплату законной неустойки даже несмотря на то, что заемщик не согласен с её размером. Согласно российскому законодательству, размер неустойки может увеличиваться по соглашению сторон. Если же сумма неустойки необоснованно завышена, должник вправе ходатайствовать о её снижении. Часто иск должника удовлетворяется в этом случае.

Какой бывает неустойка

Заключая кредитный договор с клиентом, банк сам выбирает, какого вида неустойка будет действовать для клиента: фиксированная или процентная. Для этого банк сначала просчитает все возможные ходы развития ситуации и выберет тот вариант, который окажется наиболее выгодный. Фиксированная сумма неустойки выражается в определенной сумме за каждый день просрочки, а процентная начисляется на сумму основного долга или на сумму оставшегося долга.

По категориям неустойка делится на:

• Зачетную;
• Штрафную;
• Альтернативную;
• Исключительную.

Покрытие должником всех убытков с зачетом неустойки – наиболее распространенная форма, требуемая кредитором.

Штрафная неустойка предполагает, что, помимо погашения своих долгов, штрафа, пени, попавший в долговую кабалу заемщик, обязан покрыть еще и все убытки кредитора, которые последнему принесли невовремя выполненные обязательства заемщика. Этот вид неустойки используется в особо тяжелых случаях, например, когда имело место значительное нарушение договора.

Исключительная неустойка освобождает заемщика от возмещения убытков кредитору – выплачивается только основная сумма долга, проценты и собственно штрафы.

Альтернативный вид неустойки дает возможность кредитору наказать заемщика, обязав его либо покрыть все убытки, либо выплатить один большой штраф. Прежде, чем будет принято окончательное решение, кредитор вместе с юристами просчитывает наиболее выгодный вариант.

Как начисляется неустойка и стоит ли погашать

Несмотря на то, что расчет неустойки у всех банков проходит по-разному, суть этой процедуры едина: в следующем месяце вы выплатите помимо суммы основного платежа и процента, еще и сумму набежавшей неустойки. Если пропуск платежа был разовым упущением, то особо по карману это не ударит. Но что делать, если по кредиту вы не платите уже год? Взяв за основу размер штрафа 1%, нетрудно посчитать, что за год выходит 365%. И это только одной неустойки…

Имейте в виду, что, начав погашать кредит спустя год, в первую очередь будет закрываться задолженность именно неустойки, а основная сумма долга и её проценты останутся опять не закрытыми. Получается замкнутый круг. Этот хитрый пункт обязательно прописан в каждом кредитном договоре и на него практически никто не обращает внимание.

Когда банк начинает давить, и попытки доказать свою правоту не имеют успеха, необходимо писать заявление с досудебной претензией, где оно будет рассмотрено, а обе стороны будут приглашены на заседание для урегулирования всех разногласий.

Имейте в виду, что в случае смерти наследодателя все обязанности по погашению кредита перейдут к наследникам. Но если требовать возврат самого кредита банк имеет полное право, то взыскание пени и штрафов является спорным вопросом. Дело в том, что в право наследства можно вступать по истечению шести месяцев со дня смерти основного заемщика. Логично, что и все долги перекидываются на наследников также после этого периода. Но банки не всегда придерживаются этого правила и начинают прессовать скорбящих родственников с первых дней.

Иногда бывает по-другому: банк не в курсе того, что заемщик умер, но в курсе того, что кредит не выплачивается. За этот период, несомненно, начисляется неустойка, которая также передается в наследство. Также банки не гнушаются начислять штрафы в тот шестимесячный период, в котором, по сути, кредит просто «висит в воздухе» – основной заемщик умер, а наследователи еще не переняли обязательства. Несомненно, эти моменты обязательно нужно обговаривать в суде, апеллируя тем, что заемщик не платил кредит не потому, что являлся безответственным, а потому, что умер, а вы, как наследник, знать не знали о существовании кредита. Второй важный момент – озвучивайте вслух то, что вы не будете оспаривать долг и согласны его полностью выплатить, при этом просите аннулировать все неустойки и штрафы, которые были начислены ввиду сложившихся трагичных обстоятельств.

Можно ли снизить размер неустойки

Да, можно и нужно. Потому что размеры неустоек порой превышают все допустимые нормы. Российские суды неоднократно сталкивались с делами, в которых банк требовал заплатить штрафы, превышающие сам кредит в десятки раз.

Снижение неустойки возможно только после решения суда. Самостоятельно просто так договориться с банком еще никому не удавалось.

Вот что говорит о взыскании неустойки по кредитному договору судебная практика: согласно ст. 333 Гражданского кодекса, несоизмеримо завышенный размер штрафов подлежит снижению, причем на усмотрение самого суда. С одной стороны, это противоречит правилам арбитража о том, что только по инициативе должника (или, что бывает гораздо реже, – кредитора) может быть снижен размер неустойки. Но с другой стороны, сопоставив все факты и увидев явные несоответствия сумм неустойки, фемида не имеет права удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Причинами для этого являются:

• завышенный процент штрафных санкций;
• короткий срок невыполнения обязательств;
• несоответствие размеров полученных убытков и размеров неустойки.

Так как неустойка является мерой компенсации, то она должна быть пропорциональной полученным убыткам. Однако, в Гражданском кодексе говорится о том, что суд не вправе требовать от кредитора доказательств того, какими были его убытки. При этом, закон не исключает право судьи проводить исследовательскую деятельность на предмет соизмеримости убытков и штрафов. Благодаря этому было выиграно множество дел.

Вложение	Размер
xodotajstvo-o-snizhenii-neustojki-po-kreditu.doc	11.39 КБ

Подписывайтесь на наш Телеграм канал ]]> «Честные займы» ]]> , где мы публикуем правду о микрофинансовых компаниях. Рассказываем о надежных МФО и показываем как не переплачивать при выборе займа. Если вы хотите стать финансово грамотными, знать о потребительских кредитах больше а также быть юридически подкованным – подписывайтесь!

При отправке комментария на публикацию, Вы соглашаетесь на обработку персональных данных — Политика о персональных данных