Невозможность исполнения исполнительного листа

Основаниями прекращения исполнительного производства являются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, т.е.

Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. С. 275 (автор главы – Л.В. Белоусов).

Исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, может быть прекращено по основаниям п. 1, 2, 4 ч. 1 и п. 1 – 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

1. Смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные права и обязанности не могут перейти к правопреемникам. В связи с тем, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, гораздо чаще связаны с личностью сторон исполнительного производства, прекращение производства по указанному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона) по исполнительным документам, содержащим такие требования, более актуально. Случаи применения указанного основания прекращения исполнительного производства должны обладать следующими признаками:

а) прекращение существования стороны исполнительного производства как таковой либо юридическое признание такой стороны несуществующей;

б) право или обязанность по исполнительному документу не может перейти к правопреемникам.

Во всех других случаях, когда сторона (прежде всего должник) утрачивает какие-либо свойства для исполнения требований исполнительного документа, прекращение исполнительного производства по этому основанию не может иметь место.

2. Утрата возможности исполнения. Указанный способ прекращения исполнительного производства относится только к требованиям, не заключающимся в передаче имущества. В этом случае невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. При этом институт изменения порядка и способа исполнения в указанном случае не может быть применим. Невозможность может быть не только физической , но также экономической и юридической . Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, действий третьих лиц и даже действий взыскателя .

Впрочем, суды толкуют невозможность исполнения именно как физическое отсутствие предмета исполнения. Так, суд апелляционной инстанции отменил определение суда о прекращении производства по указанному пункту в отношении должника. Материалами дела было установлено, что должнику воспрещалось сдавать в аренду земельные участки, предоставленные ему на праве безвозмездного пользования. Считая, что возможность исполнить решение суда у него утрачена, должник обратился с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляция посчитала, что расторжение договора безвозмездного пользования не является утратой возможности для должника бездействовать, т.е.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 441 (автор комментария – Б.М. Гонгало).

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Так, арбитражным судом было вынесено решение об обязании мэрии обеспечить взыскателя кадастровой картой на спорный земельный участок. На основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в течение которого взыскатель продал земельный участок третьему лицу. После совершения регистрации перешедшего права собственности мэрия обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства .

См., например: Определение ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-7056/07 по делу N А72-913/2006-23/64. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В первую очередь данное основание прекращения исполнительного производства применяется в случаях утраты предмета, в отношении которого должно было иметь место исполнение. В этой связи интересным является вопрос, когда должник, например, был обязан уничтожить предмет исполнения (контрафактную продукцию, самовольную постройку и т.п.), а этот предмет перестал существовать в силу случайных обстоятельств. Нужно ли прекращать производство ввиду наступления непредотвратимых и объективных фактов либо оканчивать его за достижением желаемого результата, который был зафиксирован в исполнительном документе? Думается, приемлемым будет первый вариант, а именно прекращение исполнительного производства. Основанием является обстоятельство, что должником (либо иным лицом, если действия, для совершения которых выдан исполнительный документ, относятся к заменимым) не предприняты какие-либо законным образом установленные действия по осуществлению предписаний предъявленного документа. Надлежащее исполнение обязательства предполагает в том числе определенный способ его реализации, т.е. желаемого поведения должника. Поэтому в силу бездействия обязанного лица исполнительное производство не может быть окончено по основанию именно выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем существует ряд ограничений, когда исполнительное производство по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, не может быть прекращено по данному основанию. Так, не может быть прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения, если утрачена документация, подлежавшая передаче взыскателю. В этом случае речь идет о предоставлении информации на материальном носителе. Следовательно, должник обязан восстановить соответствующие документы либо взыскатель может восстановить их самостоятельно за свой счет с последующим взысканием расходов с должника .

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483; п. 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами" (по итогам заседания, состоявшегося 16 – 17 июня 2011 г. в г. Перми). [Электронный ресурс]: Документы опубликованы не были. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практике исполнительное производство прекращается по указанному основанию в случаях совпадения должника и взыскателя в одном лице (ст. 413 ГК).

Так, М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнить исполнительный документ, по которому она была обязана передать документацию председателю ТСЖ, однако после возбуждения исполнительного производства она была избрана председателем указанного ТСЖ. Суд удовлетворил заявление .

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-887. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В данной ситуации ввиду действий третьих лиц изменения произошли не только в статусе должника, но и в статусе взыскателя, что привело к слиянию сторон исполнительного производства. Однако такого рода практика не может быть признана обоснованной. Ни в Законе об исполнительном производстве 1997 г., ни в ныне действующем Законе не содержится такое основание прекращения либо окончания исполнительного производства, как совпадение кредитора и должника в одном лице. Есть примеры прекращения производства по имущественным взысканиям в связи с совпадением должника и взыскателя в одном лице на основании фактического исполнения требований . Между тем в ГК невозможность исполнения (ст. 416) и совпадение в одном лице кредитора и должника (ст. 413) представляют собой два самостоятельных основания прекращения обязательства, первое из которых прежде всего соотносится с предметом исполнения , а второе – с субъектами обязательства, а именно соединением в одном лице "активного и пассивного субъектов, до этого времени разъединенных" (Г.Ф. Шершеневич) . На этапе рассмотрения дела суды различают эти основания прекращения обязательств. Кроме того, случаи слияния обеих сторон обязательства независимо от того, произошли ли они в рамках обычного гражданского оборота при отсутствии спора, в судебном разбирательстве либо уже на этапе исполнения исполнительного документа, не отличаются по основанию существовавшего материального правоотношения (имущественного или неимущественного). Было бы целесообразнее указать ситуации совпадения в одном лице должника и кредитора в качестве отдельного основания прекращения производства по делу.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. по делу N Ф04-6859/2005(15368-А70-9). [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. перераб. и доп. С. 440 – 441 (автор комментария – Б.М. Гонгало); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 666 – 667 (автор комментария – М.И. Брагинский); Гражданское право: Учебник/ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 746 (автор главы – Т.А. Фадеева).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. С. 439 (автор комментария – Б.М. Гонгало).

Не подлежит прекращению по данному основанию производство в связи с достижением сторонами соглашения об уплате денежных средств, поскольку объективная невозможность исполнения требований не утрачена . В этом случае, думается, возможно обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определение ВАС РФ от 18 декабря 2008 г. N 16280/08 по делу N А56-52089/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Не может быть прекращено исполнительное производство по указанному основанию в случае, если орган, организация, должностное лицо на основании нормативного акта утрачивают полномочия по совершению действий, закрепленных в исполнительном документе . При таких обстоятельствах взыскатель не лишен возможности защитить свои интересы посредством действия другого лица, уполномоченного на их осуществление.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1250/10-С2 по делу N А50-20656/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, прекращение исполнения на основании указанного пункта может иметь место при наличии таких условий (или их совокупности), как:

а) невозможность исполнения вызвана объективными непреодолимыми обстоятельствами;

б) невозможность исполнения вызвана реструктуризацией правоотношения сторон исполнительного производства либо таким изменением или утратой (гибелью) незаменимого предмета исполнения, когда невозможна его замена для достижения целей исполнения;

в) нет возможности прибегнуть к институту изменения способа исполнения;

г) обстоятельства невозможности исполнения не связаны с намеренными действиями должника, изменениями статуса или иной реструктуризацией в отношении должника.

3. Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. При этом в законодательстве не содержится каких-либо объективных критериев отнесения практических случаев к этому основанию прекращения. В отношении требований, не заключающихся в передаче имущества, данное основание может применяться, в частности, при отмене мер обеспечения иска . Однозначного ответа на вопрос, в каких случаях исполнительное производство может быть прекращено по этому основанию, в литературе нет .

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 229 (автор комментария – И.В. Решетникова).

Так, большинство комментаторских позиций исходит из того, что по этому основанию подлежит прекращению исполнительное производство о взыскании алиментов по ст. 120 СК (см., например: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. С. 204 (автор комментария – Н.А. Панкратова); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 229 (автор комментария – И.В. Решетникова)). Статья 120 СК содержит ряд оснований прекращения выплаты алиментов. Представляется, что не по всем из перечисленных оснований необходимо вынесение отдельного акта о прекращении взыскания. Так, думается, что при достижении ребенком, на которого взыскиваются алименты, совершеннолетия (при условии отсутствия задолженности по их уплате) исполнительное производство подлежит окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а в случае смерти одной из сторон алиментных правоотношений исполнительное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанное основание прекращения исполнительного производства применяется тогда, когда суд имеет право вынести акт о прекращении выполнения обязанности. Например, право сервитута может устанавливаться бессрочно . В случае если установленный сервитут мешает собственнику пользоваться земельным участком, собственник вправе обратиться в суд с иском о прекращении этого сервитута (п. 2 ст. 276 ГК). При удовлетворении заявления суд прекращает право ограниченного пользования спорным объектом недвижимости. На основании данного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить производство по п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А43-11089/2005-15-309. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В практической деятельности вызывает сложности ситуация, если к совершению определенных действий обязаны несколько содолжников и один из них выбывает из подлежащего исполнению обязательства без возможности стороннего правопреемства. В таких ситуациях обязанность не может перейти к остальным содолжникам, поскольку они уже обязаны на основании исполнительного документа совершить такие действия, в связи с этим исполнительное производство в отношении выбывшего должника подлежит прекращению по указанному основанию.

Так, судом было прекращено производство в отношении должника-учреждения, на момент рассмотрения дела являвшегося распорядителем денежных средств больницы, но к моменту исполнения в учредительных документах больницы и должника произошли изменения, в результате которых должник выбыл из имущественных правоотношений больницы. Другим должником по исполнительному производству обозначена местная администрация. Суд правильно посчитал, что в этом случае правопреемство в отношении второго должника невозможно .

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2700/2012. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Однако, как представляется, исполнительное производство подлежало прекращению не на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 этого Закона в связи с выбытием из правоотношений одного из должников.

4. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В отношении применения указанного основания (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона), думается, обоснованно распространять его действие в полной мере и при отмене определений об утверждении мировых соглашений.

Так, представитель И. обратился в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ответчик уклоняется от заключения такого договора. Определением суда утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому: до заключения основного договора купли-продажи квартиры И. обязуется представить документы, подтверждающие законность перепланировки вышеуказанной квартиры; основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами должен был быть заключен в течение трех месяцев с момента заключения мирового соглашения. В надзорной жалобе об отмене определения об утверждении мирового соглашения заявитель указал, что со стороны И. условия мирового соглашения не выполняются и принудительно исполнить данное мировое соглашение невозможно, поскольку И. не может представить соответствующие документы на перепланировку квартиры. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сочла условия утвержденного судом мирового соглашения неисполнимыми. Определение суда первой инстанции было отменено .

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за III квартал 2007 г. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Если судебный акт (в том числе определение, которым утверждено мировое соглашение) отменен, судебному приставу-исполнителю надлежит прекратить исполнительное производство именно по данному основанию.

5. Прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении. Данное правило имеет бланкетный характер и отсылает к ст. 31.7 КоАП, которой в свою очередь закреплено шесть оснований прекращения производства по исполнению административного наказания. Так, в ч. 4 ст. 32.12 и ч. 7 ст. 32.13 КоАП закреплено право лица, в отношении которого вынесено постановление либо об административном приостановлении деятельности, либо об обязательных работах, обратиться в соответствующий орган (суд) с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. При применении указанной нормы в процессе исполнения исполнительных документов об административном приостановлении деятельности, административном выдворении лица за пределы России, о назначении обязательных работ судебный пристав-исполнитель выносит исключительно постановление о прекращении исполнительного производства, не решая вопросы о перераспределении материальных благ (в том числе денежных средств). Между тем нормы КоАП и Закона об исполнительном производстве не сочетаются между собой. Так, в КоАП одним из оснований прекращения исполнения производства является отмена акта о привлечении к ответственности, но такая же норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Видимо, положение п. 5 ч. 2 ст. 43 в совокупности с п. 5 ст. 31.7 КоАП будет служить специальным правилом по отношению к общему, закрепленному ранее. Но бесспорную сумятицу в правоприменение вносит п. 4 ст. 31.7 КоАП, устанавливающий в качестве основания прекращения исполнительного производства истечение сроков давности исполнения постановления об административном правонарушении и в связи с этим противоречащий п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Представляется, что приоритетным правилом для применения будет именно указанная норма, отсылающая к КоАП. Поэтому в случаях отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, смерти лица, привлеченного к ответственности, истечения сроков давности исполнительное производство подлежит прекращению по данному основанию.

Приставы вернули лист? Что это означает для взыскателя и должника?Доброго времени суток уважаемые читатели юридического блога. Сразу небольшое отступление. Вы не нашли ответа на вопрос в статье? Пишите свой вопрос в комментариях, юрист обязательно ответит Вам. Исполнительное производство является неотъемлемой частью судебной системы. Вот почему так важно постоянно получать и обновлять знания, особенно юристам. Мы знаем что решение суда обязан исполнить каждый гражданин (даже иностранный), юридическое лицо и государственные организации на всей территории Российской Федерации.

По роду юридической специальности мне часто приходится сталкиваться с нарушением этого правила. С большой долей уверенности могу сказать, что каждый косвенно имеет отношение к этой статье. Поскольку, если Ваше право будет нарушено, то восстановить его сможет суд. Служба судебных приставов будет заниматься исполнением решения суда. Думаю не в новинку для Вас — приставы могут не исполнять решения суда фактически. Право оканчивать исполнительное производство невозможностью взыскания закреплено законом. Давайте разберемся, что будет с исполнительным документом по завершению исполнительного производства?

Приставы вернули исполнительный лист, проверь основания!

В законе сказано, что судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») по нескольким пунктам. Для удобства восприятия информации я их разделю на несколько разделов.

1. Фактическим исполнением. Для понимания обычному читателю, объясняю на примере. Изыскатель (банк) направил исполнительный лист в отношении должника (заемщика) в службу судебных приставов для исполнения. Приставы обнаружили на счетах должника деньги и списали их. Вариантов масса — реализовали имущество или должник самостоятельно заплатил. Суть не в этом. Таким образом должник исполнил предписания исполнительного документа. Это фактическое исполнение друзья. При фактическом исполнении документы не возвращаются, а передаются в архив для хранения.
2. Второй пункт — остальные основания не связанные с фактическим исполнением, более подробно о них описано в статье 46 (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства). Особенно интересуют пункты с первого по четвертый. Рассмотрим их более подробно.

Окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя. Стороне дано право отзыва исполнительного документа на всей стадии процесса. Сегодня Вы предъявили, а завтра можно забрать и не нежно дополнительных оснований. У меня в практике была одна забавная история. Должник и взыскатель предварительно договорились, что выплаты должник будет производить в добровольном порядке. Должник мотивируя добровольной оплатой просил отозвать исполнительный лист. Взыскатель поверил должнику и лист отозвал, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. А дальше началось самое интересное: по счетам должника прошла крупная сумма денег. Далее классика жанра, договоренность не исполнялось и взыскатель снова решил предъявить лист. Вот только было поздно. Прочитай об извещениях сторон в исполнительном производстве.

Невозможность установить местонахождение должника и его имущество. Приведу пример. Возбуждено производство. Пристав выполняет все исполнительные действия предусмотренные статей 64 рассматриваемого закона (направляет запросы в банки, регистрационные органы, в налоговую и прочее). Ответ — имущества за должником не зарегистрировано. Приставу для окончания производства нужно выполнить еще одно требование — установить местонахождение должника. А делается это просто, составляется акт выхода. Если приставу самостоятельно не удалось разыскать должника, то он вправе вынести постановление о производстве розыска. Розыском занимается уже другое должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление исполнительного розыска. После получения ответа об отрицательных результатах розыска, производство можно оканчивать по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона. Прочитай как приставы описывают имущество должника?

За должником не значится зарегистрированное имущество, исполнительные действия не принесли результатов. Схожая ситуация с пунктом два. Отличие заключается лишь в том, что судебному приставу-исполнителю не нужно выносить постановление об объявлении исполнительского розыска. Следует отметить, исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном» производстве обязательны к выполнению. Основной «вал» исполнительных производств оканчивается по пункту 4 части 3 статьи 46 Закона. Представьте, что творилось бы в отделах, если бы у приставов отсутствовало право возвращать исполнительный лист без исполнения. В современных реалиях нагрузка на службу велика. К приставам поступают исполнительные листы от банков, служб ЖКХ, физических и юридических лиц. Сегодня рассматриваем самые распространенные основания, не касаемся: банкротство физических и юридических лиц, отзыв исполнительного документа судом и прочее. Прочитай как ведется исполнительное производство в случае банкротства физического лица.

Что делать взыскателю?

Если вернули лист, это совсем не означает, что взыскатель утрачивает право получить присужденное. Пожалуйста, предъявлять требования через шесть месяцев, не запрещено. Зачастую, обычный человек не обладает юридическими познаниями в области исполнительного производства. Приставы пользуются правовой неграмотностью населения и идут на нарушения закона. Распространенная ситуация — пристав не выполнил необходимые меры по исполнению исполнительного документа и вернул исполнительный лист. Перед тем как продолжим, небольшое отступление.

Истцу дано право обращаться с ходатайством о применении обеспечительных мер. Это дополнительно защищает права стороны в судебном процессе. Противная сторона в таком случае лишается возможности сокрыть имущество, на которое в будущем станет возможно обратить взыскание. Обеспечительная мера не предполагает реализации имущества, а служит инструментом сохранения имущества до рассмотрения требований стороны в судебном процессе. По итогам рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры суд выдает либо отказывает в выдачи исполнительного документа. Исполнительные документы о наложении ареста (обеспечительные меры) подлежат немедленному исполнению. Окончить исполнительные меры пристав имеет право по тем же основаниям, что и любой исполнительный документ. Законные требования должностного лица обязательны к исполнению всеми участниками, читай подробнее.

Как обжаловать незаконные действия пристава?

Советую не паниковать, а разобраться в произошедшем. Отправляя исполнительный лист по почте приставы прикладывают к нему постановление об окончании и акт о невозможности взыскания. Изучите постановление об окончании исполнительного производства. Из содержания Вы узнаете на каком основании окончено исполнительное производство. После нужно прийти на прием к должностному лицу, оказанного в постановлении. Попросите копии материалов производства для ознакомления. Вы имеете право фотографировать материалы. Перед тем как посетить пристава, напишите ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сдайте ходатайство через канцелярию (сотрудник канцелярии должен поставить отметку о принятии).

Далее определяетесь, хотите ли Вы обжаловать действия пристава по окончанию производства. И носят ли действия незаконный характер (не направлены запросы, не вынесены ограничения, не проведены аресты). Действия пристава обжалуют вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу) прокуратуру или суд. Мы всегда рекомендуем обращаться именно в суд. В суде больше шансов доказать неправомерные действия пристава, суд беспристрастен и не заинтересован в исходе дела. Из минусов — трата времени, потребуется участие в судебных заседаниях. Можно нанять юриста, это увеличит шансы на успех. При вынесении судом положительного решения расходы на оплату юриста возместят.

Обращаемся в суд.

Для обращения в суд понадобится подготовить административное исковое заявление. В заявлении указывается наименование суда, стороны по делу, их адреса. Заявление подается лично или через представителя. По тексту административного искового заявления указывается сведения о нарушении, прав и свобод. Мотивы несогласия с должностным лицом желательно подкрепить ссылками на нормативные акты и судебной практикой. В конце указываются приложения к административному исковому заявлению. Форма и содержание административного искового заявления описаны в статье 125 Кодекса административного судопроизводства.

Обращаемся с жалобой вышестоящему должностному лицу (по подчиненности).

Рассматриваемый способ требует меньше всего времени и знания основ юриспруденции, в частности Федерального закона «Об исполнительном производстве». В жалобе (в верхнем правом углу) указываете наименование должностного лица уполномоченного рассматривать жалобу (например, старшему судебному приставу Курчатовского района г. Челябинска), адрес, сведения о заявителе. По тексту пишите с чем не согласны, в конце дата, подпись. Жалобу нужно подать в десятидневный срок с момента установления факта бездействия (с момента нарушения прав стороны исполнительного производства). Срок ответа на жалобу — 10 дней со дня поступления. Форма и содержание жалобы, сроки регулируются главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба в прокуратуру.

Если вы решили подать жалобу в прокуратуру, тот тут особой подготовки не требуется, главное понятным зыком и без ошибок описать проблему. Срок рассмотрения — 30 дней.
Мы готовы взять на себя любые хлопоты связанные исполнительным производством. Помогаем должникам и взыскателям много лет, имеем положительную судебную практику обжалования действий судебных приставов. Обращаясь к нам будьте уверены — вашим делом займутся настоящие профессионалы. Юристы нашей компании имеют работы в органах принудительного исполнения судебных решений. Мы знаем все о работе приставов!

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Далее Закон об ИП) возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47).

При этом возврат может быть обусловлен обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в п. 2 и 4 ч. 1 указанной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)? невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и т.д.

К числу вторых п. 1, 5 и 6 ч.1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об ИП вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом возврат исполнительного документа по общему правилу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об ИП (в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Более того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. Проще говоря трехгодичный срок на предъявления исполнительного листа начинает течь заново (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).

На практике зачастую возникал вопрос: прерывается ли срок предъявления исполнительного документа, если исполнительное производство было прекращено на основании воли взыскателя (исполнительный документ возвращён по заявлению последнего)? В частности с таким вопросом совсем недавно столкнулись сотрудники Юридической компании «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» при оказании правовой помощи своему клиенту.

С одной стороны, формально, возврат исполнительного документа на основании заявления взыскателя свидетельствует о невозможности его дальнейшего исполнения (не дает судебному приставу исполнителю права далее продолжать исполнительное производство). Следовательно, можно сделать вывод о том, что срок на предъявление листа прерывается и начинает течь заново в данном случае.

С другой, встает закономерный вопрос о возможности злоупотребления со стороны взыскателя (исполнительный лист может предъявляться и отзываться бесчисленное количество раз, что может привести к бесконечному пребыванию должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения). Да и понятие «невозможность исполнения» можно трактовать по-другому, например, возврат на основании заявления взыскателя не свидетельствует о невозможности исполнения, так как это не констатировано лицом, осуществляющим исполнительные действия, а его деятельность прервана волей самого взыскателя.

Полагаем именно поэтому, на данную проблему обратил внимание Конституционный суд РФ. Постановлением от 10 марта 2016 г. N 7П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об ИП даны разъяснения по данной проблеме и более того, рекомендовано внести изменения в действующее законодательство.

В частности, суд указал:

– «взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению».

– «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению».

Таким образом, по факту Конституционный суд определил, что возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а значит впредь взыскателям необходимо внимательно относиться к вопросу о целесообразности отзыва исполнительных листов.