ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПО ТРУДОВЫМ И СОЦИАЛЬНЫМ СПОРАМ
ЗА 2015 г.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Ст. 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции РФ.
В настоящем случае предметом иска работника к работодателю являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, основанные на ненадлежащем исполнении работодателем обязательств по предоставлению сведений о страховом стаже работника и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.
Указанные требования, не являясь по существу индивидуальным трудовым спором, по характеру вытекают из трудовых отношений, в данном споре работник обратился к работодателю за защитой нарушенных прав, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от любых судебных расходов.
(постановление Президиума Нижегородского областного суда
от 02.09.2015 по делу № 44г-40/2015)
2. Волеизъявление работника на увольнение со службы по состоянию здоровья не освобождает работодателя от обязанности предложить имеющиеся вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья работника.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжать службу является самостоятельным основанием для увольнения (ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»). Несмотря на то, что с инициативой об увольнении по данному основанию выступил работник и указал, что к моменту увольнения нашел другую работу, это не освобождает работодателя от обязанности предложить имеющиеся вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья.
Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий: получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность продолжения службы по замещаемой должности, и невозможность таким сотрудником продолжать службу в органах внутренних дел на должностях, которые он мог занимать с учетом состояния здоровья (ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
Само по себе наличие вакантных должностей на момент увольнения сотрудника не означает возможность дальнейшего прохождения им службы в органах полиции, поскольку вопрос перемещения по службе относится к компетенции работодателя. О невозможности прохождения службы в таких случаях свидетельствует сам факт увольнения со службы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П).
Поскольку факт уведомления работника о вакантных должностях нижестоящими судами не исследован, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(постановление Президиума Нижегородского областного суда
от 03.03.2015 по делу № 44г-31-15)
СОЦИАЛЬНЫЕ СПОРЫ
1. Государственная премия СССР может быть учтена для присвоения звания «Ветеран труда».
Звание лауреата Государственной премии СССР (далее – звание лауреата) не является наградой, не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х). Звание лауреата может быть учтено для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области (утв. постановлением Правительства области от 21.06.2006г. № 203) не содержит перечня наименований наград и почетных званий, а также перечня учредивших данные награды государственных органов. Следовательно, при решении вопроса о том, относится ли та или иная награда, звание, почетный знак к наградам и почетным званиям государства либо ведомства следует исходить из того, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к ним: награждение орденами или медалями либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж для назначения пенсии по старости или за выслугу лет не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин, исчисленный в календарном порядке (п. 2 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда Нижегородской области", утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 05.09.2011 № 698).
Звание лауреата имеет самостоятельное нормативно-правовое основание – Положение о Государственных премиях СССР в области науки, техники, литературы, искусства и архитектуры, утвержденное Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 17 февраля 1967 г. № 158, имеет описание нагрудного почетного знака, на него распространяются правила ношения государственных наград СССР и знаков, иных наград государства, и оно включено в раздел «63» Общероссийского классификатора информации о населении как почетное звание СССР.
Но судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос наличия трудового стажа, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
(постановление Президиума Нижегородского областного суда
от 12.08.2015 по делу № 44г-38/2015)
2. Если размер пенсии рассчитан, исходя из заработка менее, чем 5 лет, по инициативе УПФР, то перерасчет производится за весь период начисления «неправильной» пенсии без учета срока исковой давности.
Согласно п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 (далее – Правила), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.
П. 17 Правил устанавливает: когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы.
Кроме того, подп. 4 п. 11 Правил предоставляет территориальному органу Пенсионного фонда РФ при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов полномочия по истребованию от юридических и физических лиц документов, необходимых для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.
Поскольку пенсионный орган произвел исчисление пенсии истца из заработка за меньшее количество месяцев, чем то, на которое рассчитывал заявитель, и без его согласия, пенсионный орган нарушил право гражданина на представление для назначения пенсии иных документов о заработке.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона от 07.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, по смыслу ст. 23 Закона и закона в целом, в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на пенсию в требуемом размере подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от времени обнаружения гражданином обстоятельств, повлекших неполучение пенсии в полном размере. При этом нормы ст. 196 ГК РФ не применяются.
(постановление Президиума Нижегородского областного суда
от 02.09.2015 по делу № 44г-39-15)
3. Факт неразъяснения прав, введения в заблуждение, повлекшие за собой назначение выплат в счет возмещения вреда здоровью в меньшем размере, должен доказать истец.
В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Указанному праву корреспондирует обязанность страховщика, закрепленная в подп. 9 п. 2 ст. 18 вышеуказанного закона, разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На момент подачи истцом заявления о назначении страховых выплат действовал Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ, утвержденный Приказом Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000 № 6, также содержавший норму, обязывающую работников отделений Фонда и их филиалов давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, страхователям, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.
Вместе с тем, ни Федеральный закон, ни Временный порядок не предусматривают в качестве обязательного и необходимого документа, подлежащего хранению в учетном деле застрахованного, расписку гражданина о разъяснении положений Федерального закона, определяющих размер назначаемой страховой выплаты, либо осуществление Фондом всех возможных вариантов расчета страховой выплаты с обязательным ознакомлением под роспись гражданина.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразъяснения прав истца или введения его в заблуждение работником НРО ФСС, кроме пояснений самого истца, суд и первой, и апелляционной инстанций не предпринял всех возможных мер для исследования данного вопроса (не истребовал выплатное дело истца в полном объеме), решение по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
(постановление Президиума Нижегородского областного суда
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2011 года
(подготовлен Нижегородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Вопросы квалификации
Назначение наказания
Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом
—
Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-13614
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прониной Валентины Михайловны
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года
гражданское дело по иску Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО РЖД по доверенности Залугина С.А.
Истец обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская . В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № , площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская , а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела
реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018, построенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных, гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта не нарушает законные интересы третьих лиц и пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома и постоянного круглогодичного проживания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области оставил судьбу иска на усмотрение суда.
Представитель ОАО «РЖД», привлеченного судом в качестве третьего лиц по делу, против удовлетворения иска возражал.
Администрация Кстовского района в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года постановлено : Исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прониной В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Прониной В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольная постройка возведена в санитарно-защитной зоне, где не допускается возведение жилых домов, а также объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 – 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № , площадью 935 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Нижегородская , а также расположенный на данном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.09.2007, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций жилого строения и угрозой для проживания в нем, в 2016 году истец, без получения соответствующего разрешения в сельской администрации, произвела реконструкцию, принадлежащего ей старого дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 122,4 кв.м. При обращении в Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за разрешением по факту реконструкции, в выдаче разрешения 05.02.2018 Прониной В.М. было отказано.
31.01.2018 истец обратилась в Администрацию сельсовета за выдачей разрешения на строительство. Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения, в связи с тем, что земельный участок истцов находится в территориальной зоне Ж-6-зона жилой застройки, попадающая в санитарную зону от производственных предприятий (железной дороги).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
При рассмотрении данного спора суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Прониной В.М. на праве собственности с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства имеется спорное жилое домовладение, право собственности на которое ни за истцом, ни за другим лицом не зарегистрировано, разрешение на строительство объекта отсутствует.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что на момент заключения договора купли-продажи 17 сентября 2007 г. одноэтажный жилой дом имел общую площадь 42,80 кв.м., в т.ч. жилой 25,5 кв.м., 1958 года постройки. На момент приобретения дома и земельного участка они не были обременены какими-либо запретами или ограничениями.
В результате реконструкции жилого дома, его общая площадь увеличилась и составила 122,4 кв.м. На момент обследования – 07.02.2018 г. жилой дом представляет собой отдельностоящее здание, состоящее из основной части – жилого дома под лит. А ( площадью 42,3 кв.м.), жилого пристроя лит. А1 ( площадью 80,1 кв.м) и вновь возведенной холодной пристройки под лит.а.
В материалы дела представлен технический паспорт на спорный дом, выполненный ГП «Нижтехинвентаризация» от 07 февраля 2018 года, а также заключение специалиста Проектная мастерская «Технологии Строительства» Соломина С.В. от 05 марта 2018 года, согласно которого данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц в результате реконструкции жилого дома не обнаружено.
Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения, которым считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Прониной В.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Нижегородская , д. Черемисское, общей площадью 122,4 кв. м. ввиду его соответствия требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.
Ссылка на расположение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне железной дороги, где действует запрет на жилищное строительство, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела санитарно-защитная зона была установлена решением сельского поселения «Большеельнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 30.03.2017 № 138, а согласно инвентаризационного плана и экспликаций помещений к нему, реконструкция жилого дома, проведена в 2016 году.
Кроме того, судебная коллегия рассмотревшая спор в пределах заявленных требований, пришла к выводу о том, что спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию,
Руководствуясь ст.ст. 328-3239 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прониной Валентины Михайловны к Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.
Признать право собственности на жилой дом общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская за Прониной Валентиной Михайловной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
No related posts.