1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия – участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.
2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.
3. Поручение соучастников на ведение дела одному или нескольким из них должно быть оформлено надлежащим образом (ст. ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.
4. Примечательной новеллой, нашедшей отражение в ч. 2 комментируемой статьи, является закрепление в ней случаев, когда допускается процессуальное соучастие (ранее о них говорилось лишь в процессуальной доктрине). Особенностью нормативного регулирования при этом является объединение в рассматриваемой норме случаев обязательного и факультативного соучастия, известных процессуальной науке. Первые два случая, выделенные в комментируемом Законе (п. п. 1 и 2 ч. 2 комментируемой статьи), по распространенному мнению, относятся к категории обязательного, тогда как третий образует состав факультативного соучастия. Соответственно, презюмируется, что в первых двух случаях рассмотрение дела без процессуального соучастия (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) невозможно.
Если вести речь по поводу обязательного соучастия, то в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи говорится о наличии общего права и (или) обязанности, относящихся к предмету иска. Таковыми являются, например, виндикационные иски в защиту права общей собственности. Пункт 2 ч. 2 комментируемой статьи указывает на наличие одного основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (примерами могут служить совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности).
Если вести речь о первом из вышеуказанных случаев оснований для соучастия, то в аспекте истцовой стороны судебно-арбитражная практика последних лет не всегда подтверждает обязательность соучастия на кассационном уровне разбирательства. Напротив, было поддержано право на индивидуальное заявление иска лицами, являющимися субъектами общего права . С этим трудно спорить хотя бы потому, что процессуальный закон не позволяет суду привлекать к участию в деле кого-либо на истцовой стороне без выраженной воли самого заинтересованного лица. Суд может лишь предложить такому лицу вступить в дело в качестве соистца. Но это предложение суда само по себе не может привести к обязательному подключению нового лица к участию в деле.
Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10490-08. Документ опубликован не был.
Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.
В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).
АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.
5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.
См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 124 – 128.
Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.
По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.
Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).
Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 .
См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 184 – 187.
Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий "истец" и "ответчик" применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.
Как усматривается из ч. ч. 4 – 6 комментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.
6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).
7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.
См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.
8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.
Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие обычно возникает из материальных оснований, однако могут быть и процессуальные основания.
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В процессе могут быть соистцы и соответчики.
1. Активное (соистцы), пассивное (соответчики) и смешанное (и то, и другое).
2. Обязательное и факультативное соучастие. По основаниям возникновения классификация.
Обязательное соучастие возникает тогда, когда раздельное рассмотрение требований невозможно. К примеру – если общая долевая собственность, то нужно привлекать всех участников общей долевой собственности.
Факультативное соучастие. Здесь когда права и обязанности имеют одно основание или когда предметом спора являются однородные права и обязанности.
Здесь тождество требований или тождество оснований – и это делает возможно, но не обязательным соучастие.
По общему правилу участие соответчика зависит от усмотрения истца. Тут либо согласие истца, либо его ходатайство. Исключение – если обязательное по закону участие ответчика (здесь необходимо учитывать структуру спорных материальных правоотношений), или если по публичным делам.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В РОССИЙСКОМ АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
И ДРУГИЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ МНОЖЕСТВЕННОСТИ
Д.В. МАКАРЬЯН
Макарьян Д.В., МГИМО.
В литературе процессуальное соучастие (далее – соучастие) обычно определяется как субъективное соединение исков , при котором в гражданском и арбитражном процессе участвует несколько лиц на стороне истца либо ответчика либо на обеих сторонах . То есть при соучастии в одном процессе участвует несколько истцов или ответчиков, требования которых не исключают друг друга.
——————————–
Объективное соединение исков в отличие от субъективного (т.е. соучастия) состоит в том, что одно лицо предъявляет к другому несколько исковых требований. В таком производстве соединение происходит по объекту процесса, и в нем соучастия нет.
См., например: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 98; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 98.
При этом каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно и обладает всей полнотой прав истца или ответчика соответственно. Как и в прежнем законодательстве, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. предусматривается право соучастников "поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников" (ч. 1 ст. 46). Вместе с тем в действующем Кодексе впервые приводится правило, по которому "после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение производится с самого начала" (абз. 3 ч. 2 ст. 46). Надо признать, что эта дополнительная гарантия прав и интересов сторон очень важна, так как способствует вынесению правильного и объективного решения суда по конкретному делу.
——————————–
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Согласно ст. 46 АПК РФ "иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам". Следовательно, наш процессуальный закон предполагает как активное (соистцы), так и пассивное (соответчики) соучастие. Вопреки такому объяснению в соучастии (в ст. 46 Кодекса) в гражданском правоотношении допускается множественность как на стороне обязанной, так и на управомоченной ; таким образом, арбитражно-процессуальный закон не может исключать многосубъектность на сторонах истца и ответчика в рамках одного гражданского дела одновременно (смешанное соучастие). В этой связи уместным было бы обозначить данную процессуальную возможность в указанной статье Кодекса.
——————————–
Пункт 1 ст. 308 ГК РФ.
В действующем АПК не дается легальной формулировки института соучастия, в нем определены лишь общие предпосылки его наличия. Часть 2 ст. 46, в частности, говорит, что "при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика". Как видно, такая формулировка не ограничивает оснований процессуального соучастия.
Надо признать, что в судебной практике рассматривается значительное количество дел, с множественностью лиц на стороне истца или ответчика. Тем не менее основания соучастия не были установлены на уровне АПК. Этому есть свое объяснение. Трудно себе представить полное и детальное закрепление процессуальным законом всех оснований, по которым оно возможно, ведь для этого пришлось бы воспроизводить и положения Гражданского кодекса, и других федеральных законов, то есть нормы материального права, предусматривающие отношения с множественностью лиц (или управомоченных лиц). Таким образом, такое закрепление не имеет никакого смысла, не говоря уже о том, что гражданское законодательство не дает исчерпывающего перечня оснований возникновения гражданских правоотношений .
——————————–
Статья 8 Гражданского кодекса РФ.
Однако необходимо иметь в виду, что сказанное касается лишь так называемых материально-правовых оснований. В связи с этим надо согласиться с научными взглядами Козлова А.Ф. , который выделял наряду с основаниями из материальных правоотношений (или материально-правовых оснований) процессуальные основания: связь оснований исков, однородность исковых требований и другие.
——————————–
Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.Н. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 58.
Такое деление оснований процессуального соучастия в большей степени отвечает природе процессуального права.
Исходя из этого думается, что на законодательном уровне для арбитражного судопроизводства важным и единственно верным является закрепление лишь непосредственно процессуальных оснований (предпосылок) возникновения множественности на одной из сторон. Такой предпосылкой является, как было сказано выше, "невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика" . Но, как было уже отмечено, данная трактовка процессуального основания соучастия является крайне расплывчатой.
——————————–
Часть 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Надо признать, что законодатель не полностью раскрывает условия для соучастия, ведь оно позволимо и когда такой "невозможности" нет. Кроме того, в упомянутой статье ничего не говорится об основаниях соучастия на стороне истца.
——————————–
Там же.
Более конструктивную позицию в данном случае занимает Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г., четко обозначивший основания, при которых допускается соучастие .
——————————–
Часть 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ (в дальнейшем – ГПК) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
В соответствии с названной статьей ГПК, а также из общего смысла арбитражно-процессуального закона можно сделать вывод, что институт процессуального соучастия допускается в следующих случаях:
– если предметом иска служит общее право (например, иски, возникающие из права общей собственности);
– если исковые требования возникают из одного и того же основания (например, из совместного причинения вреда несколькими лицами; солидарные должники).
Тем не менее справедливым будет подчеркнуть и то обстоятельство, что ГПК называет одним из процессуальных оснований соучастия случаи, когда требования однородны по основаниям и предмету (например, иск арендодателя к нескольким арендаторам).
В отличие от первых двух случаев, когда имеет место соучастие, связанное с многосубъектностью спорных материальных отношений (обязательственных, права общей собственности и др.), в последнем случае происходит объединение однотипных требований одним лицом к нескольким лицам или (и) несколькими лицами к одному лицу, то есть субъективное соединение однородных дел. В таком случае говорить об институте процессуального соучастия неправильно. Соединение дел является самостоятельным институтом, ибо истцы и ответчики при таких обстоятельствах не связаны между собой спорным правоотношением и у каждого истца самостоятельные правоотношения, имеющие разные основания возникновения.
Таким образом, для вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса наиболее подходящим названием было бы "субъективное соединение однотипных дел".
Соучастие, как известно, не может допускаться по сложным делам, в противном случае оно будет затруднять вынесение общего решения по делу, что противоречит самому смыслу этого института.
Во всех перечисленных случаях "процессуальная множественность" только в сочетании с соответствующим характером гражданского спора способствует быстрому, единообразному и правильному разрешению споров.
В литературе выделяют два вида процессуального соучастия:
– необходимое (обязательное);
– факультативное (возможное).
В основу такого деления положен характер материально-правовых связей между субъектами спорных правоотношений.
АПК впервые учитывает случаи обязательного соучастия, которое предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений. Так, "если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика" (ч. 2 ст. 46). Примером может служить ст. 18 (п. п. 6, 7) Закона РФ "О защите прав потребителей" , в соответствии с которой потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков, в качестве же соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и организация – продавец товара. Таким образом были привлечены по конкретному делу в качестве соответчиков универмаг "Богатырь" и производственное объединение "Парижская коммуна" по иску покупательницы С. о замене некачественного товара, проданного ей универмагом и изготовленного ПО "Парижская коммуна" .
——————————–
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 3.
В обеспечение принципа диспозитивности в гражданском процессе соистцы не могут привлекаться к участию в деле по инициативе суда. Позитивную сторону в этом отношении занимает АПК, который разрешает суду по своей инициативе привлекать в процесс только соответчика.
Что касается факультативного соучастия, то в литературе под ним понимают соучастие, которое не носит обязательного характера, так как природа спорного материального правоотношения позволяет рассматривать дела в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе.
Фактически так называемое факультативное соучастие в чистом виде возможно только в случае признания судом целесообразности его допущения. В основном это дела по искам из однородных требований. Но, как нами было отмечено, при таких обстоятельствах говорить можно только о процессуальной множественности .
——————————–
См. выше.
"Возможное" соучастие предусматривается и Законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" . В соответствии с п. 4 ст. 5 этого Закона лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации. Независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно с другими лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Из приведенного правила следует, что в случае предъявления инвестором иска к эмитенту по указанным в этих правилах основаниям лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, либо независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Соучастие на ответной стороне в данном случае обусловлено характером ответственности, установленной нормой материального права.
——————————–
Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // Российская газета. 1999. 11 марта.
Как было упомянуто выше, суд может привлечь соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. И это правило распространяется как на долевую, так и на солидарную и субсидиарную обязанность субъектов. Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основное общество или товарищество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества или товарищества (ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), и оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в установленном процессуальным законом порядке .
——————————–
Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.
Соучастие возможно при субсидиарной ответственности. По правилам п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитору необходимо предъявить требования к основному должнику. В случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора (или если кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование) иск может быть предъявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Пункт 3 данной статьи предписывает субсидиарному должнику, к которому предъявлен иск управомоченным лицом, "привлечь основного должника к участию в деле". В противном случае суд по своей инициативе привлекает основного должника к участию в процессе.
При солидарной множественности на стороне должника кредитор вправе самостоятельно выбирать: требовать ему исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).
Рассмотрим конкретный пример из практики арбитражных судов.
Унитарное государственное предприятие обратилось с иском к войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ. Решением арбитражного суда исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись. В протесте предлагалось вынесенные судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест, установив следующее.
Между сторонами был заключен договор подряда, по которому унитарное государственное предприятие выполнило для войсковой части строительно-монтажные работы, которые были приняты по соответствующим актам, но заказчиком в установленный срок оплачены не были.
В связи с этим суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так как в данный период организации Министерства обороны РФ финансировались только
No related posts.