Обращение взыскания на имущество третьего лица

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Томска ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьего лица

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району гор. Томска ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано: основной долг в размере рублей, проценты в размере рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере рублей. Всего рублей. Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CROWN, паспорт ТС 25 №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова белый, изготовитель: TOYOTA (ЯПОНИЯ), принадлежащий ФИО11. на праве собственности, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Октябрьскому району гор. Томска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО12 В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство марка TOYOTA CROWN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ФИО13, не являющемуся стороной по исполнительному производству. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ произведен арест данного транспортного средства. По этим основаниям просит суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ФИО14

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району гор. Томска не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО15 в судебном заседании просила заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Томска удовлетворить.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО17В. в судебном заседании также просил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Томска удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом извещался.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Томска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». С ФИО20. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскан основной долг в размере рублей, проценты в размере рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере рублей, а всего рублей. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CROWN, паспорт ТС 25 №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова белый, изготовитель: TOYOTA (ЯПОНИЯ), принадлежащий ФИО19 на праве собственности и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по Октябрьскому району гор. Томска Эминовой А.Н. на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО21 что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки TOYOTA CROWN, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № цвет кузова белый, что подтверждается актом о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № автомобиль TOYOTA CROWN, идентификационный номер (VIN): отсутствует, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № цвет кузова белый принадлежит на справе собственности ФИО22 с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его должностными обязанностями, в которых право на обращение названного должностного лица в суд с таким заявлением не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность имущества должнику;

возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является ФИО23., транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО24

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое принадлежит не должнику, а иному лицу, возможно только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество не принадлежащее должнику по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району гор. Томска ФИО25 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьего лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста указав, что дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем ОСП по ПК ФИО8 наложен арест на имущество должника ООО «АвтоЛайнер» на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг.

КАН. обратился с административным иском, указав, что на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-829/2017, выдан исполнительный лист ФС № №, содержащий требование об обязании АО "СО.

В ситуациях, когда неплательщик проиграл суд, и за дело берется ФССП, инспекторы исполнительной службы проводят мероприятия по розыску и конфискации ликвидных активов этой стороны.

Однако в особенных обстоятельствах используется альтернатива – обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. Узнаем о нюансах подобной процедуры и разберемся, в каких случаях операция допустима.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефону

+7 (499) 450-39-61
Это быстро и бесплатно !

Правовые основания

Начнем обсуждение с уточнения юридических нюансов процедуры. Рассматриваемая мера содержится в Законе «Об исполнительном производстве» и предполагает отчуждение собственности должника, которая находится у третьего лица.

Учитывая, что с правовой точки зрения такие люди не считаются стороной процесса, но в силу определенных обстоятельств, участвуют в этом деле, здесь учитываются права и интересы этих граждан.

Отметим, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании решения суда. Причем операция вероятна при недостатке личных средств неплательщика для возмещения ущерба кредитора.

Учитывайте, в указанных ситуациях активы заемщика размещаются у других граждан по различным причинам, закрепленным официально.

Основанием для передачи имущества тут становятся соглашения о хранении, аренде, безвозмездном пользовании.

Однако не исключены обстоятельства, когда неплательщик умышленно скрывает собственность подобным образом.

Здесь действия сотрудников исполнительной службы регламентируются статьей 77 упомянутого нормативного акта.

В таких случаях вероятному держателю имущества направляется запрос для уточнения суммы и сроков расчета с неплательщиком. Здесь же приставы оговаривают и конечную дату ответа на такое письмо.

Как правило, запрос дублируют извещением о наложении ареста на искомую собственность. Причем в этой ситуации инспектор ФССП вправе арестовать размер ресурсов, соответствующий сумме возмещения ущерба кредитору.

Со дня получения подобной бумаги держатель имущества становится временным хранителем актива должника и отвечает за сохранность найденного капитала.

Применяемые правила

Уведомив третье лицо о намерениях взыскания собственности неплательщика, судебный пристав обращается с соответствующим запросом к суду. Такие заявления рассматриваются на протяжении 10 дней. Причем с момента вынесения вердикта работники ФССП вправе немедленно приступить к выполнению прямых обязанностей. Отметим, в определенных обстоятельствах описанная процедура сокращается.

В этом случае потребуется подпись нотариуса на исполнительной документации. Однако подобный пункт вероятен, когда этот порядок отчуждения имущества соответствует установленным юридическим нормативам. Учитывайте, 35 статья Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на неприкосновенность собственности. Причем отчуждение в таких ситуациях допустимо лишь по решению суда.

Обратите внимание! В случаях с изъятием арендованного имущества суд руководствуется статьей 617 Гражданского Кодекса. Тут сказано, что до окончания соглашения об аренде приставы не вправе конфисковать объект.

Отметим, когда дело о возмещении ущерба должником рассматривалось Арбитражным судом, сотрудники исполнительной службы обращаются с заявлением в это же ведомство. В иных случаях вопрос решается судом общей юрисдикции, расположенным по месту регистрации органа ФССП. При рассмотрении таких дел берется во внимание право собственности на искомые объекты и учитываются права человека, распоряжающегося собственностью.

Особенности

Учитывайте, в общем порядке взыскания встречаются исключения. Арест банковского депозита или средств, размещенных на таких счетах в других финансовых структурах – запрещенный прием.

Кроме того, законодательство не допускает подобных действий с ценными бумагами и денежной массой, которая передана профессиональным биржевым игрокам.

Само собой конфискация объекта, который перешел в собственность иного гражданина, тоже запрещена.

Отметим, в таких обстоятельствах приставы и представитель кредитора вправе оспорить правомерность подобной сделки в суде. Однако порядок этих действий предполагает длительный этап и существенные потери времени.

Помните, отчуждение имущества вероятно лишь в ситуациях, когда владельцем выступает неплательщик. Правда, и тут отыщется особый нюанс – указанное правило не распространяется на залоговые средства.

Обратите внимание! Граждане, которые не считаются должниками, но обеспечили ссуду личными ресурсами, юридически становятся залогодателями. Соответственно, такая собственность автоматически переходит в распоряжение кредитора.

Таким образом, главной мыслью вышеизложенного становится утверждение, что попытка задолжавшего заемщика «скрыть» личные активы путем передачи таких средств родственникам или друзьям не гарантирует успеха.

Даже в случае смены владельца рассматриваемые сделки оспариваются в суде, и результатом здесь становится арест и расчет с кредитором за счет обнаруженных приставами ресурсов.

Правда, указанные действия вероятны лишь после вынесения соответствующего решения судом. Учитывайте, нарушение этого правила становится основанием для дальнейшего оспаривания подобного решения.

Ведь с юридической точки зрения, изъятие актива у лица, не являющегося должником, считается неправомерным действием.

Привлечение неплательщиком других граждан

Теперь перейдем к изучению вопроса, когда должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо. Отметим, законодательство страны юридически закрепляет подобный шанс.

Этот момент указан в первом пункте 313 статьи Гражданского Кодекса. Кроме того, второй пункт указанного положения обязывает кредитора принять подобное решение.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если задолжавшая сторона не справляется с выполнением договоренностей, а гражданин, распоряжающийся средствами, утратит собственное право на активы из-за обращения взыскания.

Однако в случаях, когда принципиальным моментом становится личное выполнение обязательства, например, выплата алиментов, кредитор вправе отказать «посреднику». Подобный нюанс закреплен в третьем пункте ст. 313.

Соответственно, задолжавшая сторона вправе решить, уместно ли передать обязательства по выплатам «посреднику». Вторым вариантом тут становится самостоятельное погашение недоимки.

Учитывайте, указанная правовая норма не предполагает уточнения оснований, по которым определяется преемственность задолженности. Тут лишь указана подобная возможность для неплательщика.

Причем статья говорит, что кредитор не вправе отказать должнику в этом решении, если выбор не противоречит законодательству или первичным условиям, указанным в соглашении.

Однако юридические нормативы определяют еще один важный момент – решение вопроса против воли третьего лица недопустимо. Отметим, в рассматриваемом случае такой гражданин обеспечивает личные интересы – ведь при погашении долга заемщика этот человек сохраняет право пользование собственностью должника.

Последствием решения вопроса становится переход прав кредитора к лицу, погасившего недоимку неплательщика. Подобный момент содержится в 24 статье ГПК РФ.

Порядок расчетов

Согласно толкованиям второго пункта статьи 313, кредитор прекращает притязания на возмещение задолженности, если исполнитель выполнил обязательства второй стороны должным образом.

Соответственно, частичное погашение недоимки или иные нарушения оплаты – повод для заимодателя не принимать подобного исполнения.

Причем это право сохраняется за истцом даже в случае обнаружения несоблюдения договоренностей третьей стороной после первичного принятия исполнения.

Здесь ответственность за неправомерные действия ложится либо на фактического неплательщика, либо на посредника в сделке.

Нюансы этого норматива изложены в статье 403 ГК, защищающей права кредитора.

Обратите внимание! Неправомерное поручение обязательств должника исполнителю предполагает право заимодателя оспорить подобное решение. Причем ответственность в такой ситуации ложится на неплательщика.

Учитывайте, чтобы не возникло недоразумений в будущем, ответчику уместно руководствоваться 312 статьей Гражданского Кодекса. Тут говорится о согласии кредитора на передачу долга конкретному лицу.

Таким образом, неплательщику целесообразно убедиться в платежеспособности контрагента, которому вверяется уплата недоимки.

Невыполнение указанного правила впоследствии влечет для задолжавшей стороны риски ответственности перед заимодателем. Кроме того, тут уместно требовать с третьей стороны документального подтверждения осуществления выплат.

Такое утверждение содержится во втором пункте 499 статьи. Прочитать о передаче долга третьему лицу без согласия должника удастся здесь.

Заключение

Как видите, законодательство в равной степени обеспечивает права задолжавшей стороны, заимодателя и посредника, который согласен на расчет с кредитором. Однако чтобы сделка оказалась успешным делом, сторонам требуется соблюсти предписанные юридическими нормами правила. Если же это условие нарушено, истец вправе требовать надлежащего исполнения первичных договоренностей.

Отдельно отметим и возникающие у неплательщика обязательства по отношению к исполнителю – эвикцию. Соответственно, сторона, которая возмещает причиненный должником убыток, вправе требовать компенсации от этого лица в будущем. Причем неплательщик не в силах принудить такого контрагента к исполнению финансовых обязательств.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

Комментарий к статье 77

1. Согласно ч. 4 ст. 69 комментируемого Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество.
При этом сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник, в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения. Другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство с "санкции" суда – на основании судебного акта, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.
2. Необходимо обратить внимание на то, что комментируемая статья требует наличия судебного акта именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста. Указанный вопрос возникал и в период действия прежнего Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области если имущество должника находится у третьих лиц, то судебный пристав-исполнитель компетентен описать данное имущество и объявить запрет на распоряжение им. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке .
——————————–
Рекомендации научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 33.

Такой подход представляется правильным, поскольку комментируемый Закон четко разграничивает понятия обеспечительного ареста и такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (ст. ст. 69, 80). Кроме того, в противном случае к моменту получения определения суда имущество может быть отчуждено должником.
3. Законодатель не определяет правила разграничения подведомственности заявлений, предусмотренных комментируемой статьей, судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Полагаем, что при подаче такого заявления, по существу, речь идет о разрешении одного из вопросов исполнительного производства, изъятого из компетенции судебного пристава-исполнителя (наряду, например, с вопросами приостановления или прекращения исполнительного производства). Следовательно, возможно применение по аналогии правил разграничения подведомственности, закрепленных ч. 2 ст. 45 комментируемого Закона. Однако и эта часть неидеальна, поскольку не содержит ответа на вопрос о разграничении компетенции между судами в случаях, когда обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по сводному исполнительному производству. Полагаем, что здесь необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 22 ГПК, в силу которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, если в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, по которым вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен разрешаться в суде общей юрисдикции, по такому сводному производству заявление подается в суд общей юрисдикции.
Возникает вопрос: в каком порядке рассматривать такие заявления? Поскольку на разрешение суда ставится один из вопросов исполнительного производства, необходимо руководствоваться по аналогии нормами разд. VII АПК (например, ст. 324), разд. VII ГПК (ст. 434), однако применять эти нормы с учетом особенностей, установленных комментируемой статьей.
Если согласиться с таким подходом, то с заявлением в суд вправе обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель (имеющий материальную заинтересованность в исходе исполнительного производства) . Заявление подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ст. 324 АПК и ст. 434 ГПК. Заявление подлежит рассмотрению в сокращенный 10-дневный срок. О времени и месте судебного разбирательства должны быть извещены взыскатель, должник и лицо, у которого находится имущество должника. По результатам рассмотрения заявления суд или арбитражный суд выносит определение либо об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, либо об удовлетворении заявления и обращении взыскания на такое имущество.
——————————–
Разъяснение по этому вопросу приведено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления подлежат включению следующие обстоятельства:
1) принадлежность имущества должнику;
2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);
3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения (например, аренда, безвозмездное пользование и пр.);
4) наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи;
5) иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
4. При вынесении по результатам рассмотрения заявления определения в гражданском процессе возникает вопрос о возможности его обжалования, поскольку по общему правилу, закрепленному в ГПК, определения суда обжалуются только в двух случаях: если это прямо предусмотрено Кодексом и если определение препятствует движению дела. В остальных случаях доводы о неправильности определения включаются в текст апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления препятствует движению исполнительного производства, оно может быть обжаловано. Определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, однако полагаем, что оно также подлежит обжалованию в суд вышестоящей инстанции в силу ст. 46 Конституции (ибо доводы о его неправильности не могут быть включены в текст жалобы на решение суда).
5. Закрепленное в ч. 3 комментируемой статьи правило является примером неудачной законодательной техники, ибо общеизвестно, что немедленному исполнению подлежат только не вступившие в законную силу судебные акты.
Вступившее в законную силу определение суда приобщается к материалам исполнительного производства и не требует выдачи самостоятельного исполнительного листа.