Обжаловать определение о восстановлении срока

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию по отношению к той, которая вынесла постановление

Решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 53-ААД14-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. действующей на основании доверенности в интересах Хайдарова К.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г., которым ходатайство защитника Ахмедовой Т.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. Хайдаров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 17-18).

Защитник Ахмедова Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Красноярский краевой суд (л.д. 23-25).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. заявленное защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. отклонено (л.д. 46-47).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником Ахмедовой Т.Г. ставится вопрос об отмене постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. и определения судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г.

Лицо, подавшее жалобу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2014 г. в 13 часов 00 минут, не явилось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. получена Хайдаровым К.С. в тот же день, порядок и срок его обжалования были разъяснены (л.д. 18, 20).

Вместе с тем в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано не было, с жалобой на него защитник Хайдарова К.С. -Ахмедова Т.Г. обратилась в Красноярский краевой суд лишь 25 августа 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда в определении от 16 октября 2014 г. обоснованно указал о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Таким образом, судья Красноярского краевого суда определением от 16 октября 2014 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Ахмедовой Т.Г. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

В той части, в которой защитник Ахмедова Т.Г. просит о пересмотре постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд: соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд ( пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедовой Т.Г., действующей в интересах Хайдарова К.С., в части обжалования данного определения – без удовлетворения.

Жалобу защитника Ахмедовой Т.Г. в части несогласия с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 г. о привлечении Хайдарова К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Движение по материалам дела
Номер Дела	33-1107/2017
Вид судопроизводства	Гражданское дело
Инстанция	Апелляция
Вид документа	Определение
Категория гражданского дела	о восстановлении процессуальных сроков
Субъект РФ	Республика Хакасия
Наименование Суда	Верховный Суд Республики Хакасия
Результат	определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья	Капустина Тамара Михайловна
Истец	Большешапова А.С.
Ответчик	Григорьев М.В.
Представитель	Романовская Галина Алексеевна , Буханченко Татьяна Николаевна
Дата поступления	04.04.2017
Дата решения	04.05.2017
Движение по делу	23.05.2017 10:08 Передано в экспедицию 13.04.2017 11:00 Судебное заседание 04.05.2017 13:00 Судебное заседание 13.04.2017 11:50 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 05.05.2017 13:41 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий: Казакова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2017 года

частную жалобу истца Большешаповой А.С. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2017 года, которым ответчику Григорьеву М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 с Григорьева М.В. в пользу Большешаповой А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 26 400 руб., неустойка в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины
3 628 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую Григорьеву М.В., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
19-19-03/029/2014-126, определив способ ее реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьев М.В. подал апелляционную жалобу. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, предупредившего его о выселении в связи с реализацией жилого помещения.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым восстановил ответчику Григорьеву М.В. срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия 02.12.2015.

С определением не согласна истец Большешапова А.С.

В частной жалобе она просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о принятом заочном решении Григорьеву М.В. стало известно 02.08.2016, когда он получил решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2016 по гражданскому делу № , в котором имелась ссылка на заочное решение от 02.12.2015 с приведением резолютивной части судебного акта. Считает, что с учетом этого обстоятельства, у ответчика имелось достаточно времени для обжалования судебного постановления, доказательств обратного им не представлено. Кроме того, ей не было известно о рассмотрении заявления ответчика и она не могла представлять доказательства в обоснование своих доводов, поскольку судебная корреспонденция отправлялась по адресу: , в то время как она проживает по адресу:

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Григорьев М.В. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку заявление рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу Большешаповой А.С. по адресу: ,
, однако оно не было доставлено и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 107-108).

Между тем, сведений о проживании Большешаповой А.С. по указанному адресу материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы и материалов дела следует, что Большешапова А.С. зарегистрирована и проживает по адресу: (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца Большешаповой А.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие истца Большешаповой А.С. не извещенной о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ ( ч.5 ст.330 ГПК РФ ).

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 ответчик Григорьев М.В. не принимал участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 07.12.2015, которое 10.12.2015 было направлено ответчику по почте, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

02.02.2017 представитель Григорьева М.В. – Романовская Г.А. ознакомилась с материалами дела и 08.02.2017 подала заявление об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 и восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ответчика Григорьева М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.12.2015 отказано.

21.02.2017 была подана жалоба на указанное заочное решение, т.е. с пропуском срока установленного ст. 237 ГПК РФ.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение Григорьев М.В. ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были приняты достаточные меры для направления копии заочного решения от 02.12.2015 Григорьеву М.В. по месту его проживания, однако последний по зависящим от него причинам мог, но не получил почтовое отправление.

Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет заявитель.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

Как видно из апелляционной жалобы, Григорьев М.В. узнал о состоявшемся решении от судебного пристава – исполнителя.

В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, датированное от 09.02.2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о принятом заочном решении суда от 02.12.2015 Григорьеву М.В. стало известно 02.08.2016, когда он получил решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2016 по иску Большешаповой А.С. к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором имеется ссылка на названное заочное решение и была приведена его резолютивная часть.

Между тем, заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба на него были поданы заявителем через значительный промежуток времени – 02.02.2017 и 21.02.2017 соответственно.

Приведенное Григорьевым М.В. обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 9 марта 2017 года по настоящему делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать Григорьеву М.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 2 декабря 2015 года.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

При необходимости можно задать вопрос об Верховный Суд Республики Хакасия Определение Гражданское дело 33-1107/2017

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

Восстановление срока на апелляционное обжалование

Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительные причины пропуска срока на обжалование

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

• обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
• получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
• неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
• несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения содержатся в пп. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

ВС РФ о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы

"Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

…Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом" (ответ на вопрос 14 приведен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Приведенные разъяснения изложены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"