Определение об исключении из числа ответчиков

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-208

Судья: Дубовицкий В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года, которым постановлено: исключить из числа ответчиков по делу по иску Е. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Л., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и привлечь Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску Е. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Л., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль передать в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца Е. по доверенности Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Л. по доверенности Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по , Л., закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее — ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), и с учетом уточнения исковых требований просил суд освободить автомобиль Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 427 НУ 64, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по , исключить из описи, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указано, что поскольку к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенное по адресу: , и Л., зарегистрированная по адресу: , что относится к территории , дело подлежит рассмотрению соответствующим судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства были нарушены требования процессуального закона, поскольку вопрос об исключении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области из числа ответчиков по делу в судебном заседании не обсуждался, мнение истца не выяснялось. По мнению автора жалобы, подсудность спора изменилась в результате незаконного разрешения судом ходатайства ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, однако судом не выяснялся вопрос о месте нахождения спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Саратовского городского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам произведены опись и арест имущества Л. — автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н 427 НУ 64.

Согласно паспорту указанного транспортного средства его собственником является Л., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ввиду этого судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что гражданское дело по иску Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на автомобиль подсудно Волжскому районному суду г. Саратова, а не Фрунзенскому районному суду г. Саратова, поскольку на место нахождения арестованного имущества — место жительства собственника данного имущества Л. — распространяется юрисдикция Волжского районного суда г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исключении из числа ответчиков службы судебных приставов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку объектом самостоятельного обжалования не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. — без удовлетворения.

Законом возможность подать заявление об исключении третьего лица прямо не предусмотрена. Но поскольку гражданское судопроизводство подразумевает инициативу участников, дает право таким лицам на обращение к суду с любыми ходатайствами. И суд обязан удовлетворить такое заявление (ходатайство) или мотивированно отказать.

Необходимость подать в суд заявление об исключении третьего лица может быть обозначена самим судьей. Инициатива может исходить от истца, ответчика или самого третьего лица.

Подготовить заявление можно самостоятельно при условии понимания материально-правовых норм, явившихся основанием иска и его предметом. При наличии затруднений у Вас есть возможность обратиться к дежурному юристу сайта.

Заявление об исключении третьего лица

Пример заявления об исключении третьего лица

Заявление об исключении третьего лица

17.09.2022 г. в Магдагачинский районный суд Амурской области Леонидовым Сергеем Сергеевичем (Истец) подано исковое заявление к ООО «АмурАвтоСтрахование» (Ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена иска составила 62 000 руб. согласно результатам проведенной независимой экспертизы по оценке ущерба. Вторым участником ДТП являюсь я.

ООО «АмурАвтоСтрахование» в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в суд подано заявление о привлечении третьего лица, рассмотренное положительно. В результате чего я стал участником процесса.

С указанным обстоятельством не согласен по следующим причинам. Общий размер причиненного ущерба не превышает 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14 вышеуказанного Закона, при которых страховщик имел бы право требовать от меня возмещение ущерба при ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 42, 43 ГПК РФ,

1. Исключить Рогова Петра Станиславовича из числа третьих лиц по гражданскому делу по иску Леонидова С.С. к ООО «АмурАвтоСтрахование» о возмещении ущерба при ДТП.

1. Копия заявления;
2. Протокол осмотра ДТП.

Как составить и подать заявление об исключении третьего лица

Для составления заявления об исключении третьего лица заявитель должен доказать отсутствие заинтересованности указанного лица в разрешении дела. Третье лицо является участником процесса, наделено правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Иногда одна из сторон может ходатайствовать о привлечении третьего лица в целях затягивания судебного процесса. Ведь тогда дело начинает рассматриваться сначала. Третье лицо уведомляется о месте и времени рассмотрения дела, может заявить об уважительности неявки в силу чего судебное заседание будет перенесено. Именно в таких случаях перед истцом или ответчиком будет стоять необходимость подготовки такого рода заявления.

К заявлению желательно приложить документы, которые подтверждают отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения дела, правовой связи между третьим лицом и сторонами процесса. Подать в суд заявление участник дела может до момента вынесения решения суда.

Рассмотрение судом заявления об исключении третьего лица

Суд рассматривает документы в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. Обычно в том же, в котором соответствующее заявление представляет участник дела.

При разрешении заявления об исключении третьего лица суд должен будет выслушать позицию сторон по этому вопросу. И иных лиц, участвующих в деле. По итогам рассмотрения документов суд выносит определение.

Возможность обжаловать определение об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления об исключении третьего лица отсутствует, можно подать апелляционную жалобу на решение суда при нарушении прав.

Краткое содержание

• Как исключить из иска одного из ответчиков? Благодарю!
• Как исключить документы, представленные ответчиком, как заведомо ложные?
• Каким образом можно исключить одного из двух ответчиков в арбитражно процессе?
• Как из искового исключить одного из ответчиков.

Вопросы

1. Как исключить из иска одного из ответчиков? Благодарю!

1.1. Здравствуйте, Валентина!
Если Истцом является физическое лицо, то в случае прекращения производства в отношении ответчика физического лица на основании соответствующего заявления от истца, производство в отношении юридического лица по инициативе суда не прекратиться, а будет рассмотрено по существу.
Удачи Вам и всего доброго!

2. Как исключить документы, представленные ответчиком, как заведомо ложные?

2.1. пока они не доказаны, как ложные, вы их не исключите. Просто свои предоставьте доказательства

2.2. Александр, на заседании или перед заседанием, нужно подать в суд заявление о подложности доказательства, в котором указать причины, почему Вы считаете документ подложным, и в просительной части указать:
Прошу:
1. Признать _________ (наименование доказательства) подложным.
2. Исключить _________ (наименование доказательства) из числа доказательств по делу.

Если для подкрепления Ваших аргументов Вам потребуется провести экспертизу, значит вместе с этим, Вам требуется заявить ходатайство о проведении экспертизы. Удачи!

3. Каким образом можно исключить одного из двух ответчиков в арбитражно процессе?

3.1. Отказаться от исковых требований в отношении одного из ответчиков.

3.2. Добрый день. Делаете уточненное исковое заявление и одновременно с этим заявляете ходатайство арбитражному судье, что в отношении одного из ответчиков у Вас исковых требований нет. До момента рассмотрения иска по существу у вас есть возможность менять, добавлять, исключать Ответчиков.

4. Как из искового исключить одного из ответчиков.

4.1. Стас!
Уточненное исковое заявить

4.2. Уточненный иск надо подать в установленном порядке.

5. Заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался исключить выброс конденсата на улицу. Ответчик не исполняет. Когда приходит пристав, выводит шланг от кондиционера в ведро, которое стоит у себя дома. Когда пристав уходит, выводит шланг на улицу и льет дальше. Как можно заставить ответчика исполнить мировое соглашение?

5.1. Фиксируйте нарушения, пишите жалобы, как можно заставить такое исполнить?

5.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"19. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Если исполлист уже получен, то записывайте на видео выброс конденсата и добивайтесь привлечения к ответственности.

Согласно ч.3 ст. 13 ГПК РФ Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

КоАП РФ Статья 17.15. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера
(введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

6. Как исключить солидарного ответчика после решения суда первой инстанции (решение не вступило в законную силу)? Спасибо.

6.1. Наталья, напишите подробнее о ситуации. Пока она не понятна. Краткость сестра таланта, но не в данном случае!

7. Вопрос такой: Суд первой инстанции о снятии запрета на въезд в РФ мы выиграли, сейчас, после аппеляционной жалобы, будет второй и если ответ положительный, то ответчик более не может обжаловать решение суда! Теперь к самому главному, КАК ОПЕРАТИВНЕЕ МОЖНО БУДЕТ ИСКЛЮЧИТЬ ДАННЫЕ ИЗ БАЗЫ ПОГРАНСЛУЖБЫ ЧТОБЫ ПОСКОРЕЕ ВЪЕХАТЬ В РФ? Заранее благодарен!

7.1. , то ответчик более не может обжаловать решение суда!-вы ошибаетесь, есть еще две инстанции)) Но вступит в законную силу в день рассмотрения апелляции.
ЧТОБЫ ПОСКОРЕЕ ВЪЕХАТЬ В РФ-получаете Решение и подаете его в канцелярию вашего Ответчика и требуете отозвать запрет и через пару недель сможете пересечь границу.

8. Ответчик предоставил доказательства судье факсом между заседаниями. На заседании мне не сообщили о появлении новых доказательств, узнал после сам при ознакомлении сматериалами. Законно ли приобщение доказательст и можно ли их исключить?

8.1. Вы можете заявить возражение относительно их приобщения. Относимость доказательств и их допустимость будет суд оценивать в конечном счете.

8.2. Здравствуйте, Андрей!

Для начала Вам необходимо ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и выяснить момент появления доказательства. Если судом не соблюдены процессуальные нормы приобщения доказательств, то ссылаться на них в своем судебном акте он не может.

9. Я являлась ответчиком по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком. В доме 6 квартир. На одних собственников я подала иск о сносе незаконно возведенного ими сарая напротив моих окон и дело перешло по подсудности в городской суд.. мой иск теперь обращен к владельцам одной квартиры. К остальным жильцам претензий не имею Могу ли я подать ходатайство в суд с просьбой исключить из разбирательства остальных владельцев квартир,

9.1. Добрый день. Можете, но эти вопросы решает суд. Если интересы третьих лиц затрагиваются этим процессом, то судья будет привлекать их к участию.

10. Предоставили как ответчики в суд аудиозапись разговора, но один участник разговора умер, исключит ли суд это доказательство из материалов дела, если по ходатайству суд его уже приобщил? Возможно ли в таком случае назначение фоноскопической экспертизы?

10.1. Вы вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако в любом случае судья при исследовании всех обстоятельств дела указывает какие доказательства он считает достоверными…

10.2. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд принимает решение по совокупности всех представленных доказательств, назначение тех или иных экспертиз в Вашей ситуации возможно в случае, если у суда есть формальный повод не доверять аудиозаписи, смерть одного из участников разговора сама по себе таким поводом не представляется, если нет признаков убийства.

10.3. Здравствуйте, Алена!
Судья может признать запись недопустимым доказательством, но в этом случае он обязан вынести определение и разъяснить по какой причине он так считает.
По поводу экспертизы согласен с коллегой. Вы можете ходатайствовать о ее проведении.