Определение об отсрочке исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 24-КГ15-3 Суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, при этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, что не было учтено судом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Россельхозбанк»

к СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В.

о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова A.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров

по кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» – Терехова Д.И.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ООО «ТД «Агроторг» Терехова Д.И. и Перминова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

СПК «Орион», СГЖ «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году . руб., в 2014 году . руб., в 2015 году . руб., в 2016 году . руб., в 2017 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД «Агроторг» – Терехова Д.И. ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с СПК «Орион» (должника) солидарно с Герасимовым А.В. (поручителем на основании двух договоров поручительства) кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере . руб. и обращении взыскания на имущество в виде земельных участков, принадлежащее СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В. и Герасимовой Г.Н., заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2012 г. исполнение решения суда первой инстанции отсрочено на 1 год.

19 июля 2013 г. СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимов В.В., Герасимова Г.Н. и Герасимов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 13 лет с установлением ежегодной суммы погашения за 2013 год . руб., за 2014 год . руб., за 2015-2025 годы по . руб. ежегодно с установлением срока исполнения ежегодного обязательства до 20 декабря года, в котором обязательство должно быть исполнено, сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, в частности, на то, что предполагаемая прибыль, за счет которой возможно исполнение вышеуказанного решения суда, учитывая необходимость погашения текущих платежей, не может быть получена по итогам работы за один сельскохозяйственный год, а может быть получена только за несколько лет.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. заявителям предоставлена рассрочка исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2012 г. сроком на 10 лет, с возложением обязанности выплачивать ежегодно до 20 числа декабря месяца в 2013 году . руб., в 2014 году . руб., в 2015 году . руб., в 2016 году . руб., в 2017 году . руб., в 2018-2022 годах по . руб. ежегодно.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Удовлетворяя частично заявление СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителей, с учетом их договорных обязательств, возникших не только из указанных выше договоров, но и возникших из иных кредитных договоров и договоров финансовой субаренды (лизинга), не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должников позволят им исполнять решение суда только частями в течение длительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявления СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В., принимая во внимание солидарный характер обязательств должников по кредитным договорам и наличие залогового обеспечения кредитных обязательств недвижимым имуществом, не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда каждым из солидарных должников, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на десятилетний срок при наличии солидарных должников и обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм процессуального права, Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. отменить, постановить новое определение, которым СПК «Орион», СПК «СХА «Еленовская», Герасимову В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

ГПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Относительно применения этих норм в отношении решения о взыскании (солидарно) долга по кредиту СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом должен учитываться общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Т. е. данный вопрос должен решаться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения акта.

При этом предоставление подобной рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В частности, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам – не основание для рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Движение по материалам дела
Номер Дела	33-4861/2017
Вид судопроизводства	Гражданское дело
Инстанция	Апелляция
Вид документа	Определения
Категория гражданского дела	об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ	Пермский край
Наименование Суда	Пермский краевой суд
Результат	ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья	Рубан Ольга Николаевна
Истец	Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчик	МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 129 г. Пермь" , Департамент образования администрации г. Перми
Третье лицо	УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Розыску должников и имущества
Дата поступления	04.04.2017
Дата решения	03.05.2017
Движение по делу	12.05.2017 16:00 Передано в экспедицию 03.05.2017 00:00 Судебное заседание 10.05.2017 10:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Тонких В.В.

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми об отсрочке исполнения решения суда отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года на Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми возложена обязанность по устранению нарушений по предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 01.12.2010 г.; на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить денежные средства в размере, необходимом для выполнения соответствующих работ.

МАОУ «СОШ № 129» г. Перми обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года в части выполнения ограждения участка образовательного учреждения на срок до 31 декабря 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе МАОУ «СОШ № 129» г. Перми, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Частично решение суда ответчиками исполнено. Выполнить ограждение участка не представляется возможным из – за отсутствия финансирования. В 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, которое будет располагаться на территории, где отсутствует ограждение. Таким образом, исполнение решения суда повлечет за собой неэффективные затраты бюджетных средств. Планируемый срок сдачи объекта – 2020 год. После окончания строительства можно будет поставить ограждение.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми поданы возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявитель в обоснование заявленных требований не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года вступило в законную силу 06 февраля 2013 года. Объективных препятствий для его исполнения не имеется, правовых оснований для предоставления отсрочки его исполнения на срок до 2020 года нет.

Ссылка автора частной жалобы на отсутствие финансирования несостоятельна, сама по себе с учетом положений ст.ст. 434, 203 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Доводы заявителя о том, что в 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, и поэтому установление ограждения участка является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет. Ограждение образовательного учреждения необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения. Обязанность по выполнению ограждения земельного участка возложена на МАОУ «СОШ № 129» г. Перми вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обсуждение вопроса о целесообразности установления ограждения является недопустимым.

Доводы частной жалобы МАОУ «СОШ № 129» г. Перми о том, что ограждение можно будет поставить после окончания строительства, которое запланировано на 2020 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года будет исполнено в полном объеме в 2020 году.

Кроме того, исполнение судебного акта должно обеспечивать баланс прав и интересов обеих сторон, в том числе несовершеннолетних детей, права которых нуждаются в особой защите.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Пермский краевой суд Определения Гражданское дело 33-4861/2017

Судья: ФИО3 Дело №

Докладчик: Чудинова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда,

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в – 67.

Заявление мотивировано тем, что у нее нет другого жилья, и ее материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение. Ей необходимо время для того, чтобы попытаться найти себе жилье и подготовиться к переезду.

ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что в настоящее время в администрации решается вопрос о предоставлении ей жилого помещения.

Взыскатель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, так как она имеет двоих совершеннолетних детей, которые должны содержать материально своих родителей, а также сестру проживающую в . Из-за того, что не выполняется решение суда, он не может достойно перезахоронить своего отца.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ее выселения из квартиры, расположенной в г Прокопьевске, а – 67, до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд сослался на основание отказа в предоставлении отсрочки на принципы разумности и целесообразности, однако не пояснил, чем именно он руководствовался.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ей необходимо некоторое время пожить в квартире, где она проживала долгие годы, что у нее нет другого жилья, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести другое жильё в сжатые сроки. Основания, указанные в определении, не являются достаточными для отказа ей в отсрочке.

На частную жалобу ФИО6 принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной в (л.д. 149-154).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновала требования об отсрочке исполнения решения тем, что у нее отсутствует другое жилье, материальное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение.

Разрешая вопрос, Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Как следует из положений ст. 203 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о ее выселении в случае предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, не представлено. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда через какой-то промежуток времени либо с наступлением какого-либо события, то есть является нецелесообразной.

Учитывая, что заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с теми же обстоятельствами, на которые он ссылается в заявлении, являвшемся предметом настоящего рассмотрения, доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут после срока, на который ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда, ею представлено не было, Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованная отсрочка исполнения решения приведет к затягиванию процесса его исполнения, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства и нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В.

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).