Оспаривание расчета задолженности по алиментам

Дело № 2а- 1167/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Первомайский районный суд

В составе председательствующего Косарева Е.А.

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быховец Д. А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по УФССП по Ш, УФССП по об оспаривании расчета задолженности по алиментам,

Быховец Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по УФССП по Ш УФССП по , в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП по , Ш, в рамках исполнительного производства №-ИП; определить размер задолженности Быховец Д. А. в пользу Б по алиментам на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 рублей. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по УФССП по Ш в рамках исполнительного производства №-ИП определена его задолженность но алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262700,12 рублей. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы работодателем осуществлялось перечисление алиментов в пользу взыскателя. Между ним и взыскателем было заключено устное соглашение о распределении расходов на содержание ребенка: мать обеспечивает питание, гигиену и прочие необходимые ежедневно обязательные потребности, а он, в свою очередь обеспечивал ребенка одеждой, обувью, техническими средствами и тому подобными вещами. В связи с этим, заявительБ, заявила об окончании исполнительного производства и забрала исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Б подала в отдел судебных приставов исполнительный лист на взыскание. Судебный пристав-исполнитель Ш по телефону вызвала его на прием, и ДД.ММ.ГГГГ сообщила о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов, и вынесла обжалуемое постановление о расчете задолженности. В постановлении указано, что моментом взыскания задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении указаны периоды начисления задолженности – каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ни в один из месяцев указанного периода взыскание задолженности не осуществлялось и ни одна из указанных дат не может являться моментом взыскания задолженности, а также, суммы, начисленные за каждый месяц из этого периода. При этом, размер средней заработной платы не указан, а начисленные за каждый месяц периода суммы неодинаковы. Моментом взыскания задолженности является дата не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Быховец Д.А., и его представитель Тури П.Г. заявленные требования и обоснование иска поддержали. По их мнению, отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом, не восстановлены права Быховец Д.А., т.к. новым постановлением задолженность рассчитана за тот же период. Быховец Д.А. пояснил, что доказательств выплаты алиментов он не имеет, т.к. передавал вещи и деньги без расписок взыскателя, работал неофициально.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по НСО Ш в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в требованиях отказать. Представила письменные возражения (л.д. 24-25), в которых указала, что в отдел службы судебных приставов по для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 1 участка Первомайского судебного района о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского ОССП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Быховец Д. А.. В день явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, должником не были представлены документы подтверждающие ежемесячный доход за оспариваемый период, в связи с этим судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам согласно представленным взыскателем документам (справки с последнего места работы). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом постановление о расчете задолженности по алиментам было отменено, в этот же день судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч.ч. 1,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации было вынесено другое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Представитель ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Быховец Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.23), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Быховец Н.С. обратилась в ОСП по УФССП НСО с заявлением о принятии исполнительного листа, для взыскания алиментов в отношении должника Быховец Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Быховец Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности Быховец Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 700 рублей(л.д.8). При этом в материалах исполнительного производства имеется справка ООО с прежнего места работы должника об увольнении Быховец Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не согласен с расчет задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем, полагая, что судебным приставом необоснованно учтен период, предшествующий предъявлению исполнительного листа.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскание алиментов производилось в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно по месту работы должника, что подтверждается справкой ООО « » и сообщением об увольнении должника. Доказательств исполнения исполнительного документа за последующий период Быховец Д.А. не представлено, поэтому суд считает, что судебный пристав определил период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно положениям ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно абзацу 4 п. 5.1. "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16) в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете задолженности по алиментам за период, в который должник не имел дохода (или не подтвердил свой доход), судебный пристав должен учитывать размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности – фактического погашения должником задолженности. Если такая задолженность не была уплачена на момент расчета задолженности, то очевидно, что размер задолженности по алиментам должен определяться исходя из среднего заработка на момент расчета задолженности.

При этом, абзацем 8 указанного пункта «Методических рекомендаций…» установлено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В отсутствие фактического погашения задолженности за прошедший период, судебный пристав-исполнитель определяет размер текущей задолженности с учетом приведенных положений Семейного кодекса РФ и «Методических рекомендаций…» ежеквартально, в том числе по тем периодам, по которым задолженность была рассчитана ранее.

Поскольку Быховец Д.А. не представил сведений о своем доходе, работал неофициально, судебным приставом правомерно произведен расчет задолженности с учетом размера средней заработной платы, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по НСО В. вынесено постановление об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка- неверный расчет задолженности (л.д.30). Указанная ошибка привела к занижению суммы задолженности, а потому не привела к нарушению прав должника.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер задолженности Быховец Д.А. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 499, 94 рублей, чем устранены несоответствия приведенным нормам права, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права должника принятием оспариваемого постановления не были нарушены, нет оснований для расчета задолженности за меньший период, и в меньшем размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первомайский районный суд .

Судья /подпись/ Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Абдюшев С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов административного искового заявления указав, что решением Октябрьск.

Абдюшев Д.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование доводов административного искового заявления указав, что решением Октябрьск.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 24-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бормотова В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

по кассационной жалобе Бормотова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности Биченкова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г., которым заявление Бормотова В.В. удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея И. от 23 апреля 2014 г. о расчёте задолженности по выплачиваемым в пользу Т. на основании судебного приказа от 17 июля 2006 г. алиментам. Заявление Бормотова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о размере задолженности по алиментам в порядке искового производства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бормотовым В.В. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, Т. представитель УФССП России по Республике Адыгея не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходила из того, что в данном случае возник спор о размере задолженности по алиментам, заявлены требования имущественного характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда второй инстанции согласиться оснований не находит.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, Бормотов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Бормотова В.В. без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализа приведённых предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бормотова В.В., полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. в апелляционном порядке по существу не проверялась.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Меркулов В.П.

Обзор документа

Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, выплачиваемым на основании судебного приказа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признавшего постановление незаконным, и оставила заявление без рассмотрения. Она исходила из того, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

В силу Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель оформил свои требования по правилам ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Требования заключались в отмене постановления судебного пристава об исчислении задолженности. Поэтому вывод о необходимости их рассмотрения в исковом порядке неверен.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность подать в суд иск об определении размера задолженности по алиментам, если ее размер, определенный судебным приставом, нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства. Но данное обстоятельство не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В этих положениях Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства. Право выбора принадлежит лицу, считающему, что его права нарушаются произведенным судебным приставом расчетом задолженности по алиментам.

При несвоевременном исполнении алиментных обязательств у должника формируется определенная недоимка перед получателем. Расчетом величины непогашенной задолженности занимается судебный пристав. Любая сторона взаимоотношения имеет право оспорить действия должностного лица, если в них выявлены умысел, ошибки или личная заинтересованность к участнику спора. Существуют определенные правила, позволяющие обжаловать постановление исполнителя, и установленная форма подачи обращения.

Причины подачи протеста

Алименты – денежная или натуральная помощь близкому родственнику, осуществляемая с определенной периодичностью и в установленном размере. Родители, дети имеют равные права по получению алиментов, данная норма определена действующим законодательством.

Стороны могут самостоятельно прийти к договоренности по порядку и условиям выплаты средств на содержание, обеспечение. Соглашение, составленное в устной форме, не имеет юридической силы. Нотариально удостоверенный бланк – разновидность письменного подтверждения обязательств одного гражданина перед другим. При возникновении конфликтной ситуации спор урегулируется в рамках судебного разбирательства. Тогда размер алиментов устанавливается судом в виде процентных отчислений или твердой суммы.

На практике очень часто встречаются случаи, когда должник не исполняет алиментные обязательства и начинает формироваться недоимка. Вот только несколько основных причин образования, роста долгов по алиментам:

• Гражданин лишен возможности трудиться по факту получения травмы, заболевания.
• Умер близкий человек.
• Алиментщик попал под сокращение, переведен на другую должность с существенным понижением дохода.
• Расторжение трудового договора по инициативе физлица, организации.
• Финансовый кризис, банкротство, ликвидация работодателя.
• Умышленное уклонение от исполнения законных требований.
• Исполнитель постановления пристава допустил ошибку при удержании, перечислении алиментов.
• В семье должника увеличилось число иждивенцев (рождение детей, утрата трудоспособности супругами, родителями и другими близкими родственниками).
• Наличие неисполненных долговых обязательств перед иными физическими, юридическими лицами (кредит, возмещение морального, материального вреда, административные наказания и т. п.).
• Неплательщик не имеет в собственности недвижимости, вынужден арендовать жилье за плату.
• Прочие жизненные обстоятельства.

По конкретной ситуации пристав осуществляет расчет задолженности на основании метода, определяемого законодательством. Получатель должен самостоятельно инициировать процедуру выявления долга, неустойки путем подачи соответствующего заявления в ФССП. Исполнитель в своих действиях руководствуется нормами глав 13-17 СК РФ, постановлением Правительства №841 от 18.07.1996 г., законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г., методическими рекомендациями по работе судебных приставов.

Вычисление суммы долга производится по критериям, определенным исполнительным документом путем долевого удержания из официального дохода гражданина, средней заработной платы по региону или стране для безработных либо от величины прожиточного минимума. Множество нюансов законодательства, индивидуальность ситуаций могут привести к ошибочному расчету задолженности по алиментам.

Дополнительные факторы

Среди потенциальных причин для обжалования суммы алиментного долга можно выделить следующие:

• Пристав бездействовал при розыске источников дохода должника.
• К расчету приняты недостоверные показатели (среднедушевой доход, размер прожиточного минимума, зарплата, процент удержания и др.).
• Ошибочно определен период формирования недоимки.
• Выявлена личная заинтересованность исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, имеющая непосредственное влияние на обстоятельства дела.
• Задолженность рассчитана за рамками предельного срока.
• Вынесен необоснованный отказ в удовлетворении требований.
• Постановление не предоставлено участникам спора за установленный период.
• Отсутствует индексация твердой суммы удержаний.
• Нарушены законные права и интересы сторон и др.

Период обжалования

Процедура опротестования содержания постановления судебного пристава касаемо расчета алиментной задолженности регламентирована главой 18 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. Согласно ст. 122 настоящего закона участник спора вправе обжаловать действия исполнителя в десятидневный срок после издания документа. Если должник, взыскатель не были должным образом уведомлены о дате совершения исполнительских действий приставом, временной промежуток на подачу жалобы исчисляется со дня, когда лицо смогло узнать о вынесении постановления.

Защитить свои права, отстоять интересы физическое лицо может путем направления письменного обращения вышестоящему должностному лицу ФССП, в прокуратуру, суд соответствующей подсудности. Прокурор рассматривает заявление в месячный срок, обработка документа судебной инстанцией может занять более продолжительное время, в зависимости от обстоятельств дела.

Апелляция долга

Постановление СП является документом, утверждающим определенный размер алиментного обязательства по истекшему периоду времени. Документ направляется непосредственно должнику и взыскателю. Можно выделить несколько ситуаций, когда действительно существуют законные основания оспорить требования, добиться пересмотра и отмены постановления ССП о расчете задолженности по алиментам.

Например, в судебном акте прописано, что должник является нетрудоустроенным, алименты удерживаются в долевом размере. Пристав по заявлению получателя помощи начинает расчет задолженности. За базу он принимает устаревшую величину прожиточного минимума на душу населения по региону. Соответственно, по итогам вычисления сумма долга к взысканию окажется существенно ниже, чем должна быть по закону.

В данной ситуации взыскатель подает жалобу с обоснованием позиции и приложением доказательных документов. Например, подтвердить размер прожиточного минимума может официальная справка Росстата, центра занятости населения, органа местного самоуправления.

Равное право оспорить действие пристава имеет должник. Если недоимка существенно завышена, алиментщик получает дополнительное финансовое обременение, теряет возможность удовлетворить требование в полном объеме. Важно привести основательные аргументы в поддержку мнения. Можно приложить справки о сумме дохода, усредненных показателях для расчета по стране или региону, а также непосредственно расчет, согласно которому сумма обязательств должна быть существенно меньше.

Взыскатель вправе ходатайствовать о пересмотре суммы задолженности, если в расчете использованы средние суммы, определенные федеральным или муниципальным регламентом, а фактический источник дохода должника значительно превышает размер данных показателей. Получатель может в жалобе указать сведения о месте трудоустройства плательщика алиментов, величине его потенциального заработка.

Неплательщик может подать апелляцию по постановлению пристава, если сложившаяся жизненная ситуация не позволяет ему погасить исчисленную сумму долга. К таким обстоятельствам можно отнести следующие:

• Утрата трудоспособности, инвалидность.
• Получение несовершеннолетним ребенком, адресатом помощи реального дохода от сдачи объектов собственности в аренду.
• Должник вынужден содержать большое количество иждивенцев.
• Физлицо пострадало от чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, военных действий.
• Отсутствует собственное жилье и др.

Основанием для снижения размера задолженности может стать доказательство невиновности гражданина в формировании долга. Например, бухгалтер предприятия удерживал меньший процент алиментов, не соответствующий содержанию исполнительного документа. Либо работодатель находится в затруднительном финансовом положении, не осуществляет выплату заработной платы трудящемуся и перечисление алиментов взыскателю. То есть фактически должник не отказывается от исполнения требований суда, пристава, а оказывается заложником ситуации. Поэтому гражданин вправе оспорить обоснованность и размер долга.

Оформление жалобы

Протест на корректность расчета алиментной задолженности подается в письменной форме непосредственно пострадавшей стороной или ее уполномоченным представителем на основании нотариальной доверенности. Для оформления документа можно использовать готовый образец искового заявления на обжалование постановления пристава о расчете задолженности по алиментам. Требования к его содержанию описаны в ст. 124 ФЗ №229.

Перечислим обязательные реквизиты заявления:

• Адресат получения обращения.
• Контактная информация отделения судебных приставов, исполнителя, выдавшего постановление.
• Полное имя, паспортные данные физического лица, оспаривающего документ.
• Детальное описание оснований, по которым содержание бланка должностного лица признается ошибочным, недействительным.
• Изложение требований, пожеланий, рекомендаций.
• Дата составления.
• Подпись заявителя.
• Список приложений, если они имеются.

Важно, что наличие доказательной базы окажет непосредственное влияние на скорость и результативность обработки обращения. Поэтому рекомендуется прикрепить к апелляции оригиналы справок, копии приказов, выписок по счетам, показаний других лиц и другие формы. Если документы не будут предоставлены, получатель жалобы не вправе отказать в ее приеме, заявителю дополнительно направляются запросы и продляется срок рассмотрения.

При выявлении обстоятельств, описанных в ст. 125 ФЗ №229, ходатайство лица по оспариванию постановления пристава будет отклонено. Отказ должен быть вынесен в трехдневный срок. Заявитель при этом не лишается права повторно подать документ с учетом корректировок. По результату положительного рассмотрения жалобы прокуратура, суд могут отменить действие постановления пристава.

Постановление пристава о взыскании с должника задолженности по алиментным обязательствам позволяет взыскателю защитить свои права и интересы. Если в документе содержатся неприемлемые требования, каждая из сторон взаимоотношения вправе опротестовать документ в законном порядке. Важно иметь четкие доводы, доказательства правоты и подать жалобу в установленные сроки.

О том, как получить алименты на ребенка, будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать – напишите вопрос в форме ниже: