Освобождение от уплаты исполнительского сбора

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора,

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** либо об уменьшении размера исполнительского сбора на *** мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, должник исполнил решение суда добровольно.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1, УФССП России по , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора в интересах ФИО2 об обязании Администрации предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в , отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** за счет средств бюджета .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора в интересах ФИО2 об обязании Администрации предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в , отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее *** за счет средств бюджета .

На основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом , постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации , должнику Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Администрация обратилась в Советский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение, исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения решения суда.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении указанных в них лиц жилыми помещениями по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Администрации к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ***

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Администрация обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, либо уменьшении его размера на 25 %, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполн.

Лахманюк В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Фомичева Л.М., Центральному РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о призн.

Содержание статьи

Исполнительский сбор – это одно из денежных обязательств, налагаемых приставами на должника при принудительном исполнении, помимо суммы основного долга. Закон предусматривает возможность на уменьшение суммы либо освобождение от исполнительского сбора должника. В каких случаях предусматривается освобождение от уплаты исполнительского сбора?

Исполнительский сбор: размер и порядок взыскания

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительским сбором считается денежное взыскание, накладываемое на должника при неисполнении требования по исполнительному документу в установленный для этого добровольный срок. Сбор удерживается с должника по постановлению лица, ведущего в его отношении производство, утвержденного начальником ОСП. Такое постановление выносится при истечении срока для добровольного исполнения, который составляет:

• 5 суток с момента получения лицом копии документа об открытии производства;
• 1 сутки с момента получения копии, если документ подлежит немедленному исполнению: о взыскании алиментов, о выплате работнику зарплаты.

Сбор устанавливается в размере 7% от размера имущественного требования или стоимости подлежащего изъятию имущества, но не менее:

• 1 тыс. рублей для должников – физлиц или ИП;
• 10 тыс. рублей для должников – юрлиц;
• 5 и 50 тыс. рублей для физлиц и юрлиц соответственно, если предъявлено неимущественное требование.

Согласно п. 5 ст. 112 ФЗ № 229, постановление о взыскании сбора не выносится, в том числе если:

• исполнение конкретного действия перепоручено приставу из другого ОСП;
• лист предъявлен повторно, а первоначальное постановление о взыскании сбора не было отменено;
• предъявлен документ с требованиями об обеспечении иска;
• предъявлен документ об административном выдворении;
• предъявлен документ о привлечении к обязательным работам;
• предъявлен документ о розыске ребенка;
• предъявлен документ о взыскании задолженности с должника, который реструктурировал свой ипотечный долг.

Когда уплачивается ИС

Законом не установлено сроков, в течение которых сбор должен быть погашен должником. Его взыскание осуществляется в общем порядке, вместе с основным обязательством должника и расходами производства. Если взыскание обращено на доходы должника, сбор взыскивается пропорционально сумме взысканного основного долга. В случае обращения взыскания на имущество и выручения за счет его реализации суммы, исполнительский сбор за ее счет погашается лишь в третью очередь: после погашения основного долга и расходов производства.

Уменьшение ИС

Согласно ст. 112 ФЗ № 229, должник вправе через суд ходатайствовать о снижении суммы сбора, но максимум на 25%. При этом суд вправе снизить его, если это позволяет степень вины заявителя в неисполнении документа и его имущественное состояние. Согласно п. 26 Обзора, утв. письмом Президиума ВАС РФ № 77, при рассмотрении вопроса об уменьшении сбора, суду необходимо учитывать:

• характер нарушения, которое повлекло возникновение обязательства, принудительно исполняемого приставом;
• степень вины должника в неисполнении указанного требования в срок для добровольного исполнения;
• имущественное положение должника;
• убытки, которые причинены вследствие просрочки исполнения.

При изучении степени вины должника в неисполнении суд будет исходить из объективной возможности исполнить обязательство в срок и предпринятых для этого действий. Частичное погашение или ходатайство об отложении исполнительных действий, поданное приставу, окажет положительное влияние.

Обратите внимание!

Финансовые трудности должника – отсутствие работы, крупные долги, наличие иждивенцев – также могут послужить основанием для снижения суммы задолженности. При этом суд изучит негативные последствия, которые возникли в связи с просрочкой у взыскателя.

Основания для освобождения от ИС

Если вина в просрочке добровольного исполнения требований документа со стороны должника отсутствует, он вправе ходатайствовать об освобождении от уплаты сбора. Наличие или отсутствие вины оценивается в соответствии с правилами ст. 401 ГК.

Согласно ей, должник не признается виновным, а, следовательно, освобождается от уплаты исполнительного сбора, если предпринял возможные меры для исполнения решения суда, но оно, несмотря на это, исполнено не было. Основанием для освобождения от уплаты сбора может послужить:

• направление постановления об открытии производства не по адресу фактического проживания должника, а по адресу регистрации;
• технические задержки в перечислении средств со стороны банка;
• длительная задержка зарплаты со стороны работодателя;
• фактическое нахождение за пределами РФ на момент вынесения решения;
• возникновение обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить требование в срок.

Обратите внимание!

Каждый случай подлежит самостоятельному рассмотрению и подлежат индивидуальной оценке. Ключевым моментом для освобождения от сбора будет наличие искренних намерений должника погасить задолженность или иным образом исполнить требование взыскателя.

Именем Российской Федерации город Волгоград

9 февраля 2017 год.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.

С участием административного ответчика судебного пристава исполнителя.

Представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бирюкова С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимохина Вячеслава Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристине Шабоевне, Серову Александру Николаевичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Тимохин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №2-2167/15, в отношении него 22.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 41 615 225 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. с него был взыскан исполнительский сбор. О вынесении указанного постановления ему стало известно только 16.12.2016 г. при получении его копии представителем. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления его о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, само постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, поскольку не содержит в себе указания на дату получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет его незаконность. Основное исполнительное производство в отношении него было окончено 05.08.2016 г. по основанию п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительскою сбора вынесено только 14.11.2016 г., то есть спустя более трех месяцев после окончания основного исполнительного производства.

В связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 г. №34044/16/170987, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административный иск, также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 913 065 руб. 75 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. В обоснование данных требований указал, что исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок не имел возможности по объективным причинам, поскольку все его имущество и заработок многократно меньше суммы 41 555 225 руб. 10 коп. Однако от исполнения своих обязательств по погашению задолженности он не уклонялся, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не препятствовал приставу производить исполнительные действия, частично погасил долг. По его инициативе было заключено соглашение о расторжении договора поручительства №31/2012/3-П от 15.11.2012 г. и достигнуто соглашение со взыскателем, в результате чего последний отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Сумма исполнительского сбора в размере 2 913 065 руб. 76 коп. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОНИ УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., Управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Тимохин В.Е. и его представитель Степанов В.И., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Серов А.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области Бирюков С.Г., действующие на основании доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению деда по существу.

Выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа Государсгвенной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Федотовой И.В. от 22 октября 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного 02.10.2015 года Дзержинским районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №28588/15/34044-ИП в отношении должника Тимохина В.Е. в пользу взыскателя ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 41 615 225,1 руб.

05.08.2016 г. была произведена процессуальная замена стороны взыскателя правопреемником – ООО «Спутник».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 30.10.2015 года, о чём свидетельствует вернувшееся в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о вручении копии постановления.

Доводы административного истца, содержащиеся в административном иске о том, что почтовое уведомление не является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания уведомления следует, что Тимохиным В.Е. 30.10.2015 г. было лично под роспись вручена постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 г.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник в установленным пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в данный срок не представил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. с Тимохина В.Е. был взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 913 065 руб. 76 коп.

В материалах исполнительного производства сведений о дате получения Тимохиным В.Е. копии постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 16.12.2016 г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем должника Степановым В.И.

С административным исковым заявлением в суд Тимохин В.Е. обратился 26.12.2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

Рассматривая требования административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительною производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение усыновленною срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ею контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник Тимохин В.Е. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствовали доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2016 года.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 статьи 112 Закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязательное указание на данное обстоятельство.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене у суда не имеется.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.

В данном случае, из представленных материалов исполнительного производства следует, что административным истцом были предприняты все меры к добровольному исполнению решения суда, произведена частичная выплата задолженности по исполнительному производству. В связи с невозможностью единовременного погашения суммы долга, составляющего сумму в размере 41 615 225 руб. 10 коп., Тимохин В.Е. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01.12.2015 г. в предоставлении отсрочки было отказано.

10.05.2016 г. между Тимохиным В.Е. и ООО «Спутник» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства, согласно которому договор расторгается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Айс Маркет», составляющей 100% номинальной стоимостью 17 015 000 руб. к единственному участнику ООО «Спутник» Соколовой Е.Н.

На основании достигнутого между должником и взыскателем соглашения, 05.08.2016 г. от представителя ООО «Спутник» поступило заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даллакян К.Ш. от 05.08.2016 г. исполнительное производство в отношении Тимохина В.Е. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

14.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №46037/16/34044-ИП о взыскании с должника Тимохина В.Е. исполнительского сбора.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд полагает административный иск Тимохина В.Е. удовлетворить частично, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора производству №46037/16/34044-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, суд.

Освободить Тимохина Вячеслава Евгеньевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. от 05 августа 2016 года по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Тимохина Вячеслава Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Даллакян Кристины Шабоевны от 05.08.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46037/16/34044-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.