Отказ в вызове свидетеля по гражданскому делу
Содержание
В судебном процессе (гражданское дело) истец просил допросить свидетелей (7 человек), суд удовлетворил ходатайство, но когда на заседании первый свидетель выступил, суд отклонил его показания и отказал в заслушивании других свидетелей.
Приавомерно ли это? Имеет ли право судья вообще отклонять ходотайство о вызове свидетелей?
Нет, это не законно, т.к. любая сторона имеет право предоставлять доказательства. Напишите жалобу в квалификационную коллегию судей и еще в апелляционной жалобе укажите на это обстоятельство – не удовлетворили ходатайство о предоставлении доказательств.
Суд конечно может отклонить ходатайство, но только не в этом случае
Спасибо за ответ!
Показания свидетелей также являются доказательствами. В соответствии ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, если вы заявляете ходатайство о допросе свидетелей, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК Ф, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.
Таким обрзом, если вы заявили соответствующее ходатайство и достаточно мотивировали его, суд не может вам отказать в вызове свидетелей. Но если свидетель в заседании начинает излагать информацию, явно не имеющую отношения к делу, и не реагирует на все попытки суда направить его изложение в нжное русло, суд может и прервать свидетеля. Обычно, потом суд задает вопрос, могут ли другие свидетели сообщить что-нибудь иное, и может не выслушивать остальных свидетелей. Но если вы будете настаивать на допросе свидетелей, а суд откажет, вы можете при последующем обжаловании решения и рассмотрении в сууде апелляционной инстанции опять заявить ходатайство о допросе тех свидетелей, в допросе которых отказал суд первой инстанции.
Новая редакция Ст. 69 ГПК РФ
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;
2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
4) арбитр (третейский судья) – об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:
1) гражданин против самого себя;
2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
4) депутаты законодательных органов – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;
5.1) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченные по правам ребенка в субъектах Российской Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей;
6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.
Комментарий к Статье 69 ГПК РФ
1. Свидетель – это физическое лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о фактах, ставших ему известными в силу непосредственного восприятия или в силу передачи ему информации другими лицами. Свидетель не является субъектом материально-правовых отношений, поэтому он не может быть юридически заинтересован в исходе дела. Однако отсутствие юридической заинтересованности не исключает наличие фактической заинтересованности, основанной на фактах родства, дружбы, свойства и т.д. В связи с чем судья, рассматривающий дело, обязан выяснить характер взаимоотношений свидетеля со сторонами, знание которых позволит правильно оценивать свидетельские показания.
Законодатель не устанавливает возрастной ценз относительно фигуры свидетеля в гражданском судопроизводстве. В качестве свидетелей могут быть привлечены и несовершеннолетние лица, в отношении которых ГПК РФ устанавливает особые правила допроса (ст. 176 и 179 ГПК РФ). Возможность привлечения несовершеннолетнего в процесс в качестве свидетеля определяется судом с учетом возраста, психологических и иных характеристик ребенка.
Свидетельские показания представляют собой сведения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, полученные в установленной законом форме.
Свидетельские показания могут включать в себя фактические данные, оценочные суждения, выводы, объяснения и разъяснения. Однако доказательственное значение имеют лишь сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Часть 1 ст. 69 ГПК РФ устанавливает правило допустимости свидетельских показаний: свидетель должен указать источник получения информации. В противном случае такие показания доказательством являться не будут. В то же время такой запрет является своего рода средством предупреждения лжесвидетельства.
Свидетельские показания – наиболее часто встречающиеся по гражданским делам средства доказывания. Однако в некоторых случаях свидетельские показания не могут быть допущены судом как надлежащие доказательства. Например, если договор должен быть заключен в простой письменной форме. Нарушение формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в обоснование фактов заключения договора.
2. Ходатайство о вызове свидетеля может быть подано любым участником процесса в письменной форме с обязательным указанием тех обстоятельств, которые может подтвердить свидетель. Это позволяет определить суду относимость свидетельских показаний.
3 – 4. Части 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ раскрывают правила свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет может быть классифицирован следующим образом:
1) в зависимости от характера волеизъявления:
– относительный, в соответствии с которым свидетель может по своему усмотрению отказаться от дачи показаний. Данному виду иммунитета соответствуют п. 1 – 5 ч. 4 ст. 69 ГПК;
– абсолютный, в соответствии с которым свидетель обязан отказаться от дачи показаний, а суд, в свою очередь, не имеет права допрашивать данное лицо в качестве свидетеля. Данному виду иммунитета соответствуют п. 1 – 3 ч. 3 ст. 69 ГПК;
2) в зависимости от предмета свидетельского иммунитета выделяют:
– родственный иммунитет, который носит добровольный характер. Суд обязан разъяснить лицу право воспользоваться данным видом иммунитета, в свою очередь лицо может воспользоваться данной свидетельской привилегией. При этом следует иметь в виду, что, отказавшись от реализации данного права, лицо утрачивает возможность реализовать его впоследствии. Если свидетель отказывается от свидетельского иммунитета, к нему применяются общие правила допроса свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного показания или за отказ от дачи показания. Правом родственного свидетельского иммунитета могут воспользоваться супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе против усыновленных; братья (сестры) друг против друга, дедушка и бабушка против внуков и внуки против бабушки и дедушки;
– служебный иммунитет – предоставляется лицам, обладающим определенного рода информацией. Абсолютный служебный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 69 ГПК. Пункт 1 ч. 3 указывает на недопустимость допроса в качестве свидетелей представителей по гражданскому делу, защитников по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, медиаторов. Помимо прочего ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат обязан соблюдать адвокатскую тайну – любые сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю. ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)" исключает возможность медиатору быть представителем какой-либо из сторон (п. 1 ч. 6 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не могут быть свидетелями по делу судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели по вопросам, связанным с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора. Данная свидетельская привилегия подтверждается иными нормами российского законодательства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 194 ГПК РФ судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания. Согласно ст. 167 АПК судьи арбитражного суда обязаны хранить тайну совещания судей. В соответствии с ч. 4 ст. 341 УПК присяжным заседателям запрещено разглашать суждения, имевшие место во время обсуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не подлежит допросу в качестве свидетеля третейский судья о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей священнослужители об обстоятельствах, которые стали им известны на исповеди. Это положение подтверждается нормами ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", в ст. 3 которого установлено, что тайна исповеди охраняется законом.
Относительный служебный иммунитет закреплен в п. 4 и 5 ч. 4 ст. 69 ГПК. Так, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. от 03.12.2012) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением своих полномочий. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2010) уполномоченный по правам человека имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний, ставших ему известными в связи с исполнением его обязанностей.
Другой комментарий к Ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании определенных фактов, совершающихся нередко в присутствии людей, которые не являются непосредственными участниками соответствующих материально-правовых отношений, но которые в состоянии объективно и верно засвидетельствовать их. Такие лица могут рассматриваться в качестве свидетелей по гражданскому делу.
Свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель, как и стороны, выступает носителем доказательственной информации в силу факта своего присутствия при возникновении, изменении или прекращении материального правоотношения, однако в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Законодательство не устанавливает возрастных ограничений для свидетелей, но вводит процессуальные особенности допроса несовершеннолетних (ст. 179 ГПК). Не содержится и каких-либо специальных требований к психофизиологическому состоянию лица, вовлекаемого в процесс в качестве свидетеля.
Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами лиц, вызванных в качестве свидетелей (ст. 9, ч. ч. 1 и 3 ст. 70, ст. ст. 95, 97, ч. ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний – наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 и ст. 168 ГПК).
2. Показания свидетеля – информация, сообщенная лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, значимые для рассмотрения и разрешения дела.
Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, проводимый в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу.
Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о событиях, явлениях, действиях, очевидцем которых он был, а также о фактах, о наличии или отсутствии которых ему стало известно со слов иных лиц. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы.
В случаях, установленных законом, порядок вовлечения в процесс показаний свидетеля меняется (например, показания в порядке обеспечения доказательств; допрос свидетеля в месте его пребывания; показания при отложении разбирательства дела, если на судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле).
Показания свидетеля, которые судом, разрешающим дело, непосредственно не воспринимались, должны быть оглашены по протоколу допроса.
3. При решении вопроса о вовлечении в процесс свидетеля и его допросе необходимо учитывать свидетельский иммунитет.
Правовая основа свидетельского иммунитета заложена в Конституции РФ и ряде федеральных законов. ГПК предусматривает группы лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетелей, а также случаи, когда лицо имеет право отказаться от дачи свидетельских показаний (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК).
Традиционно в этом качестве рассматриваются представители сторон, защитники по уголовным делам, судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели.
В связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" этот перечень дополнился медиаторами – независимыми физическими лицами, привлекаемыми сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.
——————————–
СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4163. Документ вступил в силу 1 января 2011 г.
Законодательством могут устанавливаться и иные категории лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний. Например, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Согласно ст. 22 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.
За отказ от дачи показаний по основаниям, не предусмотренным законом, а также за дачу заведомо ложного показания свидетель несет ответственность по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 307 УК).
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1717/11
Мировой судья Титова Л.Т. Дело N 5-109/2011-49
13 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе У. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку он оспаривал факт управления транспортным средством. Также указывает, что судьей районного суда в решении неправильно разъяснен дальнейший порядок обжалования. Также в решении судьи неправильно указано место рождения У. Кроме того указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что он является безработным, ухаживает за своим отцом, являющимся инвалидом 1-й группы, и лишение права управления транспортным средством лишает семью средств к существованию.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа У. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом У. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.
При этом из материалов дела следует, что направление У. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах У. заверил своей подписью.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что У. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако указанные лица в суд не явились, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
При рассмотрении дела по существу в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС, которые в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод У. о том, что в решении судьи неправильно указано место его рождения не может повлечь отмену судебного решения, поскольку является технической ошибкой, и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, так как другие сведения о личности У. в решении отражены правильно.
То обстоятельство, что судья при разъяснении порядка обжалования сослался положения ст. 30.11 КоАП РФ, которые утратили силу, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности решения в целом.
Обжалование решения районного суда в порядке ст. ст. 30.1 — 30.8 КоАП РФ не предусмотрено, следовательно решение вступает в законную силу немедленно. Кроме того право У. на его обжалование реализовано.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.
Надзорную жалобу У. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.