Отказной материал по уголовному делу образец

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по УПК РФ

Ст. 24 УПК РФ посвящена основаниям для отказа в возбуждении уголовных дел. Список исчерпывающий и содержит следующие причины отказа:

1. Отсутствие события преступления. Например, если в ходе проверки заявления об угоне автомобиля выяснилось, что машина эвакуирована на штрафстоянку.
2. Отсутствие состава преступления. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из элементов состава (объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны). Например, если установлено, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не достигло возраста уголовной ответственности, можно говорить об отсутствии субъекта преступления и, как следствие, отсутствии состава.
3. Смерть лица, в отношении которого предполагалось возбуждение дела.
4. Отсутствие заявления пострадавшего по делам, отнесенным к категории частного или частно-публичного обвинения, перечисленным в чч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.
5. Отсутствие согласия уполномоченных лиц на возбуждение дела в отношении отдельных категорий граждан. Так, в силу ст. 448 УПК РФ невозможно возбудить дело против депутата Госдумы или сенатора без предварительного согласия нижней или верхней палаты парламента соответственно.
6. Истечение сроков исковой давности. В соответствии со ст. 78 УПК РФ они составляют по уголовно наказуемым деяниям:
7. небольшой тяжести — 2 года;
8. средней тяжести — 6 лет;
9. тяжким — 10 лет;
10. особо тяжким — 15 лет.

ВАЖНО! Правило об истечении срока давности не действует, если речь идет о преступлениях террористической направленности или деяниях против мира и безопасности человечества. Эти преступления просто не имеют такого срока, что представляется оправданным в связи с предельно возможной степенью их общественной опасности и неизгладимостью последствий.

Является ли незначительный ущерб основанием для отказа в возбуждении уголовного дела

Ни УК, ни УПК не содержат определения понятия незначительного вреда, нет такого основания и в списке, приведенном в ст. 24 УК. Однако в отдельных случаях сам УК устанавливает границы, служащие признаком наличия состава преступления против собственности.

Так, законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ приняты поправки к УК и УПК, в соответствии с которыми значительным ущербом для гражданина в целях применения ст. 158 УК (кража) и остальных норм гл. 21 кодекса (за исключением ч. 5 ст. 159 УК) не может быть сумма менее 5 000 руб. При этом значителен ущерб или нет, определяет сам потерпевший исходя из своего материального положения. То есть если, по мнению потерпевшего, эта сумма для него значительна, то дело должно быть возбуждено именно по части статьи УК с квалифицирующим признаком причинения значительного вреда.

При этом статьи УК, предусматривающие понятие значительности, в первых частях содержат составы без указания на этот квалифицирующий признак. Это значит, что невозможно возбудить дело только по части статьи УК со значительным ущербом. То есть речь об отказе в возбуждении дела в данном случае не идет.

ВАЖНО! Закон не содержит твердой суммы, признаваемой незначительной.

Важно помнить, что уголовное производство возможно только в том случае, если за деяние не предусмотрена административная ответственность. Так, ст. 7.27 КоАП РФ о мелком хищении ограничивает размер ущерба 2 500 руб. Это значит, что для возбуждения уголовного дела по краже, мошенничеству или растрате при отсутствии квалифицирующих признаков ущерб должен превысить эту сумму, а в случаях с меньшим вредом принимается решение об отказе и материал передается для административного производства.

Исключение предусмотрено для случаев совершения мелкого хищения лицом, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП (мелкое хищение на сумму от 1 000 до 2 500 руб.) – в такой ситуации действия фигуранта квалифицируются по ст. 158.1 УК.

Образец постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановление может исходить:

• от руководителя следственного органа или следователя;
• руководителя органа дознания или дознавателя.

УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:

• Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
• наименование документа;
• место и дата вынесения постановления;
• должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
• краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
• сведения, полученные в результате доследственной проверки;
• вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
• собственно решение об отказе в возбуждении дела;
• решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.

Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

Пример отказа в возбуждении уголовного дела представлен в образце, который можно скачать здесь: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалование отказа

Порой заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным. В такой ситуации отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:

• к руководителю следственного органа, где было вынесено постановление;
• в прокуратуру;
• суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:

• изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
• внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
• выбрать орган, в который планируется обжалование.

Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

Не стоит считать обжалование отказа в возбуждении уголовного дела бессмысленным. Так, обзор судебной практики по Нижегородской области только за 1-е полугодие 2016 года показывает, что из 45 обжалованных в апелляционной инстанции отказов 35 были отправлены на новое разбирательство.

Резюмируя, скажем, что УПК РФ допускает отказ в возбуждении уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 24. Список таких оснований является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. При этом закон не содержит понятия незначительности ущерба и не выделяет его в качестве основания для отказа в возбуждении дела.

факту повреждения автомобиля (поцарапали на стоянке многоквартирного дома неизвестные лица)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

Следователь следственного отдела Советского РОВД г. Энска капитан юстиции Перепелкина О.А., рассмотрев заявление Матрова Т.В. от 12 мая 201* г. об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115,

11 мая 201* г. вечером около д. 4 по ул. Ветрова в г. Энске группа малолетних в составе: Удовиченко П.Н. 24 мая 1996 года рождения и Насонова А.С. 13 октября 1995 года рождения по предварительному сговору без цели хищения завладели принадлежащим Матрову Т.В. автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер А 889 КА 38. Катаясь на нем по ул. Кауля в г. Энске, в 23 часа Удовиченко П.Н. не справился с управлением и врезался в столб, расположенный около дома N 3 по той же улице. Где машина ими была оставлена.

В действиях Удовиченко П.Н. и Насонова А.С. усматриваются определенные признаки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако на момент совершения искомого деяния ни один из них не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 , ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ – за недостижением Удовиченко П.Н. и Насоновым А.С. к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Советского района г. Энска старшему советнику юстиции Артемьеву В.А.

3. Копию настоящего постановления направить заявителю Матрову Т.В., разъяснив его право обжаловать данное постановление начальнику следственного отдела Советского РОВД г. Энска майору юстиции Петрову С.В. и (или) в Советский районный суд г. Энска в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

«30» ноября 2016 года
15 ч. 35 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы проверки сообщения о нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, зарегистрированное в КУСП №54326 от 28.11.2016 года, поступившего в УМВД России по г. Энску 01.09.2016 года от следователя СУ УМВД России по г. Энску Смирновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года водитель Погосов Игорь Романович, управляя личным автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак «С 027 МО 34 rus», двигался на нем по «3-ей Продольной Магистрали» со стороны п. Водстрой Тракторозаводского района г. Энска в направлении Краснооктябрьского района г. Энска, во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «Е 523 УТ 34 rus» под управлением водителя Гасанова Р.А.о. В пути следования, примерно в 16 часов 10 минут, Гасанов Р.А.о. не учел погодные и дорожные условия, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак «С 027 МО 34 rus» под управлением Погосова И.Р. В результате, водитель Гасанов Р.А.о. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный водитель Погосов И.Р. пояснил, что 03.11.2016 г., примерно в 15 часов 50 минут он на автомобиле «ГАЗ-330232» г/н «С 027 МО 34 rus» выехал из поселка Водстрой Тракторозаводского района г. Энска и направился в сторону Краснооктябрьского района г. Энска по своим личным делам. Двигался он по «3-ей Продольной Магистрали». В этот день и накануне он никаких спиртных напитков и препаратов, снижающих реакцию, не употреблял, чувствовал он себя хорошо. Кроме него в его автомобиле никого не было. Погода в этот день была пасмурная, дорожные покрытие проезжей части – гололед, видимость направления движения ничем ограничена не была. На данном участке дороги имеются две полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Общая ширина проезжей части составляет около 12 метров. Двигался он на своем автомобиле под небольшой уклон. Скорость его автомобиля из-за погодных условий составляла примерно 40-45 км/ч. Двигался он при этом в крайнем правом ряду своего направления. Впереди его автомобиля, в попутном с ним направлении какие – либо транспортные средства отсутствовали, а впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 200 метров он увидел автомобиль зеленого цвета «ВАЗ-2106» под управлением ранее неизвестного Гасанова Р.А.о. Скорость автомобиля «ВАЗ-2106» на его взгляд, составляла примерно 70-80 км/ч. Данный автомобиль двигался по крайней левой полосе движения, со стороны Краснооктябрьского района г. Энска в сторону поселка Водстрой Тракторозаводского района г. Энска. Ближний свет фар был включен как у его автомобиля, так и у автомобиля «ВАЗ-2106». Впереди автомобиля «ВАЗ-2106» по его полосе движения никакой транспорт не двигался, таким образом, никто помех водителя указанного автомобиля не создавал. 03.11.2016 г. примерно в 16 часов 10 минут в тот момент, когда расстояние между их автомобилями составляло примерно 10 метров, неожиданно автомобиль «ВАЗ-2106» занесло на полосу его движения. Данный автомобиль двигался в его сторону поперек его автомобиля, а именно своей правой стороной приближался к нему. Скорее всего, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» из-за погодных условий не справился с управлением, тем более автомобиль двигался на небольшой подъем. Он не успел никак отреагировать (не нажать на педаль тормоза или съехать на обочину), так как для него все произошло внезапно. В итоге на полосе его движения произошло столкновение передней части его автомобиля с правой частью автомобиля «ВАЗ-2106». От удара его автомобиль развернуло на поверхности асфальта и вынесло на обочину, а автомобиль «ВАЗ-2106» остался стоять на его полосе движения. Так как он был пристегнут ремнем безопасности он не пострадал. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ-2106». Водительская дверь автомобиля «ВАЗ-2106» находилась в открытом состоянии и на расстоянии примерно 1,5 метров от двери, лежал труп Гасанова Р.А.о. Больше на асфальте и в автомобиле «ВАЗ-2106» никого не было. Скорее всего, от удара Гасанов Р.А.о. выпал из машины, так как не был пристегнут ремнем безопасности. После этого им на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры и составили схему ДТП, с которой он полностью согласен.

Опрошенный водитель Ефремов А.С., пояснил, что 03.11.2016 г. примерно в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2121» г/н «Р 020 ХН 34 rus» и двигался по проезжей части «3-ей Продольной Магистрали» Тракторозаводского района г. Энска в сторону Краснооктябрьского района г. Энска. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении в правом ряду двигался автомобиль «ГАЗ-330232» со скоростью примерно 40 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2106», который неожиданно вынесло на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «ГАЗ-330232» попытался остановить свой автомобиль, однако дорожно–транспортного происшествия избежать не удалось.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 4131 от 05.11.2016 г. смерть Гасанова Р.А.о. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей, которая сопровождалась переломами костей черепа, множественными переломами ребер, осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, образовались при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, вероятнее всего на месте водителя, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно–следственной связи со смертью.

Согласно справки об исследовании № 6/570 от 26 ноября 2016 г., с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя «ГАЗ-330202» Погосова И.Р. не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2106» Гасанова Р.А.о. усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.4,1.5 абзац 1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Так же, вина Гасанова Р.А.о. подтверждается сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2016 года, согласно которого закреплена обстановка по «3-ей Продольной Магистрали» в Тракторозаводском районе г. Энска, схемой дорожно – транспортного происшествия от 03.11.2016 г. в которой схематично отображено движение автомобилей «ГАЗ-33023» г/н «С 027 МО 34 rus» и «ВАЗ-2106» г/н «Е 523 УТ 34 rus» по проезжей части «3-ей Продольной Магистрали» в Тракторозаводском районе г. Энска, и показано, что именно действия водителя Гасанова Р.А.о., который двигался на автомобиле «ВАЗ-2106», и не справившись с управлением выехав на полосу встречного движения привели к его смерти, а также сведениями содержащимися в справке по дорожно – транспортному происшествию от 03.11.2016 г. согласно которых подтверждается факт выезда на полосу встречного движения автомобиля «ВАЗ-2106» под управлением Гасанова Р.А.о., который, не справившись с управлением из-за погодных условий (состояние дорожного покрытия – гололед, состояние погоды – пасмурно, отсутствие освещения на проезжей части) совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-33023» под управлением гр. Погосова И.Р., движущимся по данной полосе.

Учитывая вышеизложенное в действиях Гасанова Р.А.о. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица необходимо отказать в возбуждении уголовного дела.

Гасановой К.А., представляющей интересы своего погибшего сына Гасанова Р.А.о., ходатайство о возбуждении уголовного дела с целью реабилитации последнего не заявлено, согласна с отказом в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Гасанова Руслана Артуровича оглы, 12.03.1977 года рождения.
2. Копию постановления направить заявителю представителю Гасанова Р.А.о. – Гасановой К.А., прокурору г. Энска, а также другим заинтересованным лицам – Погосову И.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику СУ УМВД России по г. Энску или прокурору г. Энска либо в суд г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления «30» ноября 2016 г. в 18 ч 00 мин направлена заявителю представителю Гасановой К.А., прокурору г. Энска, а также другим заинтересованным лицам – Погосову И.Р.

Следователь П.П. Петров

Гасановой Карине Амировне

400081, г. Энск, ул. Полоненко, д. 2, кв. 6

УВЕДОМЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направляю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомляю, что по сообщению от «03» ноября 2016 г. о совершении преступления в возбуждении уголовного дела отказано «30» ноября 2016 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение может быть обжаловано начальнику СУ УМВД России по г. Энску или прокурору г. Энска либо в суд г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.