Пленум судебные расходы по гражданским делам

Верховный суд РФ представил на своем официальном сайте постановление Пленума, в котором рассматриваются вопросы возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам, а также по экономическим спорам, сообщает ФПА.

К судебным издержкам ВС относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, однако перечень не исчерпывается указанными кодексами.

Возмещаемыми расходами являются издержки по сбору доказательств до предъявления искового заявления; расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, в том числе доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в интернете; на проведение досудебного исследования состояния имущества и на оформление доверенности представителя.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке: обжалование в порядке подчиненности и медиации возмещаться не будет.

Документ прописывает порядок возмещения судебных издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков. Так, есть пункты, касающиеся солидарных должников и коллективных административных исков. Кроме того, постулируется, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным.

Отдельным пунктом рассматриваются расходы на оплату услуг представителя. ВС указывает, что издержки на представителя взыскиваются с проигравшей стороны "в разумных пределах". При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом подчеркивается, что разумность не обосновывается известностью представителя, участвующего в деле.

Не распределяются между участниками дела издержки, понесенные в связи с некоторыми требованиями, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, в делах о расторжении брака.

Подробно описываются случаи, когда не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Кроме того, прописывается порядок возмещения издержек в случаях, когда размер исковых требований изменяется, а также посняется вопрос возмещения издержек при заключении мирового соглашения. Особо указывается на обязательность добросовестного использования своих процессуальных прав всеми участниками дела и возможность суда возложить издержки на злоупотребивших своими процессуальными правами сторон.

С полным текстом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" можно ознакомиться здесь.

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант – расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

На заседании Пленума Верховного суда РФ, состоявшегося в четверг 21 января 2016 года было утверждено в окончательной редакции Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, проект которого обсуждался 17 декабря 2015 года на предыдущем заседании Пленума ВС РФ.

В указанном Постановлении подробно затронуты вопросы, касающиеся судебных расходов по гражданским, экономическим и административным спорам, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Ранее вопросы о судебных расходах были разъяснены в Постановлении Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения АПК РФ" от 17 февраля 2011 года.

К основым моментам при взыскании судебных издержек, на которые Пленум ВС РФ обратил особое внимание, являются:

1) К судебным издержкам относятся расходы, поименованные в соответствующих статьях процессуальных кодексов (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Однако как указал Пленум ВС РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим .

2) Досудебные издержки подлежат возмещению , если они были связаны с исполнением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором или были направлены на сбор и сохранение доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, иначе говоря для подачи иска. К таким расходам в частности можно отнести расходы на обеспечение доказательств в сети «Интернет», досудебные исследования, например для определения цены иска или подсудности.

3) Суд вправе уменьшеть заявленные ко взысканию издержки , лишь в случае их неразумного, чрезмерного характера. Разумность размера издержек определяется судом исходя их совокупности обстоятельств, в том числе исходя из:

• объема заявленных требований;
• цены иска
• сложности дела (в том числе наличие правовых позиций по подобным спорам, выраженных в Постановлениях КС РФ, ВС РФ, и обзорах судебной практики)
• продолжительности рассмотрения дела;
• объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов

4) Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

5) Не подлежать компенсации расходы представителя , необходимые для исполнения его обязательств по оказанию соответствующих юридических услуг (например, мобильная связь, пересылка документов и т.п.)

6) Впервые Верховный суд указал на допустимость зачета судебных издержек по ходатайству сторон. О зачете судебных издержек указывается в судебном акте.

7) Заявления о всех судебных издержках, понесенных сторонами при расмотрении судом заявления о взыскании судебных изедржек должны быть сделаны до вынесения соответствующего определения. Иначе говоря, заявления о взыскании "издержек за издержки" после вынесения Определения суда о взыскании судебных издержек, не рассматриваются .

Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 подготовлен специалистами ГК ТОЧКА И 25.01.2016 г.