По договору заключенному между ао стройсервис

Страницы работы

Фрагмент текста работы

ОСНОВНАЯ ТЕМА: КУПЛЯ-ПРОДАЖА

Зимой Григорьев купил у Чашкина дачу. Когда в мае он привез на дачу свою семью, то обнаружил, что в двух комнатах уже поселился Сидоров с семьей. Сидоров сообщил, что летом прошлого года он заключил с Чашкиным договор аренды двух комнат в дачном доме сроком на 5 лет и заплатил вперед всю арендную плату, хотя письменного договора с Григорьевым не имеет.

Григорьев обратился с претензиями к Чашкину, но последний заявил, что Григорьев знал о том, что Чашкин систематически сдавал дачу в аренду и не задавал ему вопросов относительно наличия арендаторов. Кроме того, как он понял, Григорьева интересовало оформление правоустанавливающих документов, а пользоваться дачей он не собирался, так как постоянно проживает с семьей за границей. Именно поэтому в их договоре и отсутствовало указание на срок передачи дачи. Кроме того, Чашкин сообщил, что Григорьева вызывают в суд, так как по решению суда о разделе имущества между Чашкиным и его бывшей женой, вступившему в силу до регистрации договора купли-продажи дачи, она была передана жене Чашкина. Григорьев обратился за помощью к адвокату.

Какие разъяснения ему следует дать?

Согласно ст. 609 ГК РФ[1] «договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом».

Согласно ст. 165 ГК РФ[2] несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53[3] государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ

Таким образом, сделка Чашкина и Сидорова по аренде нежилых помещений дачного дома, признается ничтожной, поскольку не соблюдена не только письменная форма сделки, но и ее регистрации в органе юстиции. Следовательно, сохранять отношения с Сидоровым Григорьев не обязан.

В силу ст.462 ГК РФ «если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем».

Григорьев является добросовестным приобретателем и согласно ст.302 ГК РФ «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П[4] права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Таким образом, Григорьев не должен будет возвращать купленную им дачу жене Чашкина.

Жена Чашкина вправе обратиться в суд с иском к бывшему мужу о возмещении причиненных убытков.

По договору, заключенному между АО "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Федоровым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль "Вольво" в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Федорову. Однако вместо шведского грузовика Федорову был предложен подержанный автомобиль "Камаз" с прицепом. Учитывая, что цена "Камаза" значительно ниже цены квартиры, Федоров согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 100 тыс. рублей. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору.

Впоследствии АО отказалось от уплаты 100 тыс. и потребовало от Федорова возврата "Камаза", ссылаясь, на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Федоров возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплю-продажу или поставку. Возникший спор был передан на рассмотрение арбитража.

Налицо договор мены, поскольку, договор поставки не предусматривает

инкассо договор дарение гражданский

1. По договору, заключенному между АО "Стройсервис" и индивидуальны предпринимателем Федоровым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль "Вольво" в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Федорову. Однако вместо шведского грузовика Федорову был предложен подержанный автомобиль "Камаз" с прицепом. Учитывая, что цена "Камаза" значительно ниже цены квартиры, Федоров согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 100 тыс. рублей. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору. Впоследствии АО отказалось от уплаты 100 тыс. и потребовало от Федорова возврата "Камаза", ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Федоров возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплю-продажу или поставку. Возникший спор был передан на рассмотрение арбитража. Решите дело.

Действительно, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. То есть срок в договоре поставки является существенным условием. Договор мены регулируется статьей 567 Гражданского кодекса РФ, а так же правилами о купли-продажи, установленными главой 30 ГК РФ. Согласно данным статьям срок для договора мены не является существенны условием. В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора , сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Данный пункт статьи АО "Стройсервис" не был выполнен, а значит можно исходить из того что стороны заключили договор мены. Стороны заключили договор мены с неравноценными товарами, АО "Стройсервис" должен передать Федорову Камаз с доплатой, а Федоров передать на баланс АО "Стройсервису" квартиру.

По договору аренды транспортного средства с экипажем морское пароходство предоставило предпринимателю Клюквину грузовой теплоход за плату во временное владение и пользование для перевозки крупногабаритных грузов. В заграничном порту капитан теплохода принял лишний груз на палубу судна с целью его продажи в России. В море теплоход попал в шторм 10 баллов. Штормовое предупреждение от морского пароходства на борт теплохода не поступало. Во время сильной бортовой качки разрушились крепления палубного груза, он съехал на борт, теплоход перевернулся и затонул. Команда спаслась.

Морское пароходство в судебном порядке требует от Клюквина возмещения убытков, вызванных гибелью теплохода. Клюквин вину в гибели теплохода возлагает на капитана, допустившего перегрузку судна, а капитан предъявляет претензии к морскому пароходству, не предупредившему его о надвигающемся шторме. Если бы он знал об этом, то остался бы в порту.

Вопросы к задаче :

• 1. Несет ли Клюквин ответственность за гибель теплохода в шторм?
• 2. В чем состоит вина капитана теплохода?
• 3. Явилось ли причиной гибели теплохода то, что морское пароходство не сообщило капитану теплохода штормовое предупреждение?
• 4. Какое решение может вынести суд?

Ответ: 1. Ст. 207 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации.

Освобождение фрахтователя от ответственности за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна. Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя. Клюквин не виновен в гибели судна, т.к. не может нести ответственности за решение капитана о принятии груза сверх установленной нормы, а так же не может нести ответственности за погодные условия в которые попало судно.

• 2. Очевидно что приняв лишний груз на палубу капитан судна нарушил требование по обеспечению безопасности плавания судна. Капитану необходимо доказать, что утрата судна произошла из-за погодных условий, а не из-за принятого им сверх положенного груза.
• 3. Отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают. Пароходство несет ответственность до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
• 4. Суд может вынести решение о солидарном взыскании убытков с заграничного порта и капитана судна в пользу судовладельца.
• 5.

Задача 1. По договору, заключенному между АО «Стройсервис» и индивидуальным предпринимателем Федоровым, общество обязалось передать последнему грузовой автомобиль «Вольво» в обмен на трехкомнатную квартиру, принадлежащую Федорову. Однако вместо шведского грузовика Федорову был предложен подержанный автомобиль «Камаз» с прицепом. Учитывая, что цена «Камаза» значительно ниже цены квартиры, Федоров согласился принять его при условии, что общество доплатит ему 100 тыс. руб. Соответствующая договоренность была оформлена дополнением к первоначальному договору.

Впоследствии АО отказалось от уплаты 100 тыс. руб. и потребовало от Федорова возврата «Камаза», ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный сторонами, не предусматривал существенного условия о сроке исполнения и, значит, не может считаться заключенным. Федоров возразил, что стороны первоначально заключили договор мены, для которого срок не является существенным условием, а сама по себе денежная доплата не превращает договор мены в куплю – продажу или поставку. Возникший спор передан на рассмотрение арбитража.

Решение:

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Исходя из условий задачи между сторонами был заключен договор мены. Обязательством первой стороны является передача автомобиля, второй стороны передача квартиры. По общему правилу, заключенному в ст. 568 ГК РФ товары, передаваемые в собственность сторонами договора мены считаются равноценными, однако п.2. данной статьи предусматривает возможность передачи неравноценных товаров с оплатой разницы в цене. Таким образом, передача АО «Камаза» и доплаты, действительно не превращает договор мены в куплю-продажу или поставку, поскольку поставка и купля-продажа предусматривает полную оплату товара, а не встречную передачу и доплату. Превращение договора мены в куплю-продажу возможно лишь при замене обязательства по передаче обязательством по оплате, что является новацией. Данная позиция содержится в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69

Задача 2. Художник Волков заключил с Петровым договор мены легкового автомобиля, коллекции картин и квартиры на загородный дом Петрова с земельным участком. После регистрации автомобиля в ГИБДД Петров забрал у Волкова картины и отвез на дачу. Переезд участников обмена на новое жилье планировался сразу же после государственной регистрации мены недвижимости. Однако после подачи документов для регистрации договора мены дача Петрова по неизвестным причинам сгорела, а вместе с ней – автомобиль и картины.

Волков потребовал расторжения договора мены и возмещения ему стоимости автомобиля и коллекции картин. Петров заявил, что в качестве собственника он готов примириться с утратой автомобиля и картин, но потребовал передачи ему в собственность квартиры Волкова, тем более что ее цена соответствует стоимости земельного участка под сгоревшим домом. Стороны так и не смогли решить, кто же из них является собственником погибших вещей и на ком лежал риск их гибели. Спор был передан в суд.

Решение:

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Ст. 131 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому сделки с недвижимым имуществом в т.ч. мена подлежат государственной регистрации. Таким образом, на автомобиль и картины как движимое имущество право собственности перешло с момента передачи имущества, на дом и квартиру нет, поскольку государственная регистрация не была осуществлена. Поскольку гл. 31 ГК РФ не предусмотрено правило о переходе риска случайной гибели, то следует обратиться к гл. 30 ГК РФ. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, риск случайной гибели в отношении автомобиля и картин лежит на Петрове. В отношении недвижимого имущества на его собственниках.

Задача 3. ЗАО («продавец») заключило с ООО («покупателем») договор, согласно которому ЗАО обязалось поставить, а товарищество принять и оплатить столярные изделия в соответствии с согласованными сторонами графиком. График содержит условия об ассортименте, количестве столярных изделий в сумме подлежащей поставке продукции.

Договором предусмотрено, что расчеты за поставленную продавцом продукцию производятся покупателем в порядке взаимозачета путем отгрузки продовольственных товаров и товаров народного потребления согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора. График поставки товаров народного потребления обществом для ЗАО предусматривал поставку восемнадцати автомобилей и товаров народного потребления.

Дополнительно стороны внесли в договор условие о том, что их взаимоотношения, не предусмотренные договором, регулируются Положением о поставках №888 от 25.07.88г, Инструкциями П-6 и П-7, действующим законодательством и ГК РФ.

ЗАО произвело поставку столярных изделий, а общество с ограниченной ответственностью в счет полученной продукции отгрузило четыре автомобиля и частично произвело зачет.

Поскольку ООО расчет в полном объеме не произвело, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за недопоставку автомобилей, предусмотренной Положением о поставках товаров народного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Начало периода просрочки платежа определено окончанием установленного графиком срока поставки автомобилей. В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы договора.

Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор мены, вместе с тем признав его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия встречной поставки автомобилей и товаров народного потребления. В связи с незаключенностью договора суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов, начисленных к взысканию до предъявления иска в суд, требования удовлетворил только в части задолженности по оплате за поставленные столярные изделия.

Какое решение будет вынесено аппеляционной инстанцией

Решение:

Соглашение, предусматривающее взаимную поставку товаров с использованием механизма денежного взаимозачета, не является договором мены, поскольку ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В данной ситуации стороны заключили договор о взаимных поставках. В данном договоре стороны обязаны поставить друг другу товары и оплатить их. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7012/00 условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом. Следовательно, к отношениям сторон правила о договоре мены не применяются.